розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керуючого санацією Орлова В.Л. та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018

та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018

у справі № 904/8661/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш"

про визнання банкрутом,-

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 порушено провадження у справі № 904/8661/14 про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 10.04.2015).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 введено процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" строком на 6 місяців (до 06.12.2017), керуючим санацією призначено керівника боржника Орлова В.Л.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 розпорядником майна у справі №904/8661/14 призначено арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/8661/14 (суддя Калиниченко Л.М.) припинено процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш". Припинено повноваження керуючого санацією ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" керівника боржника Орлова В.Л. Припинено повноваження розпорядника майна Жиленко Н.О. Кандидатури арбітражних керуючих Гальченко Є.А., Гайдука С.П., Гаман О.М., Савченко В.А., Осадчого О.С., Венської О.О., Лукашука М.В, Гольчановського Г.С. - відхилено. Визнано ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 08.06.2019. Ліквідатором ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" призначено арбітражного керуючого Персюка С.В. Заяви ТОВ "Індастрі Стандарт", м.Київ, ТОВ "Дніпробудмаш-ДБМ", м.Нова Каховка, ТОВ "РосУкрМеханіка", ТОВ "Метал Холдінг" ТОВ "Індастрі Стандарт" про участь їх в процедурі санації, як інвесторів - відхилено.

Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 мотивована тим, що є доведеними підстави для визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судом враховано рішення комітету кредиторів, яке погоджено на зборах кредиторів боржника 06.06.2018, про доцільність визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 (колегія суддів: Верхогляд Т.А. - головуючий, Чередко А.Є., Чус О.В.) постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі № 904/8661/14 змінено, викладено абзац 4 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Кандидатури арбітражних керуючих Гальченко Є.А., Гайдука С.П., Гаман О.М., Савченко В.А., Осадчого О.С., Венської О.О., Лукашука М.В, Гольчановського Г.С., Ткаченко Д.В. відхилено. В іншій частині постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з наявністю правових підстав для визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" арбітражного керуючого Персюка С.В. Водночас, оскільки суд першої інстанції не розглянув кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Д.В., апеляційний суд змінив постанову місцевого суду, доповнивши резолютивну частину постанови реченням про відхилення кандидатури арбітражного керуючого Ткаченко Д.В.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Голова правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" керуючий санацією Орлов В.Л. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/8661/14 та прийняти постанову, якою передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" також звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та просить повністю скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/8661/14 та передати справу на новий розгляд, під час якого надати право комітету кредиторів розглянути кандидатури всіх арбітражних керуючих, заяви яких містяться в матеріалах справи та запропонувати комітету кредиторів визначитися із кандидатурою ліквідатора ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш".

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявники касаційних скарг зазначають неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що місцевим та апеляційним судами було порушено право комітету кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора банкрута.

До того ж, за твердженням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", рішення суду про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Персюка С.В. є невмотивованим та не містить обґрунтувань стосовно того, що не всі кандидатури арбітражних керуючих були предметом обговорення на засіданні комітету кредиторів боржника.

Голова правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" керуючий санацією Орлов В.Л. у своїй касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджувалося питання проведеної керуючим інвентаризації та оцінки майна підприємства, а в матеріалах справи відсутні висновки суду за результатами проведеної інвентаризації, що не дає змоги встановити реальний актив боржника.

До того ж, заявник касаційної скарги наголошує на безпідставності відмови керуючому санацією у задоволенні клопотання про продовження строку процедури санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" та вважає рішення про введення ліквідаційної процедури передчасним.

У відзиві на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ліквідатор ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" - арбітражний керуючий Персюк С.В. просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/8661/14 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права.

ТОВ "Трейд-Холдінг" у відзивах заперечило проти касаційної скарги голови правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" керуючого санацією Орлова В.Л. та касаційної скарги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2018 у справі №904/8661/14 залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення, посилаючись на те, суди першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права вирішили спір у даній справі.

Касаційним господарським судом у складі Верховного суду розгляд справи № 904/8661/14 за касаційними скаргами Голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керуючого санацією Орлова В.Л. та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" було призначено на 17.10.2018 на 10-30 в режимі відеоконференції через Господарський суд Дніпропетровської області.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 17.10.2018 розгляд справи відкладено на 31.10.2018 на 14-30.

В Судове засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 31.10.2018 представники сторін та учасників даної справи про банкрутство не з'явились ні до Господарського суду Дніпропетровської області м. Дніпро, ні до Касаційного господарського суду м. Київ, які про дату та час розгляду справи в були повідомлені належним чином, а відтак відеоконференція через Господарський суд Дніпропетровської області не проводилась.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг та доводи відзивів на касаційні скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, реалізація процедури санації відбувається за допомогою Плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника, а також запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Статтею 17 Закону про банкрутство на керуючого санацією покладено ряд обов'язків, у тому числі, з розробки та подання на затвердження Комітету кредиторів Плану санації боржника.

Господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, встановленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців (ч. 1 ст. 17 Закону про банкрутство).

За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено.

Відповідно п. 5 ст. 18 Закону про банкрутство, схвалений комітетом кредиторів План санації та Протокол засідання Комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання Комітету кредиторів. Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 введено процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" строком на 6 місяців (до 06.12.2017), керуючим санацією призначено керівника боржника Орлова В.Л.

Відповідно ч. 1 ст. 29 Закону про банкрутство керуючий санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника, зобов'язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Під час розгляду справи попередніми судовими інстанціями було досліджено та встановлено, що керуючий санацією Орлов В.Л. не здійснив погодження з комітетом кредиторів боржника розроблений план санації, а саме не довів, що поданий ним план санації дійсно направлений на відновлення платоспроможності і у певний строк, з відповідного прозорого джерела, будуть здійснені розрахунки з кредиторами у справі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами плопередніх інстанцій, в ході аналізу показників роботи ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" встановлено, що з 01.10.2014 по 31.12.2017 підприємство має незадовільний фінансовий стан, відбувається зниження рівня фінансової незалежності та платоспроможності.

Відповідно ч. 8 ст.26 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п. 2 ст. 27 Закону про банкрутство до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що комітетом кредиторів, на засіданні якого були присутні представники ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, було прийнято рішення, зокрема, вважати доцільним припинити процедуру санації ПАТ "Дніпроважпапірмаш", визнати підприємство банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру; доручити голові комітету кредиторів подати до господарського суду клопотання про визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначити ліквідатором ПАТ "Дніпроважпапірмаш" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. (протокол засідання комітету кредиторів від 06.06.2018)

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, зборами кредиторів. 06.06.2018 прийнято рішення погодитись з рішенням комітету кредиторів щодо доцільності визнання ПАТ "Дніпроважпапірмаш" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Надаючи оцінку наявним у справі протоколам засідання комітету кредиторів та зборів кредиторів від 06.06.2018, судами було встановлено наступне.

Так, розпорядник майна боржника Жиленко Н.О. на зборах кредиторів повідомила, що про наявність ознак понадкритичної неплатоспроможності ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" свідчить, зокрема, те, що за результатами господарської діяльності станом на 31.02.2017 ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" має збиток в сумі 49,2 млн. грн., при цьому показник покриття дорівнює 0,3, що є менше за 1,0 (критичне значення. До того ж, за результатами Аналізу економічних показників фінансового стану підприємства встановлено, що станом на 31.02.2017 коефіцієнт покриття має значення 0,3 - тобто, нижче критичного значення, коефіцієнт забезпечення власними засобами має негативне значення - 5,7.

Дослідивши зазначені обставини, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що рішення комітету кредиторів, погоджене на зборах кредиторів ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" 06.06.2018, про припинення процедури санації та введення ліквідаційної процедури з посиланням на результати аналізу економічних показників фінансового стану підприємства, які розраховані на підставі наданих ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" документів, є обґрунтованим.

Згідно ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

При винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в суді повинен бути доведений факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, відповідно до положень ч. 4 якої суб'єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів. Аналогічними є положення ч. 3 ст. 110 ЦК України.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Отже, законодавець пов'язує встановлення неспроможності суб'єкта господарювання задовольнити вимоги кредиторів безпосередньо із встановленням обставин недостатності майна для задоволення таких вимог, однак, не обмежує суд певними засобами доказування зазначених обставин.

У постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника (ч. 1 ст. 24 Закону про банкрутство).

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи встановлені судами обставини відсутності погодженого кредиторами та затвердженого судом плану санації боржника, закінчення визначеного ст. 17 Закону про банкрутство строку процедури санації, введеної ухвалою суду від 06.06.2017, рішення комітету кредиторів боржника щодо припинення процедури санації і переходу до ліквідаційної процедури, недостатність наявних активів боржника для задоволення вимог кредиторів та ознаки понадкритичної неплатоспроможності ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш", колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності правових підстав для припинення процедури санації боржника, визнання ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Разом з тим, як вірно зазначив апеляційний суд і колегія суддів погоджується з ним, господарським судом першої інстанції при вирішенні питання про визнання боржника банкрутом було прийнято до уваги не лише рішення комітету кредиторів від 06.06.2018, а й матеріали інвентаризації, звіт щодо фінансового стану боржника, враховано відсутність погодженого плану санації підприємства.

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди належним чином дослідили подані сторонами докази та всі обставини, що мають значення для даної справи, та надали їм відповідну правову оцінку, а їх висновок про наявність підстав для визнання ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури є законним та обґрунтованим.

Відтак, наведені Головою правління ПАТ "Дніпроважпапіргірмаш" керуючим санацією Орловим В.Л. та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у касаційних скаргах доводи не можуть бути підставами для скасування постанови господарського суду першої інстанції (з урахуванням змін, внесених постановою апеляційного суду), оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судами норм матеріального та процесуального права при розгляді питання про припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Водночас, з огляду на приписи норм ч. 3 ст. 8 Закону про банкрутство колегія суддів не розглядає доводи касаційної скарги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо законності та обґрунтованості рішень судів першої та апеляційної інстанцій в частині призначення ліквідатора боржника.

Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.07.2018 у справі № 904/8661/14 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Голови правління Публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапіргірмаш" керуючого санацією Орлова В.Л. та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишити без задоволення.