Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І.

на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2018

у складі судді: Пасько М.В.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018

у складі колегії суддів: Доманська М.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Михальська Ю.Б.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

Товарної біржі "Днепрофорвард"

про визнання недійсними результатів аукціону

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна"

про банкрутство

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2009 порушено провадження у справі № 44/474-46/501-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантанна" (далі - ТОВ "Сантанна").

2. Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 19.07.2012 у даній справі затверджено Реєстр вимог кредиторів.

3. Ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2013 введено процедуру санації.

4. Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2013 затверджено План санації ТОВ "Сантанна".

5. 23.03.2017 від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. (далі - ПАТ "АКБ "Київ", кредитор, заявник) надійшла Заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2017 на Товарній біржі "Днепрофорвард" (далі - ТБ "Днепрофорвард", організатор аукціону), а саме Лоту №33 (майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330 - квартирному будинку (незавершене будівництво), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 4Б, в межах справи № 44/474-46/501-б.

Заява мотивована тим, що аукціон з продажу майна боржника відбувся з порушеннями приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та положень Плану санації, без проведення оцінки майна, за наявності обтяження, з порушенням строків, встановлених Законом, для проведення другого повторного аукціону, без погодження порядку реалізації заставного майна боржника, з укладенням договору за результатами аукціону поза межами повноважень керуючого санацією.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2018 у справі № 44/474-46/501-б відмовлено ПАТ "АКБ "Київ" в задоволенні позову про визнання аукціону з продажу майна ТОВ "Сантанна", а саме Лоту № 33, недійсним в межах справи 44/474-46/501-б.

7. Приймаючи таке рішення, господарський суд виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження порушень, які входять до предмету доказування, в даному випадку, щодо недійсності результатів спірного аукціону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2018 у справі № 44/474-46/501-б залишено без змін; апеляційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ" - без задоволення.

9. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками та рішенням суду першої інстанції про дотримання процедури продажу майна організатором та замовником аукціону, порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) під час проведення оспорюваного аукціону - не встановлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08.02.2018 та постановою апеляційного суду від 17.05.2018, ПАТ "АКБ "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. звернулося з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів, з вимогою ухвалити нове судове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, який відбувся 07.03.2017, з продажу майна ТОВ "Сантанна", а саме лоту №33: майнові права на 55 квартир у 27-поверховому будинку, розташованому на вул. Михайла Драгомирова, 4Б у м. Києві.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою від 18.06.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 07.06.2018) прийняв справу № 44/474-46/501-б господарського суду міста Києва до провадження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "АКБ "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018, призначив справу до розгляду на 14.08.2018.

12. 30.07.2018 до Суду від керуючого санацією боржника ТОВ "Сантанна" Бондарчука О.П. надійшов Відзив на касаційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ", з запереченнями проти вимог та доводів скаржника та з проханням оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

13. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 1965 від 13.08.2018, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Водночас, за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідними протоколами від 13.08.2018, від 14.08.2018, від 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018.

14. У зв'язку неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи, учасники судового провадження були повідомлені (телефонограми від 14.08.2018) про те, що судове засідання призначене на 14.08.2018 не відбудеться.

15. 20.08.2018 до Суду від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли пояснення до Відзиву на касаційну скаргу

16. Верховний Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й. (визначеної відповідно до протоколу від повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018), у зв'язку з виходом судді Катеринчук Л.Й. з відпустки, визначив дату та час проведення наступного судового засідання (27.09.2018) з повідомлення учасників судової справи.

17. 19.09.2018 ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" подані Заперечення на пояснення керуючого санацією.

18. За Розпорядженням В.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 2468 від 26.09.2018, у зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., для розгляду справи №44/474-46/501-б визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.09.2018).

19. Ухвалою від 27.09.2018 Верховний Суд, у визначеному складі суддів, прийняв справу № 44/474-46/501-б господарського суду м. Києва до провадження; ухвалено розглянути касаційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ" у судовому засіданні 27.09.2018.

20. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "АКБ "Київ"; повідомлено учасників справи про дату судового засідання (30.10.2018);

витребувано з господарського суду м. Києва та Київського апеляційного господарського суду всі матеріали справи №44/474-46/501-б.

21. За Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 2754 від 29.10.2018, у зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., для розгляду справи №44/474-46/501-б визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Жуков С.В., Катеринчук Л.Й. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.10.2018).

22. Ухвалою від 29.10.2018 Верховний Суд, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, прийняв справу до провадження та вирішив розглянути касаційну скаргу ПАТ "АКБ "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. на рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у судовому засіданні 30.10.2018.

23. 30.10.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Бондарчука О.П. надійшли Пояснення на Заперечення ПАТ "АКБ "Київ".

24. Представник ПАТ "АКБ "Київ" в судовому засіданні 30.10.2018 повністю підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, з підстав наведених у ній та Запереченнях, просив Суд рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника, проведені ТБ "Днепрофорвард" 07.03.2017, а саме Лоту № 33.

25. Представник боржник в засіданні суду 30.10.2018 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав наведених у Відзиві на касаційну скаргу та Поясненнях до Відзиву; просив Суд рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у цій справі залишити без змін.

26. Представник кредитора ПрАТ "ФК "САНТАННА", в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржника заперечила, просила суд оскаржені судові акти залишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.

27. Інші учасники даної справи в судове засідання 30.10.2018 явку повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги сторони були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників цієї справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПАТ "АКБ "Київ")

28. Скаржник доводить, що при проведенні аукціону 07.03.2017 були порушені приписи ст.ст. 12, 17, 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону до 19.01.2013), ст. 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону з 19.01.2013), а також умови Плану санації.

29. Вважає, що судові рішення побудовані на доказах, які взагалі не досліджувалися під час розгляду цієї справи, або визнані як докази з грубим порушенням приписів ст.ст. 76, 80 ГПК України.

30. Поміж іншим, скаржник звертає увагу Верховного Суду на те, що під час розгляду даної справи у місцевому господарському суді, до участі у справі були допущені особи без належних повноважень, а саме ОСОБА_15 та ОСОБА_16. не мали, на момент розгляду справи, чинних довіреностей, відтак не мали права заперечувати проти вимог Банку, надавати пояснення та вчиняти інші процесуальні дії.

31. Доводить невідповідність умов Договору про організацію та проведення аукціону від 27.09.2016 вимогам ч. 1 ст. 49, ст. 51, ч. 2 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Доводи керуючого санацією ТОВ "Сантанна" арбітражного керуючого Бондарчука О.П.

32. Арбітражний керуючий, у Відзиві на касаційну скаргу, Поясненнях до відзиву, Поясненнях на заперечення ПАТ "АКБ "Київ", доводив, що ним дотримано вимоги Закону про банкрутство в частині визначення вартості майна, а також погоджено початкову вартість заставного майна з ПАТ "АКБ "Київ"; не було порушено норм законодавства під час реалізації заставного майна не припинивши записів про іпотеку в державних реєстрах, наявність іпотеки не заважає здійсненню його реалізації та не може бути підставою визнання відповідного аукціону недійсним; не було вчинено порушень, передбачених чинним законодавством, строків; під час проведення процедури реалізації майна шляхом проведення аукціону, у арбітражного керуючого були повноваження керуючого санацією боржника.

33. Арбітражний керуючий звертає увагу суду на те, що доводи Банку про невідповідність Договору від 27.09.2016 вимогам Закону про банкрутство, є новими доводами, які не були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені процесуальним законом обмеження, колегія суддів не приймає доводи сторін, які не були предметом розгляду та дослідження у судах першої та апеляційної інстанцій.

35. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду судом першої інстанції була Заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2017 на Товарній біржі "Днепрофорвард", а саме Лоту №33 (майнові права на 55 квартир у 27-поверховому 330 - квартирному будинку (незавершене будівництво), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Михайла Драгомирова, 4Б, в межах справи № 44/474-46/501-б.

Продаж спірного майна відбувся в межах процедури санації, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 28.02.2013, у виконання Плану санації, затвердженого ухвалою суду від 26.11.2013.

З 19.01.2013 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) .

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону про банкрутство, в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) , передбачено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Положення Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

В цій справі (щодо продажу майна в процедурі санації) застосуванню підлягають норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VI (4212-17) .

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, IV Закону про банкрутство.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 50 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Поряд з цим, суди попередніх інстанцій вищенаведеного не врахували та не дослідили чи впливають результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону на права та обов'язки суб'єктів аукціону, в розумінні приписів ч.4 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема переможця аукціону, враховуючи наслідки визнання недійсними результатів аукціону. Тобто, судами не було встановлено належний суб'єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2017 на Товарній біржі "Днепрофорвард", а саме Лоту №33.

Крім того, господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу недійсними, є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

Крім вказаного раніше, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним зазначити наступне.

За приписами ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", план санації має містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника; план санації має передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак неплатоспроможності, визначених цим Законом.

План санації може містити умови про:

виконання зобов'язань боржника третіми особами;

задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить законодавству;

відшкодування коштів, витрачених на проведення зборів акціонерів та (або) засідань органів управління боржника відповідно до цього Закону.

План санації обов'язково повинен передбачати забезпечення погашення заборгованості боржника з виплати заробітної плати.

Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, можуть бути:

реструктуризація підприємства;

перепрофілювання виробництва;

закриття нерентабельних виробництв;

відстрочення та/або розстрочення платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода;

ліквідація дебіторської заборгованості;

реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону;

продаж частини майна боржника;

виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань;

відчуження майна та погашення зобов'язань боржника шляхом заміщення активів;

звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі виконання плану санації;

одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, що відшкодовується відповідно до вимог цього Закону позачергово за рахунок продажу майна боржника;

інші способи відновлення платоспроможності боржника.

Тобто, після затвердження судом Плану санації боржника, всі дії з відновлення платоспроможності мають відбуватися чітко за планом, у відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно ст. 269 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно.

Користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, судом апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, мали бути досліджені документи у підтвердження вчинення дій, зокрема з продажу спірного майна, у відповідності до умов Плану санації (в першу чергу План санації, зміни до нього) та всім доказам надано належну правову оцінку.

Поряд з цим, апеляційний господарський суд, погодившись з доводами та висновками суду першої інстанції, не повною мірою здійснив повторний розгляд справи, обмежившись при апеляційному розгляді вивченням лише тому матеріалів розгляду Заяви ПАТ "АКБ "Київ" про визнання недійсними результатів аукціону, не дивлячись на те, що рішення місцевого господарського суду містить посилання на документи, які знаходяться саме в матеріалах справи, на підставі яких й було прийнято оскаржене судове рішення.

Тобто, суд не перевірив законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції по суті вимог та в межах доводів і вимог апеляційної скарги, не дослідив чи мали місце обставини, на які посилаються сторони у справі та заявник апеляційної скарги та які були встановлені судом першої інстанції, та якими доказами вони підтверджуються, чи є такі докази належними та допустимими, не надав оцінки поясненням сторін у справі та заявника апеляційної скарги по суті заявлених вимог.

36. Щодо суті касаційної скарги

Враховуючи наведене у п. 35 цієї Постанови, колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи скаржника ПАТ "АКБ "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного оскарження.

37. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом постанови, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 269, 270 ГПК України, не було здійснено повторного розгляду справи, з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. 86 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 повністю, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Згідно ст.17 розділу ІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд.

' 'br' Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (454/2017) ліквідовано, зокрема Київський апеляційний господарський суд.

Цим же Указом, в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, утворено Північний апеляційний господарський суд, з місцезнаходженням у міста Києві.

Відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.10.2018, про що здійснено відповідну публікацію.

Таким чином, визначеним апеляційним господарським судом, на момент прийняття даної постанови, є Північний апеляційний господарський суд.

Під час нового розгляду, господарському апеляційному суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

Суду апеляційної інстанції слід також визначитися і щодо правильності обраної господарським судом першої інстанції процесуальної форми судового рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону в межах справи про банкрутство.

38. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 у справі № 44/474-46/501-б скасувати.

3. Справу № 44/474-46/501-б в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "Київ" Кічука О.І. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 07.03.2017 на Товарній біржі "Днепрофорвард" - направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.