1. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.09.2015, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Херсонець" (далі - ТОВ "ВП "Херсонець", боржник), порушено провадження у справі № 923/1536/15 про банкрутство, в порядку передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Постановою Господарського суду Херсонської області у цій справі від 06.10.2015 ТОВ ВП "Херсонець" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ракіну А.А., яку зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута відповідно до вимог Закону про банкрутство.

3. У липні 2017 до суду надійшла Заява засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017.

Вимоги обґрунтовані порушенням порядку визначення організатора аукціону, що суперечить ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; порушенням порядку продажу майна внаслідок неузгодження з комітетом кредиторів складу майна банкрута для продажу на аукціону, що суперечить ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство; незабезпеченням продажу майна за найвищими цінами; порушенням процедури продажу майна, що полягає в наданні ліквідатором неправдивих відомостей щодо стану, якісних та кількісних характеристик об'єкта продажу в оголошенні про проведення аукціону.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у задоволені Заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 26.06.2017 відмовлено.

5. Судове рішення мотивоване тим, що твердження заявника про порушення порядку визначення організатора аукціону спростовується наданими ліквідатором доказами; комітетом кредиторів не приймалися рішення про порядок продажу майна, не висувалися вимоги ліквідатору про визначення складу майна для його продажу певними частинами (лотами), відмінними від того, як ліквідатором сформовано відповідні лоти, як згруповані товарні пропозиції для продажу на аукціоні; відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 04.05.2017 ліквідатором доведено до відома кредиторів звіт про роботу, що нею виконується в ліквідаційній процедурі та про проблеми, що пов'язані з їх виконанням, доведено до відома кредиторів висновки про вартість майна (незалежної експертної оцінки ліквідаційної маси), які погоджено комітетом кредиторів.

6. Суд першої інстанції зазначив, що з наданих ліквідатором документів вбачається послідовне виконання ним вимог Закону, що призвело до конкурентного продажу майна на аукціоні, тоді як заявником не доведено фактів порушення вимог законодавства під час проведення зазначених торгів, які відповідно до Закону про банкрутство та цивільного законодавства України можуть бути підставою для визнання правочинів недійсними.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 (щодо розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута від 26.06.2017) - скасовано, заяву засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець", проведеного 26.06.2017 Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа", оформлені протоколами: № 1_Х/260617, № 2_Х/260617, № 3_Х/260617, № 4_Х/260617, № 5_Х/260617, № 6_Х/260617 повторних відкритих торгів (аукціону), проведеного на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа" від 26.06.2017.

8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що визначення складу майна банкрута для продажу на повторному аукціоні від 26.06.2017 зроблено ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець" без погодження із комітетом кредиторів та без з'ясування його думки, чим порушено як права кредиторів, так і банкрута.

Також, суд вказує на заниження характеристик майна банкрута при реалізації його на аукціоні, в оголошеннях про проведення аукціону з продажу майна банкрута за лотами №№ 1, 2 і 3 наведені дані щодо майна, які не відповідають дійсності.

Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги Висновок товарознавчої експертизи від 04.09.2017 № 2349-МТ, проведеної Херсонським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 12017230040003416 від 24.06.2017, на підставі якого зроблено висновок, що якість майна ТОВ "ВП "Херсонець", запропонованого до продажу на аукціоні 26.06.2017, не відповідає встановленому у дослідницькій частині висновку експерта товарному стану та зносу об'єктів.

Підставами визнання результатів спірного аукціону, апеляційним судом визначено порушення порядку визначення складу майна, яке підлягає реалізації на аукціоні, без відповідного на це рішення комітету кредиторів банкрута, невідповідність змісту оголошень про стан майна дійсним обставинам справи та невірність визначення вартості майна банкрута.

9. Під час апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив:

9.1. 01.03.2013 арбітражним керуючим Ракіною А.А. затверджений Порядок визначення організатора аукціону (далі - Порядок), що узгоджується з приписами ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

9.2. Наказом арбітражного керуючого Ракіної А.А. від 11.01.2016 дію Порядку визначення організатора аукціону було продовжено.

9.3. На виконання п. 6 Порядку, з метою залучення кандидатів до участі у конкурсі ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець" було опубліковане оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" № 151 від 12.08.2016 про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута.

9.4. Для участі в конкурсі надійшла лише одна заява від товарної біржі "Херсонська універсальна товарна біржа" з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 5 % від кінцевої вартості реалізованого майна, у зв'язку з чим ліквідатором банкрута прийняте рішення про продовження строку відбору кандидатів для участі в конкурсі.

9.5. В подальшому надійшли заяви від Товарної біржі "Максимум" з пропозицією щодо суми винагороди за проведення аукціону у розмірі 8 % від кінцевої вартості реалізованого майна, а також від Української універсальної біржі - 6 % від кінцевої вартості реалізованого майна.

9.6. За результатами проведення конкурсу, переможцем конкурсу визначено Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", з огляду на найменшу пропозицію щодо суми винагороди за проведення аукціону.

9.7. Кількісні та якісні характеристики, а також вартість майна визначені згідно з висновком незалежної оцінки № 54 від 28.04.2017, зробленої Приватним підприємством "Експоцентр", в якому встановлено, що загальна вага стапелів автобусних металевих складає 960 кг (12 шт Х 80 кг за одиницю), металевих каркасів для автобусів - 22500 кг (50 шт Х 450 кг за одиницю), металевих рам - 4800 кг (8 шт Х 600 кг за одиницю).

У висновку оцінювача зазначається про відсутність можливості зважити вироби, а також про ненадання ліквідатором відповідної технічної документації.

9.8. В оголошенні про проведення повторних відкритих торгів зазначено, що металеві каркаси, стапелі автобусні і металічні рами непридатні для експлуатації та повторного використання, тобто фактично ці товари виставлені в якості металобрухту, для якого визначальною, у тому числі й для мети визначення вартості, є характеристика саме за масою.

9.9. 26.06.2017 відбувся аукціон, проведений Товарною біржею "Херсонська універсальна товарна біржа".

9.10. Згідно з протоколом № 1_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 1 "Стапелі автобусні металеві" у кількості 12 шт. загальною вагою 960 кг став ОСОБА_9, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 13 178,88 грн. за прибутковим касовим ордером № 21 від 26.06.2017.

9.11. За протоколом № 2_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 2 "Металеві каркаси для автобусів" у кількості 50 шт. загальною вагою 22 500 кг став ОСОБА_13, який запропонував 433620, 00 грн.

9.12. Згідно з протоколом № 3_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 3 "Металічні рами для автобусів" у кількості 8 шт. загальною вагою 4800 кг став ОСОБА_9, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 15 206,40 грн. за прибутковим касовим ордером № 22 від 26.06.2017.

9.13. За протоколом № 4_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 4 "Скло автобусне та інше" став ОСОБА_9, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 845,20 грн. за прибутковим касовим ордером № 23 від 26.06.2017.

9.14. За протоколом № 5_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 5 "Офісна мебля" став ОСОБА_9, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 778,80 грн. за прибутковим касовим ордером № 24 від 26.06.2017.

9.15. За протоколом № 6_Х/260617 від 26.06.2017 повторних відкритих торгів (аукціону), проведених на ТБ "Херсонська універсальна товарна біржа", переможцем торгів за лотом № 6 "Комп'ютерна техніка" став ОСОБА_9, який сплатив запропоновану ним ціну готівкою в сумі 129,20 грн. за прибутковим касовим ордером № 25 від 26.06.2017.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

10. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 16.04.2018, арбітражний керуючий Ракіна Алла Анатоліївна звернулася з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області у цій справі від 16.01.2018, якою відмовлено засновнику (учаснику) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець" 26.06.2017.

В касаційній скарзі посадове становище арбітражного керуючого Ракіної А.А. зазначено як "ліквідатор ТОВ "ВП "Херсонець".

11. Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15, ОСОБА_9 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 залишити без змін.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1536/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2018.

13. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 923/1536/15 касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15 залишено без руху, оскільки скарга заявника не відповідала вимогам ст. 290 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017).

14. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 923/1536/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 07.06.2018.

15. Ухвалою від 22.06.2018 Верховний Суд, у визначеному складі колегії суддів, враховуючи усунення недоліків касаційної скарги у встановлений Судом строк, прийняв справу № 923/1536/15 Господарського суду Херсонської області до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної А.А. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ТОВ "ВН "Херсонець" Ракіної А.А.; призначив розгляд справи на 14.08.2018.

16. 24.07.2018 до Верховного Суду від ПАТ "Дельта Банк" надійшли пояснення щодо касаційної скарги арбітражного керуючого Ракіної А.А. з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

17. 26.07.2018 до Суду надійшов Відзив Уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" в якому викладені заперечення проти касаційної скарги арбітражного керуючого.

18. У зв'язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й. з 30.07.2018 по 17.08.2018, справу № 923/1536/15 для зміни судді члена колегії суддів, передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було встановлено неможливість проведення автоматизованого розподілу справи у зв'язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідними протоколами від 13.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018.

19. Судове засідання 14.08.2018 у справі № 923/1536/15 не відбулося у зв'язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення колегії суддів.

20. 13.08.2018 до Верховного Суду надійшла Заява ОСОБА_9 з вимогою визнати його учасником судової справи №923/1536/15 під час розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Ракіної А.А. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 (щодо розгляду заяви про визнання результатів аукціону 26.06.2017), як переможця аукціону та власника спірного майна.

21.13.08.2018 арбітражний керуючий Ракіна А.А. звернулась до Суду (електронною поштою) з Клопотанням про залучення до участі у справі № 923/1536/15 переможця за результатами аукціону 26.06.2017 з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець", власника майна ОСОБА_9.

22. Верховний Суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., (визначеної відповідно до протоколу від повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018), у зв'язку з виходом судді Катеринчук Л.Й. з відпустки, дійшов висновку про визначення дати та часу проведення наступного судового засідання (27.09.2018) з повідомлення учасників судової справи, про що 20.08.2018 винесено відповідну ухвалу.

23. ОСОБА_9 13.09.2018 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018.

24. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1536/15, за касаційною скаргою ОСОБА_9, було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2018.

25. 25.09.2018 від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшли Пояснення до касаційної скарги.

26. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1536/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2018.

27. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018, у визначеному складі колегії суддів, справу № 923/1536/15 прийнято до провадження; вирішено здійснювати розгляд касаційної скарги у раніше призначену дату (27.09.2018).

28. Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни у справі № 923/1536/15 відкладено на 30.10.2018.

29. Ухвалою від 01.10.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів, визначеної за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.09.2018, клопотання ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено строк на касаційне оскарження; відкрито касаційне провадження у справі № 923/1536/15 господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою ОСОБА_9 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018; об'єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги арбітражного керуючого Ракіної А.А. та ОСОБА_9.

30. 26.10.2018 ТОВ "ВП "Херсонець" в особі ліквідатора Клигіної І.В. звернулось до Суду з Клопотанням, в порядку ст. 298 ГПК України, про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15 (щодо визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець", проведеного 26.06.2017), з вимогою закрити касаційне провадження.

31. 29.10.2018 до Суду від Уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" надійшов Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_9, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

32. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/1536/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018.

33. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 прийнято справу №923/1536/15 господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної А.А. на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 до провадження; вирішено здійснювати розгляд справи у раніше призначену дату (30.10.2018).

34. Уповноважена особа засновника ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7, в засіданні суду 30.10.2018 заявила усне Клопотання про закриття касаційного провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 296 ГПК України.

35. Розглянувши в судовому засіданні 30.10.2018 клопотання ліквідатора Клигіної І.В. про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15 (щодо визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець", проведеного 26.06.2017) з вимогою закрити касаційне провадження та клопотання уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 про закриття касаційного провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 296 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке.

36. Клопотання ТОВ "ВП "Херсонець" в особі ліквідатора Клигіної І.В. про відмову від касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15 (щодо визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "ВП "Херсонець", проведеного 26.06.2017) та закриття касаційного провадження мотивоване тим, що за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, саме арбітражний керуючий Клигіна І.В. виконує повноваження ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" та має право вчиняти будь-які дії від імені боржника, відтак, Ракіна А.А. не має повноважень представляти інтереси ТОВ "ВП "Херсонець" та не є ліквідатором у справі.

37. Клопотання Уповноваженої особи засновника ТОВ "ВП "Херсонець" про закриття касаційного провадження, на підставі п. 2 ч.1 ст. 296 ГПК України, також мотивоване тим, що Ракіна А.А. не є ліквідатором банкрута, учасником провадження у справі з 16.04.2018 та не має повноважень представляти інтереси ТОВ "ВП "Херсонець".

38. Колегія суддів відхиляє означені клопотання, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, вона була підписана арбітражним керуючим Ракіною А.А. як ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець".

Водночас, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційні скарги уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець", ПАТ "Дельта Банк", Херсонської ОДПІ задоволені, ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у справі № 923/1536/15 - скасовано, скаргу уповноваженої особи засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" на дії ліквідатора та клопотання ПАТ "Дельта Банк" (Голови комітету кредиторів) від 02.10.2017 задоволено; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець" арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни; призначено ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець" арбітражного керуючого Клигіну Ірину Володимирівну.

Згідно ст. 284 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на визначені у статті судові акти.

За приписами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Приймаючи касаційну скаргу до провадження, суд касаційної інстанції перевіряє її на відповідність приписам ст. 290 ГПК України. Проте, під час прийняття до розгляду касаційної скарги виникла необхідність встановлення фактичного процесуального статусу Ракіної А.А.

Встановивши на підставі матеріалів даної справи, що арбітражний керуючий Ракіна А.А. на момент подання касаційної скарги не є ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець", проте, на момент прийняття оскарженої постанови суду апеляційної інстанції виконувала повноваження ліквідатора у справі та, як ухвала суду першої інстанції від 16.01.2018, так і постанова апеляційного суду від 16.04.2018, базуються на дослідженні правомірності вчинення дій під час підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону саме Ракіною А.А. як ліквідатором ТОВ "ВП "Херсонець", та приймаючи до уваги, що з усуненням від виконання обов'язків ліквідатора боржника, Ракіна А.А. не втратила статусу арбітражного керуючого, а також те, що оскаржувана постанова безпосередньо зачіпає права та інтереси Ракіної А.А., колегія суддів дійшла висновку про розгляд касаційної скарги Ракіної А.А. як арбітражного керуючого, а не ліквідатора ТОВ "ВП "Херсонець".

39. Арбітражний керуючий Ракіна А.А., в засіданні суду касаційної інстанції, повністю підтримала вимоги касаційної скарги, з підстав наведених у ній; просила Касаційний господарський суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15; залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у цій справі.

39-1. Представник ОСОБА_9, в судовому засіданні, підтримав вимоги заявленої ним касаційної скарги з підстав наведених у ній, а також вимоги арбітражного керуючого Ракіної А.А.; просив суд скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15; залишити в силі ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 у цій справі.

39-2. Представник ПАТ "Дельта Банк", в судовому засіданні, проти вимог та доводів скаржників заперечив з підстав наведених у відповідних Поясненнях, просив суд оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

40. Уповноважена особа засновника ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7, в засіданні суду, проти вимог та доводів скаржників заперечила, з підстав наведених у Відзивах; просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

41. Доводи скаржника (арбітражного керуючого Ракіної А.А.)

Скаржник доводить, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 у справі № 923/1536/15, в частині висновків апеляційного суду щодо порушення ліквідатором порядку визначення складу майна, яке підлягає реалізації на аукціоні, без відповідного на це рішення комітету кредиторів банкрута; щодо встановленої невідповідності змісту оголошень про стан майна дійсним обставинам справи та невірності визначення вартості майна банкрута, - постановлена з порушенням процесуальних та матеріальних норм права, не відповідає судовій практиці України та Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

42. Доводи скаржника (ОСОБА_9)

Скаржник доводить, що:

- судові рішення (ухвала господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018, щодо розгляду питання про визнання результатів аукціону від 26.06.2017 недійсними) безпосередньо стосується його прав, як переможця аукціону та власника спірного майна, проте, до участі у справі його залучено не було;

- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 порушено його право власності на майно, яке було придбано на аукціоні, результати якого визнані недійсними;

- апеляційний суд поклав в основу свого рішення неналежні докази до предмета доказування, чим порушив ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ГПК України;

- апеляційний суд поклав в основу свого рішення недопустимий доказ, а саме висновок товарознавчої експертизи від 04.09.2017 № 2349-МТ, проведеної Херсонським науково-дослідним експортно-криміналістичним центром МВС України в рамках кримінального провадження № 12017230040003416 від 24.06.2017, без дослідження оригіналу;

- суд порушив приписи ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 328, 334 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (995_004) , невірно застосував ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

43. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

44. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду судом першої інстанції була Заява засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017.

Продаж спірного майна відбувся в межах процедури ліквідації.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того положення Розділів ІІІ, IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Виходячи з положень ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже, вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів.

Колегія суддів касаційної інстанції наголошує, що при вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати торгів або аукціону.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка полягає в процедурі підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 50 ГПК України, в редакції чинній з 15.12.2017, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники (ч. 4 ст. 49 Закону про банкрутство).

Поряд з цим, суди попередніх інстанцій вищенаведеного не врахували та не дослідили чи впливають результати розгляду заяви про визнання результатів аукціону на права та обов'язки суб'єктів аукціону, в розумінні приписів ч.4 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема переможця аукціону, враховуючи наслідки визнання недійсними результатів аукціону. Тобто, судами не було встановлено належний суб'єктний склад учасників під час розгляду питання щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся 26.06.2017.

Крім того, господарськими судами не враховано, що наслідком визнання результатів аукціону, оформленого договору купівлі-продажу, недійсними є повернення проданого майна до ліквідаційної маси.

44. Щодо суті касаційних скарг

Враховуючи наведене у п. 43 цієї Постанови, колегія суддів Верховного Суду вважає, що доводи скаржників арбітражного керуючого Ракіної А.А. та ОСОБА_9 знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного оскарження.

45. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України (у вказаній редакції), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 310 ГПК України, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Частиною 3 цієї ж норми передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розглядає також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд встановив обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційних скарг арбітражного керуючого Ракіної А.А. та ОСОБА_9, та скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 повністю, з направленням справи на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області в іншому складі суддів.

Під час нового розгляду, господарському суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне і обґрунтоване рішення.

46. Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни задовольнити частково.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

3. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.01.2018 (за результатами розгляду Заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017) у справі № 923/1536/15 - скасувати.

4. Справу № 923/1536/15 (в частині розгляду Заяви засновника (учасника) ТОВ "ВП "Херсонець" ОСОБА_7 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 26.06.2017) передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.