1.1. Акціонер ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіна О.М. звернулась до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста", ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 26 грудня 2016 року.

1.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/2002/17 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016.

1.3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

1.4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 апеляційну скаргу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 залишено без задоволення, а рішення - без змін.

1.5. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

1.6. Апеляційна скарга ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" мотивована тим, що акціонер Красотіна О.М. подає неправдиву інформацію для штучного створення правової підстави порушення її прав і штучного створення головного доказу для задоволення позову, оскільки факт не допуску Красотіної О.М. до участі у зборах ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" не доведений належним чином. Спростовуючи факт відсутності кворуму при голосуванні на зборах акціонерів ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" мотивував апеляційну скаргу тим, що суд не дослідив, яким чином у акціонера Красотіної О.М., яка не була присутня на зборах акціонерів, наявна інформація про персональну кількість учасників зборів; суд подав суперечливу інформацію про кількість акцій позивача; не прийняв до уваги, що акціонер Красотіна О.М. не є власником 10 706 шт. акцій з огляду на відсутність відповідного запису на рахунку у депозитарній установі.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 910/2002/17 закрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп".

2.2. Київським апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 позов задоволено повністю та визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016;

- не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" звернувся з апеляційною скаргою, яка мотивована тим, що акціонер Красотіна О.М. не є власником 10 706 шт. акцій, оскільки факт переходу права власності на цінні папери до Красотіної О.М. не встановлювався; судом не досліджено питання дотримання процедури скликання загальних зборів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик"; суд не дослідив Реєстр власників цінних паперів та не надав правової оцінки тому факту, що позивач відсутня в переліку акціонерів, що мають право на участь в загальних зборах акціонерів; зробив неправомірний висновок про те, що збори проведені за відсутності кворуму;

- за результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 залишено без змін;

- скориставшись правом, наданим ст. 272 Господарського процесуального кодексу України ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 поновлено ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв і клопотань;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.3. Закриваючи провадження у справі № 910/2002/17 з посиланням на статті 231, 234, 272 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційна скарга ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" містить аналогічні доводи щодо незаконності оскаржуваного рішення, що й апеляційна скарга ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", апеляційний розгляд якої вже закінчився та щодо якої вже була винесена постанова суду апеляційної інстанції. Вказана постанова набрала законної сили. Будь яких інших доводів, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та впливають на вирішення спору скаржником не наведено.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 910/2002/17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп":

- ухвала апеляційної інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що полягають в тому, що суд апеляційної інстанції прийшов до помилкового висновку, що вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, були розглянуті апеляційною інстанцією під час розгляду попередньої апеляційної скарги;

- суд апеляційної інстанції не надав належної юридичної оцінки доказам та доводам ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" про те, що місцевим судом прийнято рішення за відсутності учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час та місце судового засідання;

- апеляційним судом порушено статті 269, 277 Господарського процесуального кодексу України;

- апеляційний суд не звернув уваги, що місцевий господарський суд, не маючи доказів належного повідомлення учасника справи, зокрема, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп", про час та місце розгляду справи та відсутності доказів поважності причин його неявки у судове засідання в порушення статей 22, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент розгляду справи) не забезпечив третій особі можливості реалізувати процесуальні права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи № 910/2002/17 за позовною заявою акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" Красотіної О.М. до Приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро "Будпластик" за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінаста", ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про визнання недійсним позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", які були призначені та проведені 26 грудня 2016 року здійснено за правилами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017.

4.2. За результатами розгляду позовної заяви Господарським судом міста Києва 04.07.2017 прийнято рішення про задоволення позову повністю та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", що оформлено протоколом позачергових зборів акціонерів від 26.12.2016.

4.3. Переглянувши рішення на підставі поданої ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 28.09.2017 про залишення рішення місцевого суду без змін.

4.4. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) , яким Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) викладено в новій редакції.

4.5. Пунктом 11 Перехідних положень до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

4.6. Відповідно до ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.7. ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" скориставшись правом, наданим процесуальним законодавством в редакції внесених до Господарського процесуального кодексу України (1798-12) змін на підставі ст. 272 цього кодексу, подало до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 після закінчення апеляційного розгляду справи.

4.8. Виходячи зі змісту статті 272 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: особа, яка подала скаргу не була присутня під час апеляційного розгляду; доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

4.9. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

4.10. Частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

4.11. Встановивши, що судом апеляційної інстанції вже розглянуто наведені в апеляційній скарзі ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" доводи під час розгляду справи за апеляційною скаргою ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за скаргою ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп".

4.12. З огляду на те, що суд встановив обставини, які є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп", колегія суддів погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" відповідно до статей 231, 272 Господарського процесуального кодексу України.

4.13. Доводи касаційної скарги ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" щодо порушення процесуальних прав останнього при прийнятті рішення місцевим господарським судом, на які не звернув уваги суд апеляційної інстанції, не можуть розцінюватися як доводи в розумінні ст. 272 Господарського процесуального кодексу України та не є тими обставинами на підставі яких суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Ен Енд Ен Пертнершіп" після закінчення апеляційного розгляду скарги, поданою іншою особою.

4.14. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.15. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.16. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

4.17. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

4.18. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин 1, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 287 ГПК України. При цьому касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ен Енд Ен Пертнершіп" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 у справі № 910/2002/17 - без змін.