за участю представників: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - Захарова О.C., дв.від 05.09.2018; Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" - Уздемира А.І., дов. від 08.10.2018.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018

(Суддя - Сковородіна О.М.)

та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018

(Головуючий суддя - Чернота Л.Ф.; судді - Зубченко І.В.;Стойка О.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія", м.Васильків, Київська область

до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 1 117 220,21 грн, -

1. У грудні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом б/н, б/д до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ, Донецька область про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт на підставі договору №27-07 від 07.09.2012 у сумі 414 186,70 грн пеню в розмірі 75 381,98 грн, 3% річних в розмірі 59 132,24 грн, інфляційні витрати у розмірі 568 519,29 грн. Всього 1 117 220,21 грн. Судові витрати покласти на позивача.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2018 залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №905/3063/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" до Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 1 117 220,21 грн. - задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" заборгованість за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 р. в розмірі 411 404,91 грн., пені в розмірі - 29 594,49 грн., 3% річних в розмірі - 58 970,07 грн., інфляційних нарахувань в розмірі - 451 659,12 грн., судовий збір в розмір 14 274,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено

4. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовано тим, що: позивач виконав підрядні роботи за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 на суму 418 370,40 грн, та відповідно, набув права на оплату виконаних робіт;

4.1. листом б/н від 14.01.2014 відповідач повідомив позивача про те, що роботи виконані за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 в повній відповідності до умов договору, жодних зауважень щодо обсягів, строків виконання, якості, інших показників немає;

4.2. визнання зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012, між іншим, підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 по 08.06.2015 за договором №27-07 від 07.09.2015 на суму 414 186,70 грн станом на 08.06.2015, що відображено в бухгалтерському обліку, у якому зазначено, що його складено станом на 08.06.2015, тобто, встановлено відповідну дату його підписання;

4.3. вказаний акт підписано головним бухгалтером ОСОБА_6, яка була звільнена з цієї посади 10.06.2015, тобто, станом на 08.06.2015 ОСОБА_6 займала посаду головного бухгалтера ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

4.4. підпис головного бухгалтера ОСОБА_6 в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 по 08.06.2015 скріплений печаткою відповідача.

4.5. проведення заліків заборгованості у 2013 та 2016 роках, в тому числі є діями відповідача з визнання боргових зобов'язань за договором;

4.6. відхиляючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суди виходили з того, що відповідачу було надано відстрочення з виконання зобов'язання за договором №27-07 від 07.09.2012 у сумі 414 186,70 грн до 31 грудня 2014 року, отже, перебіг строку позовної давності відраховується з 01.01.2015;

4.7. позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовною заявою б/н, б/д до відповідача про стягнення заборгованості за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 у сумі 1 117 220,21 грн - 20.12.2017, тому,останнім не було пропущено строк позовної давності про стягнення заборгованості за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

5. Відповідач звернувся до Суду касаційної інстанції зі скаргою, у якій просить скасувати наведені судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

6. Підставою для скасування скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права:, зокрема, ст. ст. 256, 257, 264 Цивільного кодексу України.

6.1. Скаржник вважає, що судами безпідставно відхилено клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, що суперечить чинному законодавству. та не погоджується з висновками судів щодо прийняття у якості доказу переривання перебігу позовної давності актів звіряння взаємних розрахунків та листування;

6.2. наголошує, що вчинення боржником дій з виконання зобов'язання, вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності;

6.3. ДП "Донецький облавтодор" не підтверджує факту листування між сторонами, оскільки згідно з журналом обліку вхідної кореспонденції підприємства апелянта, лист від 14.01.2014 р. на адресу ТОВ "ПДБК" не значиться. Так само, як згідно з журналом обліку вхідної кореспонденції не значиться лист ТОВ "ПДБК" на адресу останнього від 30.01.2014, тому вважає, що за будь-яких умов у даному випадку не відбулось переривання строку позовної давності.

Короткий зміст вимог інших учасників у справі

7. До Верховного суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі №905/3063/17 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у даній справі.

8.1. Призначено до розгляду касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 12 год 10 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

9. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

11. Згідно з п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції, чинній з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

13. Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

14. Під час розгляду справи судами встановлено, що 07.09.2012 між Державним підприємством "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (генпідрядник) в особі директора Ставитського О.М., що діє на підставі Статуту з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша дорожньо-будівельна компанія" (субпідрядник) в особі директора Загребельної О.В., що діє на підставі Статуту з іншої сторони було укладено договір субпідряду №27-07.

15. У відповідності до п. 1.1 договору, субпідрядник зобов'язався у 2012 році виконати послуги з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Донецької області М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 504+226- км 504+346, а генпідрядник - прийняти і оплатити такі послуги.

16. Виконання послуг здійснюється субпідрядником відповідно до щомісячних завдань узгоджених двома сторонами в межах ціни цього договору, яка становить 486,2388 тис. грн у тому числі ПДВ - 81,0398 тис. грн, що відповідає сумі очікуваної вартості предмета, згідно п. 3.1 договору.

17. Сторони дійшли згоди, що договірна ціна (додаток 2) розраховується в порядку визначеному ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями), ВБН В.3.2-218-180-2003, ВБН Д.2.2-218-045.2-2005 та СОУ 45.2-00018112-071:2011.

18. Сторони домовились, що розрахунки проводяться шляхом оплати генпідрядником на розрахунковий рахунок протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в), при умові повної оплати робіт передбачених п. 1.1. договору замовником - Службою автомобільних доріг у Донецькій області на рахунок генпідрядника. (Пункти 4.1, 4.2, 4.3 договору).

19. Крім того, сторони узгодили, що до акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3); субпідрядник компенсує генпідряднику витрати, пов'язані з забезпеченням документацією, організацією, коригуванням, прийманням виконаних робіт та ін., (послуги ген підряду) у розмірі 1% від вартості наданих послуг; Строк надання послуг - до 31.12.2012, відповідно до п. 5.1 договору; місце виконання послуг - Донецька область, автомобільні дороги загального користування М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 504+226-км 504+346, згідно п.5.2 договору.

20. Умовами пунктів 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договору сторони погодили, що генпідрядник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати надані послуги; приймати виконані послуги згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в).

21. За приписами пунктів 6.3.1, 6.3.2 субпідрядник зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору.

22. У пункті 7.2 договору сторони дійшли згоди, що у разі невиконання зобов'язань при наданні послуг субпідрядник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,1 відсотка за кожний день прострочення від вартості невиконаних послуг за кожний наступний день прострочення. За прострочення термінів понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семі відсотків вартості невиконаних зобов'язань.

23. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2012, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, згідно п. 10.1 договору.

24. Крім того, на виконання умов договору між позивачем та відповідачем були укладені додаток №1, №2 до договору. Договір субпідряду №27-07 від 07.09.2012 та укладені в його межах додатки підписані та скріплені печатками обох сторін без зауважень.

25. Згідно ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

26. Судами встановлено, що на виконання договірних умов позивачем було виконано зобов'язання з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Донецької області М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине км 504+226-км 504+346 по договору субпідряду №27-07 від 07.09.2012 про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року (форма КВ-2в) на суму - 418 370,40 грн від 11.02.2013, підписаний з боку відповідача заступником директора ДП "Донецький облавтодор" - А.С. Воронюком та скріплено печаткою ДП "Донецький облавтодор"

27. Тієї ж дати, як встановили суди, було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт/витрат за лютий 2013 відповідно до договору №27-07 від 07.09.2012 (форма КБ-3) на суму 418, 37040 тис. грн, з боку відповідача довідку підписано заступником директора ДП "Донецький облавтодор" - В.М. Коркішко та скріплено печаткою ДП "Донецький облавтодор" .

28. Надалі, 11.02.2013 підписано акт №1 приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) відповідно до договору №27-07 від 07.09.2012, за яким Директор ДП "Донецький облавтодор" Ставитский А.М. з однієї сторони здав, а ТОВ "Перша дорожньо будівельна компанія" прийняв наступні роботи (послуги) 1% генпідрядних послуг на суму - 4 183,70 грн.

29. Також, тієї ж дати в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України було підписано заяву б/н про залік зустрічних однорідних вимог згідно договору №27-07 від 07.09.2012 на суму 4 183,70 грн, яка підписана та скріплена печатками обох сторін.

30. Судами встановлено, що відповідно до розділу 4 договору субпідряду №27-07 від 07.09.2012 строк оплати, з урахуванням святкових днів, настав - 13.03.2013.

31. Разом з тим, між сторонами було підписано акт звіряння за період з 01.01.2011 по 08.06.2015 за договором №27-07 від 07.09.2015 на суму 414 186,70 грн станом на 08.06.2015, з боку Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" акт підписано головним бухгалтером ОСОБА_6 та скріплено печаткою підприємства.

32. У подальшому, 31.05.2016 сторонами укладено акт заліку зустрічних однорідних вимог №8 згідно договору №27-07 від 07.09.2012 на суму 2781,79 грн, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

33. 01.11.2016 сторонами укладено акт №464 звірення взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 31.10.2016 у відповідача за договором №27-07 від 07.09.2012 наявна заборгованість в розмірі 411 404, 91 грн, з боку відповідача акт підписано заступником директора Плаксіною О.М. та скріплено печаткою підприємства.

34. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх договірних обов'язків у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, яку, не зважаючи на проведення заліків зустрічних вимог, підписання актів виконаних підрядних робіт, та актів звірки заборгованості, відповідач заперечував, що стало підставою для звернення позивача 20.12.2017 із позовною заявою до господарського суду Донецької області.

35. Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

36. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

37. Згідно із ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

38. Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) ( ЦК України (435-15) ) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

39. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

40. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

41. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості сторонами договору.

42. У даній справі судами встановлено укладення сторонами договору з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, отже, будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

43. Відповідно до ч.1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

44. Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються в договорі підряду, відповідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України.

45. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною, згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

46. Пунктом 1 ст. 530 Цивільного кодексу України врегульовано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

47 Судами під час розгляду справи встановлено виконання позивачем підрядних робіт за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 на суму 418 370,40 грн, а відтак і набуття права на оплату виконаних робіт.

48. Судами встановлено, що листом б/н від 14.01.2014 відповідач повідомив позивача про те, що роботи виконані за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 в повній відповідності до умов договору, жодних зауважень щодо обсягів, строків виконання, якості, інших показників не має.

49. Крім того, судами встановлено, що визнання зобов'язань з оплати виконаних робіт за договором субпідряду №27-07 від 07.09.2012 станом на 08.06.2015 підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 року по 08.06.2015 року.

50. Вказаний акт підписано головним бухгалтером ОСОБА_6, яка була звільнена з цієї посади 10.06.2015, тобто, станом на 08.06.2015 остання займала посаду головного бухгалтера ДП "Донецький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

51. Крім того, підпис головного бухгалтера ОСОБА_6 в акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2011 по 08.06.2015 скріплений печаткою відповідача.

52. Доводи касаційної скарги, які полягають у запереченні підписання акту звіряння уповноваженою особою вже було відхилено під час розгляду справи, з чим погоджується Суд касаційної інстанції, з огляду на таке.

53. Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає його організації, однією з яких є введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

54. За приписами ч. 7 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" головний бухгалтер або особа, на яку покладено введення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер), зокрема, організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях на інших відокремлених підрозділах підприємства.

55. Судами встановлено, що згідно посадової інструкції головного бухгалтера, з якою була ознайомлена ОСОБА_6, головний бухгалтер здійснює контроль за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань (п.5 розділу III посадових обов'язків), забезпечує на основі даних первинних документів і бухгалтерських записів своєчасне складання бухгалтерської та податкової звітності, подання її за встановленим порядком відповідним органам (п.5 розділу III посадових обов'язків).

Головний бухгалтер має право діяти від імені бухгалтерської служби установи, представляти її інтереси у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами установи та іншими організаціями з господарсько-фінансових та інших питань (розділ 1V права).

56. Отже, зі змісту наведених законодавчих положень та наданих відповідачем посадових інструкцій головного бухгалтера та його заступника, судами встановлено наявність повноважень у головного бухгалтера та його заступника на підписання актів звірки взаєморозрахунків.

57. Доводи касаційної скарги про невизначеність дати підписання акту звірки та твердження про підписання цього акту заступником головного бухгалтера, у якого відповідні повноваження відсутні, зводяться до намагання скаржника переконати колегію суддів касаційної інстанції здійснити переоцінку доказів, яка знаходиться поза межами повноважень, визначених у ст. 300 ГПК України, для суду касаційної інстанції.

58. Отже, згідно актів звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2011 - 08.06.2015 та від 01.11.2016, підписаних сторонами вбачається наявність у відповідача заборгованості за договором № 27-07 від 07.09.2012 у сумі 414 86,70 грн.

59. Стосовно доводів відповідача про те, що позивачем пропущені строки позовної давності за спірними вимогами, слід зазначити таке.

60. Судами встановлено, що відповідач просив суд застосувати позовну давність до всіх заявлених позивачем вимог, зазначивши про це письмово у відзиві на позовну заяву №01-24/13 від 09.01.2018.

61. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно ч.1 ст. 256 Цивільного кодексу України.

62. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, у відповідності до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.

63. Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

64. Слід звернути увагу, що акт звірки взаєморозрахунків хоча і не є первинним документом, який засвідчує факт господарської операції, однак у розумінні ст. 264 Цивільного кодексу України, є дією яка свідчить про визнання відповідачем боргу, а відтак, має місце переривання строку позовної давності, оскільки матеріали справи містять усі необхідні первинні документи, які підтверджують розмір заборгованості, зафіксований сторонами у акті звірки.

65. Слід відзначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання відповідачем акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, свідчить про визнання такого боргу. (Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного суду від 08.05.2018 у справі №910/16725/17).

66. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що позивачем не було пропущено позовну давність у зв'язку з наявністю обставин, що свідчать про переривання її перебігу.

67. Крім того, судами встанволено, а скаржником не спростовано, що таке переривання строку позовної давності, поряд з наведеним, підтверджено копію листа відповідача б/н від 14.01.2014 р., зі змісту якого вбачалось, що враховуючи затримки фінансування обсягів робіт, відповідач просив відстрочити сплату боргу за договором №27-07 від 07.09.2012 до 31 грудня 2014 року, що позивачем не заперечувалось. При цьому, лист про відстрочку зі сплати боргу було підписано директором ДП "Донецький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" - В.М. Коркішко та скріплено печаткою підприємства.

68. Таким чином, суди попередніх інстанцій обґрунтовано задовольнили позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості частково, в розмірі 411 404,91 грн (418 370,40 грн - 4 183,70 грн (залік від 11.02.2013) - 2 781,79 грн (залік від 31.05.2016)).

69. Крім того, встановивши порушення зобов'язання, суди попередніх інстанцій застосували наслідки, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, що не заперечено скаржником під час даного касаційного провадження.

70. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

71. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

72. Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та залишення оскаржуваних рішення та постанови у даній справі без змін.

73. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні судових рішень без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 3 09, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.03.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.07.2018 у справі №905/3063/17 залишити без задоволення.