2. Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору купівлі-продажу №9088АТ від 20.10.2016 щодо попередньої оплати вартості товару позивач здійснив перерахування відповідачу грошових коштів двома платежами: 24.10.2016 на суму 50 000,00 грн. і 16.11.2016 на суму 1 000 000,00 грн. У зв'язку з існуванням на підприємствах сторін обставин, які зумовили неможливість виконання зазначеного договору, відповідач повідомив позивача про розірвання договору купівлі-продажу і залишення у своєму розпорядженні суми першого платежу. Відповідач повернув позивачу грошові кошти у розмірі 682 008,46 грн. Позивач вважає, що залишок грошових коштів, які є надмірно сплаченими ним за договором купівлі-продажу становить 317 991,54 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані відсутністю правових підстав для стягнення спірної грошової суми, оскільки відповідач правомірно повернув позивачу зі сплачених 1 050 000,00 грн. грошові кошти в розмірі 682008,46 грн., а решта грошових коштів не підлягає поверненню, оскільки становить суму першого платежу за умовами графіку оплати товару, яка не підлягає поверненню у разі розірвання продавцем договору в односторонньому порядку згідно з умовами пункту 6.3 договору купівлі-продажу №9088АТ від 20.10.2016.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 24 липня 2018 року позивача подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. 20 жовтня 2016 року між Фермерським господарством "Агроінвест-Топилище" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 9088АТ (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати, а Покупець зобов'язується купити, прийняти та оплатити самохідний обприскувач John Deere, модель 4730 (Товар).

10. Згідно з пунктом 1.2 Договору відомості про Товар та строк його оплати вказані в додатку №1 до Договору.

11. Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору складає 7 327 350,00 гривень, в тому числі ПДВ-20% у розмірі 1 221 225,00 грн., що в еквіваленті за курсом продажу долару США, встановленому у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг", сформованим на 16:00 за Київським часом (далі - Міжбанківський курс) на дату, що передує даті укладання цього Договору, становить 285 000,00 доларів США.

12. Згідно з пунктом 3.2 Договору ціна Товару становить гривневий еквівалент вартості Товару в доларах США та вказується в додатку №1 до Договору, що є невід'ємною частиною Договору. Сума оплати за Товар в гривнях дорівнює сумі оплати за Товар у валюті, наведеної у графіку оплати товару, помноженої на Міжбанківський курс на дату, що передує даті фактичної сплати Покупцем коштів за Товар.

13. Відповідно до пункту 4.1 Договору оплата Товару здійснюється у відповідності з графіком оплати Товару (додаток № 1 до Договору), відповідно до вимог розділу 3 Договору. Перший платіж є попередньою оплатою Покупця за Договором.

14. Згідно з пунктом 6.3 Договору у випадку прострочення Покупцем оплати Товару більше ніж на 15 календарних днів, а також у випадку необґрунтованої відмови від цього Договору, Продавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, при цьому перший платіж Покупцю не повертається.

15. Відповідно до пункту 9 Договору у разі зміни чи введення додаткових обов'язкових платежів, зборів, податків, мита тощо, які підлягають оплаті при розмитненні Товару при його ввезенні на митну територію України, або впливають на ціну Договору, ціна Договору підлягає коригуванню відповідно до здійснених змін таких обов'язкових платежів. Про збільшення ціни Договору Продавець повідомляє Покупця рекомендованим листом за адресою, зазначеною в Договорі, з наданням, у разі необхідності, документів, що підтверджують зміни чи введення додаткових обов'язкових платежів, зборів, податків, мита тощо. При настанні обставин, визначених в цьому пункті Договору, підписання додаткової угоди про зміну ціни Договору не є обов'язковим, але сторони мають право укласти додаткову угоду до цього Договору про зміну ціни Договору.

16. Згідно з умовами графіку оплати товару, наведеного у додатку №1 до Договору, оплата Товару здійснюється Покупцем в три етапи: перший платіж - 14 250,00 доларів США, що еквівалентно 366 367,50 грн. до 15.11.2016; другий платіж - 42 750,00 доларів США, що еквівалентно 1 099 102,50 грн. до 24.02.2017; оплата суми Договору, що залишилася 228 000,00 доларів США, що еквівалентно 5 861 880,00 грн. до 01.03.2017.

17. На виконання умов Договору Покупець перерахував Продавцю кошти у сумі 1050000,00 грн., а саме: 50 000,00 грн. за платіжним дорученням №719 від 24.10.2016; 1 000 000,00 грн. за платіжним дорученням №1395 від 16.11.2016.

18. 02 грудня 2016 року Покупець направив Продавцю лист-повідомлення про розірвання Договору, відмову від подальшого виконання та отримання зобов'язань на його підставі, вимогу про повернення коштів.

19. 06 квітня 2017 року Продавець направив Покупцю повідомлення про розірвання Договору, у зв'язку з простроченням Покупцем оплати Товару більше ніж на 15 календарних днів, та про залишення в своєму розпорядженні суми першого платежу в розмірі 14 250,00 доларів США.

20. 12 квітня 2017 року Покупець направив Продавцю лист-повідомлення про погодження розірвання Договору та вимогу про повернення коштів, в якому просив вважати Договір розірваним з 06.04.2017, повернути грошові кошти, які сплачені Покупцем під час дії та в порядку виконання своїх зобов'язань за Договором.

21. Продавець повернув Покупцю кошти в розмірі 682 008,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 18929 від 13.07.2017.

22. Матеріали справи не містять доказів надіслання будь-якою зі сторін пропозиції про внесення змін до Договору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що між сторонами, у спрощений спосіб, було внесено зміни до Договору в частині розмірів сум здійсненних платежів, оскільки відповідачем було виставлено рахунок №563501 від 24.10.2016 на суму 50000,00 грн. для здійснення першого платежу на виконання Договору, і такий рахунок був позивачем оплачений. Тому, на думку позивача, ним прийнято до виконання змінену суму першого платежу за Договором та фактично виконано, а відповідачем таке виконання погоджено.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Цивільний кодекс України (435-15)

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 частина 1

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 612 частина 1

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Стаття 693 частина 2

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

25. Господарський кодекс України (436-15)

Стаття 193 частина 1

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

26. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)

Стаття 300 частини 1, 2

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

27. Суд зазначає, що касаційна скарга позивача, її доводи, фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Суду, враховуючи вимоги статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

28. Суд відхиляє аргументи позивача про те, що між сторонами, у спрощений спосіб, було внесено зміни до Договору в частині розмірів сум здійсненних платежів, оскільки, як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у матеріалах справи відсутні докази надіслання будь-якою із сторін пропозиції про внесення змін до Договору. При цьому, Суд зазначає, що за загальним правилом (стаття 654 Цивільного кодексу України) зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

29. Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що перерахування позивачем коштів на підставі виставлених відповідачем рахунків на суму 50 000,00 грн. та 1 000 000,00 грн. не є підставою вважати внесення сторонами змін до умов Договору у спрощений спосіб в частині розмірів сум здійснених платежів.

30. Таким чином, встановивши, що відповідач правомірно повернув позивачу зі сплачених 1 050 000,00 грн. грошові кошти в розмірі 682 008,46 грн., оскільки сторони на власний розсуд у Договорі визначили розмір першого платежу, а саме, суму 14 250,00 доларів США, що еквівалентно 366367,50 грн., тому решта грошових коштів не підлягає поверненню, так як становить суму першого платежу за умовами графіку оплати Товару, яка не підлягає поверненню у разі розірвання Продавцем Договору в односторонньому порядку згідно з умовами пункту 6.3 Договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

31. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

33. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

34. Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест - Топилище" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №904/9334/17 залишити без змін.