розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця", про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - ПАТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - Об'єднання "Південно-Західна залізниця"), в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2017, просило визнати недійсним пункт 2.2 та абзац 2 пункту 3.8 кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 29.12.2011 № 20-3759/2-1 (далі - договір № 20-3759/2-1), укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і Об'єднанням "Південно-Західна залізниця".

1.2. В обґрунтування своїх вимог ПАТ "Українська залізниця" зазначало, що під час укладення договору № 20-3759/2-1 не було враховано обов'язкові умови, наведені у листах Міністерства фінансів України від 29.12.2011 № 31-12110-103-10/33215 та Міністерства інфраструктури України від 27.12.2011 № 11494/11/10-11, щодо строку користування кредитом - 3 (три) роки та відсутності комісійних платежів, що є порушенням вимог статті 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) та Порядку погодження залучення державними підприємствами, у тому числі господарськими товариствами (крім банків), у статутному капіталі яких 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв) належать державі, кредитів (позик), надання гарантій або поруки за такими зобов'язаннями (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 № 809 (809-2011-п) .

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2018 (суддя Гумега О.В.) позов задоволено. Визнано недійсним пункт 2.2 та абзац 2 пункту 3.8 договору від 29.12.2011 № 20-3759/2-1.

Рішення мотивовано тим, що зазначені пункти договору суперечать умовам, наведеним у листах Міністерства фінансів України від 29.12.2011 № 31-12110-103-10/33215 та Міністерства інфраструктури України від 27.12.2011 №11494/11/10-11, що є порушенням вимог статті 67 ГК України, частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Порядку.

2.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 (колегія суддів: Буравльов С.І., Андрієнко В.А., Власов Ю.Л.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15456/17 до перегляду у касаційному порядку Верховним Судом судових рішень у подібних правовідносинах в іншій справі №910/15453/17.

Ухвалу обґрунтовано посиланнями на пункт 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

3. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" посилається на неправильне застосування апеляційним господарським судом приписів пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України та просить скасувати оскаржувану ухвалу і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

4.1. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи обґрунтованим зупинення апеляційним господарським судом розгляду справи №910/15456/17 до ухвалення Верховним Судом постанови у справі №910/15453/17, яка матиме важливе значення для вирішення даного спору.

5. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

5.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

5.3. Із правового аналізу змісту статей 286, 302, 303, розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (1798-12) вбачається, що справи у касаційному порядку Верховним Судом розглядаються: колегією суддів відповідної палати; палатою; об'єднаною палатою; Великою Палатою.

5.4. Вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, наведено у статті 228 ГПК України.

5.5. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України таке право суду надано у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

5.6. Отже, у пункті 7 частини 1 статті 228 ГПК України не передбачено можливості зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку колегією суддів відповідної палати.

5.7. Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2018 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2018 у справі № 910/15453/17.

5.8. Таким чином, справа № 910/15453/17 за позовом ПАТ "Укрзалізниця"до ПАТ "Промінвестбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання "Південно-Західна залізниця", про визнання договору недійсним, розглядається у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів відповідної палати.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. З огляду на викладене колегія суддів погоджується із доводами ПАТ "Промінвестбанк", наведеними у касаційній скарзі, про те, що при вирішенні цього спору судом апеляційної інстанції було порушено вимоги пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6.2. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/2179/15.

7. Судові витрати

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314 - 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2018 у справі № 910/15456/17 скасувати, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.