1. 13.07.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/9131/16 в порядку статей 286- 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/9131/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом раніше визначеному складу суду від 21.08.2018.

3. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/9131/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018.

4. Ухвалою від 03.09.2018 Верховний Суд поновив Публічному акціонерному товариству "ПІРЕУС БАНК МКБ" строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №910/9131/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018, призначив розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" на 09.10.2018.

5. Від ліквідатора ПрАТ "Креатив" Кізленка В.А. надійшов відзив на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ".

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив" (далі - ПрАТ "Креатив"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, здійснено офіційне повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Креатив", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

6.1. Ухвалою попереднього засідання місцевого господарського суду від 14.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "Креатив" на загальну суму 19 419 067 583, 55 грн. Подальший розгляд справи неодноразово відкладався.

6.2. На зборах кредиторів, які відбулись 20.07.2017, обрано комітет кредиторів у складі чотирьох членів - ПАТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ "Державний ощадний банк України", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", УніКредит Банк Чеська Республіка.

6.3. 26.07.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном.

6.4. 23.11.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном.

6.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 призначено розгляд справи у підсумковому засіданні, звіту розпорядника майна з клопотанням комітету кредиторів продовжити процедуру розпорядження майном боржника на два місяці.

6.6. 07.02.2018 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому втретє прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ "Креатив".

6.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2018 судом продовжено процедуру розпорядження майном на 2 місяці та призначено підсумкове засідання на 16.04.2018.

6.8. 11.04.2018 відбувся комітет кредиторів, на якому в черговий раз прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ "Креатив".

7. Постановою від 16.04.2018 місцевий господарський суд припинив процедуру розпорядження майном ПрАТ "Креатив", припинив повноваження розпорядника майна боржника Кізленка В.А., визнав банкрутом ПрАТ "Креатив", відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А., зобов'язав ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 16.04.2019.

7.1. Постанова Господарського суду міста Києва мотивована тим, що:

- процедура розпорядження майном має певні часові обмеження та не може продовжуватись безпідставно, у даній справі її введено з 16.06.2016, та обмежена у строках згідно з частиною 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство);

- комітетом кредиторів станом на день розгляду справи не прийнято жодних рішень про введення санації чи укладення мирової угоди, передбачених статтею 27 Закону про банкрутство;

- дослідивши матеріали справи, а також аналіз фінансового стану та оцінку платоспроможності боржника, судом встановлено, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити всю існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду або розпорядника майна не надходило;

- судом встановлено, що пасиви (19 419 067 583, 55 грн.) значно перевищують активи підприємства-боржника (33 417 650, 80 грн.), отже, наявного у боржника майна недостатньо для погашення його кредиторської заборгованості;

- у процедурі розпорядження майном виконані всі необхідні дії, пов'язані з її реалізацією: здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено та затверджено реєстр вимог кредиторів, створено комітет кредиторів боржника, як орган представництва інтересів кредиторів, встановлено відсутність пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди, внаслідок чого відсутні правові підстави для продовження строків розпорядження майном, а тому місцевий суд дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури ;

- під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Як вбачається з матеріалів справи, під час процедури розпорядження майном ПрАТ "Креатив" арбітражний керуючий Кізленко В.А. належно виконував покладені на нього повноваження розпорядника майна, здійснив аналіз фінансово-господарського стану боржника, а тому відсутні підстави залучення до розгляду справи про банкрутство іншого арбітражного керуючого;

- суд, дослідивши матеріали справи та надавши правову оцінку кандидатурі арбітражного керуючого, яким була подана заява на участь у даній справі, враховуючи те, що кандидатура арбітражного керуючого Кізленка В.А. відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також приймаючи до уваги наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у даній справі, професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення діяльності арбітражного керуючого, а також участь його у розпорядженні майном боржника, дійшов висновку про призначення арбітражного керуючого Кізленка В.А. ліквідатором ПрАТ "Креатив".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

8. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 залишено без змін.

8.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- процедура розпорядження майном боржника згідно з частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом не більше ніж на два місяці. Враховуючи те, що процедура розпорядження майном ПрАТ "Креатив" вже продовжувалась судом на два місяці, місцевий суд у підсумковому засіданні повинен був вирішити питання про перехід до наступної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації);

- 19.07.2017 ТОВ "Крестон Джі Сі Джі Аудит" підготовлено звіт про результати фінансово-господарського стану ПрАТ "Креатив", відповідно до якого встановлено відсутність ознак фіктивного банкрутства, а також встановлено наявність ризиків з приховування банкрутства та наявність ознак дій з доведення до банкрутства боржника. Пасив ПрАТ "Креатив" становить 22 850 323 тис., актив - 2 672 663 тис. За результатами фінансового аналізу доцільним вбачається задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури;

- відповідно до затвердженого місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів, загальна сума грошових вимог до боржника, які визнані судом, складає 19 419 067 583, 55 грн. Вартість наявних активів підприємства становить 33 417 650, 80 грн. Разом з тим, в ході процедури розпорядження майном, розпорядником майна не виявлено достатніх активів боржника, за рахунок яких можливо погасити заборгованість перед кредиторами, які включені до реєстру вимог кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до господарського суду не надходило;

- доводи скаржника про передчасність висновку суду про перехід до ліквідаційної процедури боржника суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статті 22 Закону про банкрутство про загальний строк процедури розпорядження майном, не спростовують обґрунтованості висновків судів про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, не спростовують наявності правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77-79 цього Закону);

- в судовому засіданні представниками учасників справи було повідомлено, що спір про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств та стягнення на користь боржника грошових коштів розглядається вже близько року, судове засідання в суді першої інстанції призначено на грудень 2018 року, зазначене не спростовує можливості повернення корпоративних часток боржника в ліквідаційній процедурі та включення їх до складу ліквідаційної маси боржника;

- місцевий господарський суд призначив ліквідатором ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В. А. з дотриманням вимог статей 40, 114 Закону про банкрутство.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "Піреус БАНК МКБ")

9. Скаржник доводив, що під час ухвалення оскаржуваних рішень у справі №910/9131/16 допущено порушення положень статей 26, 27 Закону про банкрутство та не враховано рішення комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ "Креатив". Також, скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій, в порушення статті 86 ГПК України, обмежились лише дослідженням поданого розпорядником майна звіту про результати аналізу фінансово-господарського стану ПрАТ "Креатив". При цьому, не надали належної правової оцінки наявності судових процесів про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток у статутних капіталах товариств та стягнення на користь боржника грошових коштів (59 171 494, 06 доларів США, справа №912/3842/15), що в свою чергу впливає на розміри активу підприємства-боржника та прийняття рішення щодо переходу до наступної судової процедури.

9.1. Скаржник також доводив, що судами попередніх інстанцій порушено положення статей 26, 114 Закону про банкрутство, оскільки комітет кредиторів був фактично позбавлений свого права визначатись з кандидатурою ліквідатора ПАТ "Креатив" та надати відповідне клопотання про призначення ліквідатора боржника.

Доводи інших учасників справи

10. У відзиві ліквідатор Кізленко В. А. зазначив, що статтею 22 Закону про банкрутство визначено граничний строк процедури розпорядження майном боржника, який навіть з урахуванням його продовження не може перевищувати 177 днів. При цьому, на момент проведення підсумкового засідання (16.04.2018) процедура розпорядженням майном ПрАТ "Креатив" тривала вже 678 днів.

10.1. Арбітражний керуючий зазначив, що місцевий суд в ухвалі від 12.02.2018 зобов'язав розпорядника майна подати суду, поряд з іншим, протокол засідання комітету кредиторів, на якому буде вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, однак, зазначене питання комітет кредиторів у визначений строк так і не розглянув, у зв'язку з чим не скористався можливістю подати кандидатуру ліквідатора. Також, виходячи з положень статті 114 Закону про банкрутство, господарський суд не пов'язаний кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

11. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)

Частина 3 статті 8 - у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Частина 2 статті 22 - процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частина 1 статті 26 - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Частина 8 статті 26 - до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

Частина 11 статті 26 - засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання.

Частина 1 статті 27 - у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

Частина 2 статті 27 - до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації;

- подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури;

- подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

У разі наявності обставин, що не надають комітету кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, комітет кредиторів може прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

Частина 3 статті 27 - у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень:

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону;

- ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство;

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Частина 4 статті 27 - у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Частина 1 статті 114 - кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права - статті 86 ГПК України, статей 1, 26, 27, 37, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

13. Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Виходячи з аналізу наявних матеріалів справи, процедуру розпорядження майном ПрАТ "Креатив" введено ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016. Отже, з урахуванням положень статті 22 Закону про банкрутство, процедура розпорядженням майна боржника повинна б закінчитись не пізніше 30.11.2016. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, 26.07.2017, 23.11.2017, 07.02.2018 відбулись засідання комітету кредиторів, на яких були прийняті рішення про продовження процедури розпорядження майном ПрАТ "Креатив". Враховуючи такі рішення комітету кредиторів про продовження процедури розпорядження майном боржника, місцевий суд неодноразово продовжував процедуру розпорядження майном ПрАТ "Креатив". Разом з тим, оцінивши всі обставини фактичного виконання заходів у процедурі розпорядження майном, загальну тривалість процедури близько двох років (679 днів), місцевий суд відмовив у задоволенні останнього клопотання комітету кредиторів боржника та ввів ліквідаційну процедуру щодо ПрАТ "Креатив".

Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість в даному випадку введення ліквідаційної процедури ПрАТ "Креатив" з огляду на сукупність обставин, встановлених судами, які дозволяють зробити висновок про те, що всі заходи, які належало здійснити у процедурі розпорядження майном боржника, учасниками провадження виконано, введення ліквідаційної процедури обґрунтовано встановленням неплатоспроможності боржника та відсутністю пропозицій щодо його санації чи укладення мирової угоди, введення ліквідаційної процедури жодним чином не перешкоджає завершенню заходів з повернення майна боржника (корпоративних прав) до ліквідаційної маси боржника та не обмежує боржника у відновленні його платоспроможності із застосуванням правових інститутів санації чи мирової угоди зі стадії ліквідаційної процедури відповідно до частини 2 статті 37 та статті 39 Закону про банкрутство.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 4 статті 27 Закону про банкрутство, у разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном боржника не прийнято жодного з передбачених частиною 2 статті 27 цього Закону рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою місцевого суду від 12.02.2018 було призначено підсумкове засідання на 16.04.2018 та зобов'язано надати рішення комітету кредиторів до 12.04.2018 про подальше здійснення процедури (відкриття ліквідаційної процедури чи введення санації, призначення ліквідатора чи керуючого санацією). Після прийняття зазначеної ухвали жодного рішення комітету кредиторів боржника про хід процедури банкрутства не приймалось, що надало місцевому суду прийняти власне рішення про введення ліквідаційної процедури, керуючись частиною 4 статті 27 та статтею 37 Закону про банкрутство.

Отже, дії місцевого суду із введення ліквідаційної процедури є такими, що відповідають наданій суду компетенції з прийняття власного рішення та обґрунтовані встановленням фактичних обставин неплатоспроможності боржника.

14. Виходячи зі змісту вимог касаційної скарги, предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та постанова Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі №910/9131/16 в цілому, доводи скаржника зводяться також до порушення судами вимог статей 26, 114 Закону про банкрутство на предмет призначення кандидатури ліквідатора з позбавленням комітету кредиторів можливості визначатись з кандидатурою ліквідатора ПАТ "Креатив" та надати господарському суду відповідне клопотання про призначення ліквідатора боржника.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, ухвалою від 12.02.2018 місцевим судом призначено підсумкове засідання на 16.04.2018 та зобов'язано надати рішення комітету кредиторів до 12.04.2018 про подальше здійснення процедури (відкриття ліквідаційної процедури чи введення санації, призначення ліквідатора чи керуючого санацією). Отже, суд вчинив дії щодо забезпечення можливості комітету кредиторів визначитися з кандидатурою ліквідатора чи керуючого санацією, однак, комітет кредиторів, як орган представництва інтересів кредиторів, на власний розсуд не скористався наданими йому згідно з частиною 8 статті 26 Закону про банкрутство правами, що не розглядається судом касаційної інстанції як неправильне застосування норм Закону про банкрутство при прийнятті рішень місцевим та апеляційним судами.

15. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судами першої та апеляційної інстанцій обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

16. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 9-9.1. мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються висновками касаційного суду щодо правильного застосування норм права згідно з пунктами 13-15 цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

17. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" та залишення без змін постанови апеляційного суду від 19.06.2018 та постанови суду першої інстанції від 16.04.2018 у справі №910/9131/16.