здійснивши розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 (судді: Мирутенко О.Л., Матущак О.І., Якімець Г.Г.) у справі № 921/178/17-г/13

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Дзвін"

до Приватного підприємства "Фіш-клуб",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Білобожницької сільської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

про визнання права власності на нерухоме майно (ціна позову - 299 795,20 грн) та усунення перешкод у користуванні цим майном,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У березні 2017 року Приватне агропромислове підприємство "Дзвін" (ПАП "Дзвін") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства "Фіш-клуб" (ПП "Фіш-клуб") про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню загальною площею 942,3 м-2, розташовану за адресою: Тернопільська обл., Чортківський р-н, с. Білобожниця, вул. Шевченка, 132а (далі - спірне нерухоме майно) та зобов'язання ПП "Фіш-клуб" усунути перешкоди, а саме звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод позивачеві у користуванні нерухомим майном.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 04.04.2018 позов задоволено повністю, визнано за ПАП "Дзвін" право власності на спірне нерухоме майно та зобов'язано ПП "Фіш-клуб" усунути перешкоди, зокрема звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод ПАП "Дзвін" у користуванні спірним нерухомим майном, яке належить йому на праві власності.

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 частково задоволено апеляційну скаргу ПП "Фіш-клуб", рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 скасовано у частині визнання за ПАП "Дзвін" права власності на спірне нерухоме майно. Провадження за цією позовною вимогою закрито. У решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 залишено без змін.

2.3. 23.04.2018 Львівський апеляційний господарський суд виніс окрему ухвалу на підставі статей 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, яку направив Міністерству юстиції України для вирішення питання про притягнення посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до дисциплінарної відповідальності (далі - Чортківське МВДВС).

3. Короткий зміст касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, Чортківський МВДВС у касаційній скарзі просить її скасувати, вважаючи хибним висновки суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, наголошуючи, що суд апеляційної інстанції не розрізнив злочинну недбалість та виконання посадових обов'язків, покладених на державного виконавця з приводу примусового виконання рішень суду і рішень інших органів. Так, відповідно до статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу про притягнення державного виконавця до відповідальності якщо дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Отже, окрема ухвала суду апеляційної інстанції, на думку скаржника, не відповідає положенням чинного законодавства.

3.2. Учасники справи не скористалися своїм право на надання відзиву на касаційну скаргу.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 і від 05.03.2018 Чортківський МВДВС зобов'язано надати суду письмові пояснення та пакет документів щодо продажу на електронних торгах і передачі ПП "Фіш-клуб" нежитлової будівлі майстерні по вул. Середній, б/н, у с. Білобожниці Чортківського р-ну Тернопільської обл.

Проте вимоги суду апеляційної інстанції виконано не було.

4.3. Натомість суд апеляційної інстанції установив, що в с. Білобожниці, Чортківського р-ну Тернопільської обл. є лише одне приміщення майстерні - по вул. Шевченка, 132а, а нерухомого майна, яке придбало ПП "Фіш-клуб" (будівля майстерні, одноповерхова, цегляна, загальною площею 941 м-2, розташована за адресою: вул. Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківського р-ну Тернопільської обл., яку було продано на електронних торгах 16.06.2016 при примусовому виконанні рішення про стягнення із Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" заборгованості), не існує.

4.4. За змістом частин 1, 3 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

4.5. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії Чортківського МВДВС свідчать про злочинну недбалість посадових осіб при організації та проведенні торгів із продажу нерухомого майна, а також стосовно того, що проведенні торгів посадовими особами Чортківського МВДВС було порушено положення Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) .

Зазначені обставини скаржником не спростовано, а посилання у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 246 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, на думку скаржника, суд не розрізнив злочинну недбалість та виконання посадових обов'язків, покладених на державного виконавця з приводу примусового виконання рішень суду і рішень інших органів, не відповідають змісту цієї норми та висновкам суду, оскільки виявивши недоліки у діяльності Чортківського МВДВС суд направив до уповноваженого органу окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення посадових осіб Чортківського МВДВС до дисциплінарної відповідальності.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. За змістом частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.3. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені судом апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 постановлено із додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

5.4. Викладені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки вони не спростовують висновків суду та фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області залишити без задоволення.