1. Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (Далі - ДП НЕК "Укренерго", позивач, замовник) звернулось до господарського суду з позовом до колективного підприємства "Монтажне управління № 6 "Електропівденьзахідмонтаж" (Далі - відповідач, генпідрядник) про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду від 16.05.2016 № 04-4/2051-16.

1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.05.2016 між сторонами у справі було укладено договір № 04-4/2051-16 (Далі - договір), відповідно до якого відповідач зобов'язується у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи, розробити робочу документацію, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "ПС 400/220/35 кВ "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником робочої документації, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором.

1.2. Відповідно до календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, усі роботи з розробки робочої документації і коригування проектної документації мали бути виконані не пізніше жовтня 2016 року (до 31.10.2016 включно).

1.3. Проте, позивач вважає, що роботи виконані відповідачем з порушенням установленого терміну на 199 днів, що з урахуванням ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 13.1 договору, є підставою для нарахування відповідачеві пені у розмірі 515 552, 11 грн та штрафу у розмірі 181 349, 99 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 у справі №914/2628/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 (повний текст складено 19.06.2018), у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Суди при прийнятті наведених рішень виходили з обставин не доведення позивачем вчинення відповідачем господарського правопорушення пов'язаного з простроченням виконання господарського зобов'язання, необхідного для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності шляхом сплати штрафних санкцій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. ДП НЕК "Укренерго" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій у даній справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Підставою для скасування судових рішень попередніх інстанцій скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 613, 629, 838, 846 Цивільного кодексу України (Далі - ЦК України (435-15) ), ст. ст. 20, 193, 216, 231 Господарського кодексу України (Далі - ГК України (436-15) ), ст. ст. 86, 236, 238, 282 Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України (1798-12) ).

5.1. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій не було враховано усі обставини справи та помилково не взято до уваги що об'єкт будівництва за договором не змінився, зміни №1 не скасували завдання на проектування, а лише передбачали виконання тих же робіт одним етапом, без поділу на пускові комплекси:

5.2. крім того, вважає, що календарним графіком не передбачено виконання робіт з виконання робочої документації та коригування проектної документації протягом 7 місяців, у ньому визначено конкретний термін виконання цих робіт - жовтень 2016;

5.3. прийняття замовником 08.09.2016 рішення про недоцільність реконструкції підстанції у складі двох пускових комплексів не змінює як об'єкт будівництва, так і строків проектних робіт, погоджених сторонами у Договорі;

5.4. отримавши згоду замовника на відступ від вимог Завдання на проектування, що затверджено протоколом виробничої наради від 08.09.2016, відповідач виконував проектні роботи без розбивки на пускові комплекси, і мав завершити роботи до 31.10.2016 згідно з чинним Календарним графіком. Проте, відповідач не виконав роботи у вказаний строк ні з розбивкою на пускові комплекси, ні без такої розбивки;

5.5. об'єкт будівництва за Договором підлягав обов'язків експертизі (як об'єкт V категорії складності), тому до Календарного графіку був включений час на проведення експертизи, без якої проектна документація не може бути виконана. Отже робочу документацію та коригування проектної документації відповідач повинен був здати до 31.10.2016 як це передбачено у Календарному графіку

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 відкрито касаційне провадження у справі №914/2628/17 за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2018 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2018 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

10. Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

11. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено:

13.1. позивачем було оголошено тендер на предмет закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "ПС 400/220/110 кВ "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень";

13.2. відповідач 22 березня 2016 року отримав від позивача повідомлення від 16.03.2016 № 02-1-1-1/02-1-1-2/2893 про прийняття рішення про акцепт пропозиції відповідача стосовно предмета закупівлі: "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "ПС 400/220/110 Кв "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень";

13.3. після отримання повідомлення про акцепт пропозиції, відповідач підписав проект відповідного договору з додатками та направив його позивачу для належного оформлення;

13.4. однак, через оскарження ТОВ "Зв'язоктехсервіс" результатів конкурсу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України процедуру підписання договору було призупинено;

13.5. лише 16.05.2016 між сторонами у справі було підписано Договір № 04-4/2051-16, відповідно до якого відповідач зобов'язувався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи, розробити робочу документацію, виконати та здати замовнику в установлений цим договором строк закінчені роботи - об'єкт будівництва, а саме: сукупність приміщень і споруд або окремі приміщення (споруди), будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "ПС 400/220/110 кВ "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником робочої документації, а замовник зобов'язується надати генпідрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну та іншу необхідну дозвільну документацію, затверджену в установленому порядку, прийняти виконані роботи та оплатити їх в порядку та на умовах, визначених цим договором;

13.6. відповідно до п. 6.1.1 договору, 23 травня 2016 року позивач передав відповідачу проектну документацію, яка підлягає коригуванню згідно з актом приймання-передачі;

13.7. між відповідачем та проектною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю "Укренергобудпроект" 24 травня 2016 року було укладено договір № 01-5/р на коригування проектної документації стадія "проект" та розроблення робочої документації для об'єкту будівництва "ПС 400/220/110 кВ "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень";

13.8. під час виконання коригування проектної документації стадії "проект" та розроблення робочої документації стадії "робоча документація", третьою особою та відповідачем було повідомлено позивача, що у відповідності до п. 4.2. технічного завдання на проектування (додаток № 3 до договору) "розробити проект організації робіт (по пускових комплексах) з урахуванням максимально можливого збереження електроживлення Закарпатського енерговузла та мінімальним часом відключення діючих приєднань підстанції" для забезпечення надійності та безперервності енергопостачання, при розбитті реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси виникають додаткові роботи, які значно продовжують терміни виконання робіт з реконструкції підстанції, збільшують вартість та витрати на орієнтовну суму 7 500 000, 00 грн;

13.9. 08.09.2016 замовник прийняв рішення про недоцільність реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси;

13.10. позивачем 14 листопад 2016 року були видані зміни № 1 до завдання на проектування об'єкта: "ПС 400/220/110 кВ "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень", зокрема позивачем було змінено технічне завдання на проектування з реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси на проектування підстанції одним етапом (один пусковий комплекс);

13.11. з моменту підписання додаткової угоди № 1 між сторонами, 02 грудня 2016 року було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни до завдання на проектування об'єкта від 14.11.2016 № 1;

13.12. відповідач згідно п. 6.2.6 договору, забезпечив передачу повного комплекту робочої документації Західній електроенергетичній системі (Далі - Уповноваженому представнику замовника) на погодження відповідно до листа від 13.10.2016 № 01-746 та накладних від 02.08.2016 № 114/02/08, від 11.08.2016 № 115/11/08, від 11.08.2016 № 116/13/09, від 13.09.2016 № 117/13/09, від 21.09.2016 № 118/21/09, від 21.09.2016 № 119/21/09, від 27.09.2016 № 120/27/09, від 27.09.2016 № 121/27/09, від 04.10.2016 № 122/04/10, від 10.10.2016 № 123/10/10, листа від 10.10.2016 № 01-757 та накладної №124/20/10, накладних № 125/07/11 від 07.11.2016, від 14.11.2016 № 126/14/11, від 17.11.2016 № 127/17/11, листа від 21.11.2016 № 01-864 та накладної від 21.11.2016 № 128/21/11;

13.13. уповноваженим представником замовника було проведено аналіз робочої документації та надані зауваження, які були усунені проектною організацією з внесенням змін в робочу документацію, листи-відповіді на зауваження до робочої документації від 20.09.2016 № 784/16, від 26.09.2016 № 789/16, від 26.09.2016 №791/16, від 03.10.2016 № 798/16, від 19.10.2016 № 814, від 19.10.2016 № 820/16, від 26.10.2016 № 812/16, від 26.10.2016 № 822/16, від 26.10.2016 № 823/16, від 01.11.2016 № 825/16;

13.14. проектна документація (стадія "проект") була передана на погодження уповноваженому представнику замовника в повному обсязі згідно з накладними від 25.11.2016 № 129/25/11 та від 29.12.2016 № 130/29/12.

13.15. листами від 05.12.2016 № 06-60/F375 та від 30.12.2016 № 06/60F398 уповноважений представник замовника погодив проектну документацію (стадія "проект") у повному обсязі;

13.16. між відповідачем та Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" 20.01.2017 було підписано договір № 00-0039-17/ІЗ на проведення експертизи проекту. Згідно з умовами п. 4.1. вказаного договору, термін проведення експертизи визначено 90 календарних днів;

13.17. позивачем 14 лютого 2017 року видані зміни № 2 до технічного завдання на проектування в частині переліку робіт, який необхідно виконати в проекті при його коригуванні;

13.18. позивачем 19 квітня 2017 року видані зміни № 3 до технічного завдання на проектування в частині зміни назви об'єкта будівництва. У зв'язку зі зміною назви об'єкта згідно зі змінами № 3 до завдання на проектування, термін проходження експертизи було продовжено до 19.05.2017 згідно з додатковою угодою від 24.04.2017 № 1 до договору від 20.01.2017 № 00-0039-14/ЗІ;

13.19. згідно з п. 6.1.5 договору, після закінчення робіт з коригування проекту, отримання позитивного звіту експертизи генпідрядник надає розроблену проектну документацію уповноваженому представнику замовника;

13.20. проектна документація (стадія "проект") з експертним звітом, друкованими примірниками проектної документації та проектом на електронному носії, супровідним листом № 01-223 та накладною № 19/05 була передана уповноваженому представнику замовника19 травня 2017 року;

13.21. між сторонами 04 липня 2017 року було підписано та погоджено додаткову угоду № 2 до договору, з урахуванням змін № 2 та змін № 3 до технічного завдання на проектування;

14. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

15. Звертаючись із позовом, позивач вказує на порушення відповідачем строків виконання проектних робіт, що були узгоджені календарним графіком виконання робіт (додаток № 5 до договору), який є невід'ємною частиною договору, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 231 ГК України та п. 13.1 договору, пеню у розмірі 515 552, 11 грн та штраф у розмірі 181 349, 99 грн.

16. Статтями 509, 11 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

17. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

18. Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

19. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

20. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених ним.

21. Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

22. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

23. Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

24. Відповідно до ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

25. Частиною 1 ст. 216, ч.2 ст. 231 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

26. Частиною 2 ст. 22 ГК України встановлено, що суб'єктами господарювання державного сектора економіки є суб'єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

27. Судами встановлено, що позивач - ДП НЕК "Укренерго", є державним унітарним комерційним підприємством, що засноване на державній власності (п. 1.1 Статуту, затвердженого наказом Міненерговугілля від 12.09.2017 № 599).

28. Судами також встановлено, що умовами укладеного між сторонами договору (п. 5.2. договору) передбачено, що початок та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт за цим договором здійснюється у строки згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 5), який є невід'ємною частиною цього договору. Календарний графік (додаток № 5 до договору) складається з трьох календарних графіків, а саме: календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації; календарний графік виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням обладнання (І пусковий комплекс); календарний графік виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з постачанням обладнання (II пусковий комплекс).

29. Як вбачається з календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації, початок робіт передбачено з 01.04.2016.

30. У розділі 1 календарного графіка "Загальні матеріали", в графі 1 та розділі 2 календарного графіка "Робочі креслення. Перший пусковий комплекс" в графах 1, 3, 6, 19, 24 встановлено, що початком виконання цих робіт є квітень 2016 року.

31. Відповідно до календарного графіку виконання робочої документації та коригування проектної документації усі роботи з розробки робочої документації і коригування проектної документації мали бути виконані до 31.10.2016 включно.

32. Судами встановлено, що договір підряду сторонами був підписаний лише 16.05.2016, без внесення змін у календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації, незважаючи на те, що у ньому передбачався початок робіт з початку квітня 2016 року, отже договір був підписаний пізніше, ніж мали розпочатись підрядні роботи згідно календарного графіка.

33. При цьому, в календарному графіку (додаток № 5 до договору) в примітках передбачено, що календарний графік може уточнюватись на підставі нового технічного завдання на проектування, а також після коригування графіків поставки обладнання згідно специфікацій.

34. Як встановлено під час розгляду справи, 14.11.2016 позивачем були видані зміни № 1 до завдання на проектування об'єкта: "ПС 400/220/110 кВ "Мукачеве". Установка групи однофазних автотрансформаторів 400/220/35 кВ АТ-4 з впровадженням прогресивних технологічних рішень", відповідно до яких було змінено технічне завдання на проектування з реконструкції підстанції на І та II пускові комплекси на проектування підстанції одним етапом (один пусковий комплекс) та відповідно, 02.12.2016 між позивачем та відповідачем підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно якої було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни № 1 до завдання на проектування об'єкта від 14.11.2016 р.

35. Отже, доводи касаційної скарги про те, що відповідачем порушено календарний графік виконання робочої документації та коригування проектної документації, а також про те, що сторонами не було внесено зміни щодо строків до календарного графіку, як це передбачено умовами п. 5.6 договору є тотожними доводам апеляційної скарги позивача. Судом другої інстанції правомірно відхилено ці доводи, оскільки встановлено, що невідповідність зазначених у календарному графіку робіт, змінено за згодою сторін згідно додаткової угоди № 1 до договору, якою було скасовано первісне технічне завдання та вступили в силу зміни № 1 до завдання на проектування об'єкта від 14.11.2016, тому Суд касаційної інстанції погоджується з висновком попередніх інстанцій, які розпочали із зазначеної дати обрахунок строку виконання відповідачем завдання, строк якого узгоджений у п. 5.2 договору та календарним графіком виконання робіт (Додаток №5).

36. При цьому, уклавши додаткову угоду № 1 до договору від 02.12.2016 сторони погодили зміни умов договору в частині технічного завдання на проектування, однак не внесли зміни у додаток стосовно строків виконання змінених робіт.

37. Судами встановлено, що відповідачем виконано покладені на нього роботи протягом 7 місяців (травень-грудень 2016 року), оскільки договір підряду підписано 16.05.2016, проектну документацію, яка підлягала коригуванню передано відповідачу 23.05.2016 та лише 30.12.2016 позивачем було погоджено відкориговану проектну документацію.

38. Крім того, судами встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору, відповідач зобов'язується, зокрема, на підставі наданої уповноваженим представником замовника проектної документації та технічного завдання на коригування проекту, виконати коригування проекту з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного звіту експертизи.

39. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (560-2011-п) , перед затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва.

40. Згідно з ч. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, що діяла на час укладення договору та проведення експертизи) обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які: належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд; споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

41. Судами встановлено, що проектований об'єкт належить до V категорії складності, проектна документація не може бути виконана без проведення експертизи; така документація повинна бути виконана і здана позивачу після отримання позитивного звіту експертизи, проведення якої включено до загальної ціни робіт відповідно до пп. 3.4.1 п. 3.4 договору і протоколу погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору). На підставі п. 4.1 договору, позивач сплатив аванс у розмірі 30% вартості робіт з коригування проекту, проведення експертизи та розробки робочої документації на суму 822 696,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 9038 від 17.06.2016.

42. Судами встановлено, що проведення державної експертизи проекту є одним з етапів робіт за договором, проте, у календарний графік робіт щодо виконання робочої документації та коригування проектної документації, цей етап робіт сторонами не був включений. Календарний графік передбачав лише терміни виконання робочої документації та коригування проектної документації, що спростовує доводи касаційної скарги про зворотне, отже позивач безпідставно послався на те, що до Календарного графіку був включений час на проведення експертизи, без якої проектна документація не може бути виконана.

43. Крім того, судами встановлено, що експертизу проводила ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", яка самостійно визначала термін проходження експертизи, на підставі укладеного з відповідачем договору, а строк проходження державної експертизи, серед іншого, залежав і від своєчасного внесення позивачем змін до технічного завдання на проектування.

44. Враховуючи те, що 14.02.2017 саме позивачем видані зміни № 2 до технічного завдання на проектування об'єкта в частині переліку робіт, який необхідно виконати в проекті при його коригуванні та 19.04.2017, зміни № 3 до технічного завдання на проектування об'єкта в частині зміни назви об'єкта будівництва, що негативно вплинуло на строки проходження експертизи у бік збільшення до 19.05.2017, що відображено у додатковій угоді від 24.04.2017 № 1 до договору від 20.01.2017 № 00-0039-17/ІЗ, твердження позивача про те, що виконання зобов'язання щодо коригування проекту та виконання умов договору в частині строків прострочено відповідачем, є безпідставними.

45. Водночас, судами встановлено, що згідно додатку № 5зм. до додаткової угоди від 21.09.2017 № 3 сторонами підписано новий календарний графік, де зазначено, що роботи з коригування проекту виконані повністю, без будь-якого посилання на порушення термінів виконання цих робіт.

46. Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

47. Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

48. Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

49. Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

50. Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

51. За встановленими обставинами справи, відповідач приступив до виконання робочої документації та коригування проектної документації із простроченням строків, з причин, що не залежали від волі самого відповідача, з травня 2016 року.

52. За твердженням позивача, порушення строків закінчення виконання робіт виникло з листопада 2016 року, проте з даним позовом позивач звернувся до суду більш ніж через рік від цієї дати, у грудні 2017 року, отже, в силу наведених законодавчих норм, позивач втратив право заявляти про недоліки стосовно строку виконання договірних робіт, адже позивач не заявляв про порушення відповідачем строків виконання робочої документації та коригування проектної документації при передачі цієї документації 19.05.2017.

53. Оскільки, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку відступів від умов договору негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на позивача, який жодних заперечень щодо строків виконаних робіт не заявляв та погодив підписанням новий календарний графік, де зазначено, що роботи з коригування проекту виконані повністю, без будь-якого посилання на порушення строків виконання цих робіт, висновки судів про те, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору в частині строків виконання відповідного етапу робіт, є правомірними.

54. Щодо доводів касаційної скарги в частині порушення судами приписів ст. 86 ГПК України в частині всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних у справі доказів, а саме, не оцінки аргументам позивача, колегія суддів зазначає таке.

55. В силу положень ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

56. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

57. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

58. Враховуючи викладене, аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, доводи касаційної скарги фактично збігаються із доводами апеляційної скарги, яким надано оцінку судом другої інстанції та обґрунтовано відхилено, крім того, доводи зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень Суду касаційної інстанції

59. Виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами обставин справи та визначених ст. 300 ГПК України у чинній редакції меж розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про підставність відмови у задоволенні позовних вимог.

60. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

61. Враховуючи викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення у даній справі прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.