2. Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві;

3. Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

про зобов'язання здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_7

від відповідача: не з'явилися,

від третьої особи-1: не з'явилися,

від третьої особи-2: не з'явилися,

від третьої особи-3: не з'явилися

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ "МСА", в якому просила, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, відновити юридичне становище ОСОБА_3 як учасника ТОВ "МСА" станом на дату здійснення реєстраційної дії №10741050018049920 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та зобов'язати державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації здійснити реєстрацію відомостей про ТОВ "МСА", що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, пов'язаних із включенням до складу учасників ТОВ "МСА" ОСОБА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на день подання даного позову позивач є власником частки в статутному капіталі відповідача у розмірі 800 000 грн., що становить 50% статутного капіталу ТОВ "МСА", але відповідачем не внесено відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо складу учасників товариства.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.12.2017р. у справі №910/11751/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р., у задоволенні позову відмовлено.

Судові рішення мотивовані, зокрема, тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, а відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не є відповідачем у даній справі та відсутні докази порушення ним прав позивача.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ОСОБА_3, не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 237, ст. 238 ГПК України, просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

За твердженням скаржника, господарські суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки неналежному виконанню ТОВ "МСА" обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 89 ЦК України, що полягло як у поданні документів до державного реєстратора неуповноваженою особою, так і у подальшій бездіяльності товариства щодо державної реєстрації внесення змін до складу його учасників.

Скаржник вказує, що обов'язок щодо повідомлення державного реєстратора про внесення відповідних змін у реєстр покладається законом саме на товариство. А оскільки вимога про зобов'язання державного реєстратора вчинити дії є похідною від вимоги, заявленої до товариства, на думку позивача, незалучення відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у якості відповідача не є перешкодою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що попереднім юридичним становищем позивача було становище учасника товариства у ЄДР, скаржник вважає обраний ним спосіб захисту належним.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу учасниками справи не подано.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

15 вересня 2014 р. між ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "МСА" №01.

За п. 1.1 даного договору його предметом є частка у статутному капіталі ТОВ "МСА" у розмірі 800 000 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, яку продавець передає у власність покупця, а покупець приймає її і зобов'язується сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором.

15 вересня 2014 р. загальними зборами учасників ТОВ "МСА" було прийнято оформлене протоколом №16 рішення про передачу частки учасника ТОВ "МСА" ОСОБА_8, яка становить 50%, на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2014р. на користь ОСОБА_3 та прийнято рішення про прийняття до складу учасників ТОВ "МСА" ОСОБА_3. Також було прийнято рішення щодо затвердження нової редакції статуту товариства та надання інформації органам державної реєстрації щодо внесення змін в установчі документи товариства відповідно до чинного законодавства.

На підставі вказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "МСА" 16.09.2014 р. відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва було проведено реєстраційну дію №10741050018049920, якою було внесено ОСОБА_3 до складу учасників ТОВ "МСА".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2014р. у справі №826/16568/14 було скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема про зміну складу учасників ТОВ "МСА" №10741050017049920. Вказаною постановою було встановлено, що документи, подані державному реєстратору для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі, подано особою, яка не мала відповідних повноважень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р. у справі №826/16568/14 було скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10741050018049920, на підставі якого позивача було включено до складу учасників товариства, як наступний запис після скасованого.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" товариство зобов'язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

Оскільки у зв'язку із скасуванням постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2015р. у справі №826/16568/14 відповідної реєстраційної дії щодо зазначення ОСОБА_3 учасником ТОВ "МСА", ОСОБА_3 просить суд відновити її юридичне становище як учасника ТОВ "МСА" станом на дату здійснення реєстраційної дії №10741050018049920 з часткою у розмірі 50% статутного капіталу та зобов'язати державного реєстратора здійснити реєстрацію відомостей про ТОВ "МСА", пов'язаних із включенням до складу учасників ТОВ "МСА" ОСОБА_3.

За положеннями ст. 1 ГПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., зокрема, фізичні особи (у випадках, передбачених законодавчими актами України) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту поновлення порушеного права позивача.

Рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав.

Верховний Суд констатує, що такий спосіб захисту як відновлення становища, яке існувало до порушення, може мати місце при застосуванні певних заходів, які спрямовані на відновлення становища.

Вимога позивача, заявлена до ТОВ "МСА" про відновлення юридичного становища як учасника ТОВ "МСА", є абстрактною, не має конкретного виразу та не призведе до відновлення порушеного права позивача, оскільки позивач набув статусу учасника ТОВ "МСА" з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ "МСА" від 15.09.2014р., та яке, як встановлено судами, не визнано недійсним у судовому порядку.

Відтак, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту, що має наслідком відмову у даному позові з заявлених підстав та за заявленими вимогами, однак дана обставина не звільняє відповідача від обов'язку повідомити орган, що провів реєстрацію, про внесення необхідних змін до державного реєстру в порядку ст. 7 Закону України "Про господарські товариства".

Таким чином, господарськими судами попередніх інстанцій обґрунтовано відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги, заявленої до ТОВ "МСА".

Разом з тим наступна вимога позивача про зобов'язання державного реєстратора здійснити реєстрацію відомостей про ТОВ "МСА", пов'язаних із включенням до складу учасників ТОВ "МСА" ОСОБА_3, заявлена фактично до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, який є третьою особою, а не відповідачем у даній справі, що в свою чергу унеможливлює задоволення позовних вимог до неї.

Враховуючи викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених обставин справи правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні правові підстави для скасування законних та обґрунтованих рішень.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарськими судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані рішення та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2017р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2018р. у справі № 910/11751/16 залишити без змін.