ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4170/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1"

на рішення Господарського суду Харківської області (суддя Прохоров С.А.) від 15.03.2018

та постанову Харківського апеляційного господарського суду (головуючий - Пушай В.І. судді: Гребенюк Н.В., Пелипенко Н.М.) від 07.05.2018

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1"

про стягнення 405 414 грн. 61 коп.

Короткий зміст позовних вимог

1. 08.12.2017 Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Позивач) подало позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1" (далі - Відповідач) 405 414 грн. 61 коп. боргу.

2. Позовна заява мотивована заборгованістю Відповідача за виконані Позивачем, як субпідрядником, роботи з поточного ремонту мостового переходу через р. Мокра Плотва на автомобільній дорозі місцевого значення Т-13-02 КПП "Танюшевка" - Старобільськ-Артемівськ, кв. 177+950 за укладеним між сторонами договором субпідряду № 2-230/1 (01-26/02/65/12) від 29.10.2012 (далі - Договір), оскільки відповідно до пункту 4.1 передумовою оплати виконаних Позивачем робіт було підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (що були підписані між сторонами на спірну суму) та надходження від замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області - коштів за надані послуги на рахунок генпідрядника, яким є Відповідач, а згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2017 у справі 905/3531/16 з Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Відповідача була стягнена заборгованість в сумі 415 487 грн. 76 коп. за договором № 2-230 від 02.10.2012 про закупівлю послуг за державні кошти, предмет якого є ідентичним з предметом за Договором. За вказаних обставин Позивач вважає, що підстави для здійснення Відповідачем оплати за Договором настали, однак Позивач не має відомостей про факт виконання Службою автомобільних доріг у Донецькій області рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2017 у справі 905/3531/16, з датою виконання якого безпосередньо пов'язаний строк виконання Відповідачем зобов'язання на користь Позивача.

3. 10.01.2018 Відповідач у відзиві заявив про пропуск Позивачем строку позовної давності при зверненні із позовними вимогами та просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності і відмовити у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. 15.03.2018 Господарський суд Харківської області прийняв рішення (залишене без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018) позов задовольнити: стягнути з Відповідача на користь Позивача суму основного боргу - 405 414 грн. 61 коп., а також покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору. Рішення судів мотивовані обґрунтованістю та підтвердженністю доказами у справі заявленої до стягнення заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором на спірну суму, оскільки дотримані всі вимоги та передумови згідно з Договором для виникнення у Позивача вимоги до Відповідача та зобов'язання останнього сплатити вартість виконаних Позивачем робіт, оскільки акти прийняття виконаних робіт за Договором підписані, згідно з меморіальним ордером № 5 від 07.06.2017 стягнуті грошові кошти за рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2017 у справі 905/3531/16 зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Відповідача, а перебіг 20-ти банківських днів, протягом яких Відповідач має виконати свої грошові зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих ним послуг пов'язується саме зі здійсненням Службою автомобільних доріг у Донецькій області оплати на користь Відповідача за договором № 2-230 від 02.10.2012 про закупівлю послуг за державні кошти, предмет якого є ідентичним з предметом за Договором. Суди відхилили доводи Відповідача, що акти виконаних робіт з боку Відповідача підписані неуповноваженою на те особою - ОСОБА_6, з огляду на те, що Договір з боку Відповідача був підписаний саме цією особою, Відповідач не повідомив Позивача про зміну керівника Відповідача, а вказана фізична особа є засновником та єдиним бенефіціарним власником Відповідача. Поряд з цим суди врахували, що в період, коли були підписані акти виконаних робіт за Договором, вказана фізична особа від імені Відповідача 31.05.2016 підписала акти виконаних робіт за укладеним між сторонами іншим договором підряду - № 2-54/1 від 01.10.2015, і Відповідачем на виконання своїх зобов'язань за цим договором були перераховані кошти на користь Позивача. Доводи Відповідача про сплив позовної давності за вимогами Позивача за Договором з огляду на обумовлений Договором строк виконання робот у 2012 році відхилені через неправильне обрахування та визначення Відповідачем початку перебігу строку позовної давності, момент якого пов'язується з підписанням 31.10.2016 сторонами за Договором актів виконаних робіт та визначеним вище початком перебігу 20-ти банківських днів для проведення розрахунків за надані послуги за Договором. Також суди вказали на те, що обставини порушення Позивачем погоджених в Договорі строків виконання робіт з ремонту не належать до предмета спору, а тому не досліджуються судом.

5. Погоджуючись з наведеними висновками суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що на час підписання Відповідачем актів виконаних робіт за Договором та прийняття від Позивача робіт за Договором, повноваження ОСОБА_6, як директора Відповідача припинились, а директором згідно з наказом № 7 від 27.04.2016 було призначено ОСОБА_7, однак Відповідач вчинив дії, які свідчать про наступне схвалення правочину з прийняття робіт за наведеними актами та не висловив жодних зауважень щодо цих робіт з огляду на те, що підписи на актах від 30.10.2016 скріплено печаткою Відповідача, який не висловив зауважень щодо цих робіт, а звернення Відповідача з позовом у справі 905/3531/16 до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення заборгованості за договором № 2-230 від 02.10.2012 про закупівлю послуг за державні кошти, предмет якого є ідентичним з предметом за Договором, які разом становлять правову конструкцію генерального підряду, де замовником є Служба автомобільних доріг у Донецькій області, а підрядником - Відповідач, а за договором субпідряду (Договором) замовником є Відповідач, а субпідрядником - Позивач, в сукупності свідчать про те, що Відповідач прийняв роботи від Позивач за Договором без зауважень як належно виконані, далі передав їх замовнику - Службі автомобільних доріг у Донецькій області, одночасно заявивши вимоги про стягнення з останнього заборгованості, однак залишившись при цьому відповідальною особою за виконання всіх робіт за Договором, в тому числі за порушення субпідрядником своїх обов'язків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 01.06.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2018 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018, ухваливши нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позову з покладенням на Позивача витрат за подання апеляційної та касаційної скарг.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Суди прийняли до уваги неналежні докази, оскільки акти прийняття виконаних робіт з боку Відповідача підписала неуповноважена особа - ОСОБА_6, повноваження якого як директора Відповідача на момент підписання вказаних актів припинились, а директором згідно з наказом № 7 від 27.04.2016 призначено ОСОБА_7, Позивачу мало бути відомо про обмеження повноважень засновника ОСОБА_6 відповідно до статуту Відповідача, а наступне схвалення актів приймання-здачі виконаних робіт є припущенням апеляційного суду. Апеляційний суд помилково застосував норму 241 Цивільного кодексу України (435-15) про наслідки дій представника юридичної особи з перевищеним повноважень, оскільки у випадку підписання ОСОБА_6 актів він взагалі не мав повноважень їх підписувати.

8. Суди не врахували невиконання Позивачем як субпідрядником своїх обов'язків за Договором в частині надання документів, передбачених ДБН (Державні будівельні норми): журналів лабораторного контролю, актів визначень фізико-механічних показників будівельних матеріалів, паспортів та сертифікатів на матеріали, що використовувались під час виконання робіт за Договором, наслідком чого є позбавлення Відповідача можливості належним чином перевірити якість наданих Позивачем послуг та виконаних ним робіт, тоді як Відповідач як генпідрядник несе відповідальність за відремонтований об'єкт за Договором, що введений в експлуатацію та використовується за прямим призначенням, а акт приймання-передачі робіт, що складається за результатами виконання Позивачем у тому числі і вказаного обов'язку передати відповідні документи, є визначальним фактом для виникнення обов'язку Відповідача оплатити прийняті належним чином роботи та послуги.

9. Відповідач погоджується добровільно розрахуватись з Позивачем за умови, що вся необхідна документація стосовно виконаних робіт Позивачем буде передана Відповідачу.

Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

10. У Позивача не було підстав сумніватись в обсязі повноважень особи, що підписала від імені Відповідача акти виконаних робіт за Договором з підстав, встановлених судами в оскаржуваних судових рішеннях.

11. Позивача виконав свій обов'язок передати всі необхідні документи стосовно виконаних робіт, а Відповідач як генеральний підрядник отримав грошові кошти від замовника за роботи, які фактично виконав Позивач, з яким Відповідач не розрахувався.

Позиція Верховного Суду

12. Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 цієї статті ЦК України (435-15) передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

13. Судами встановлено, що між сторонами та Службою автомобільних доріг у Донецькій області склалися правовідносини генерального підряду з виконання робіт з поточного ремонту мостового переходу, у яких Служба автомобільних доріг у Донецькій області є замовником, Відповідач - підрядником за укладеним між вказаними особами договором, а Позивач - субпідрядником за укладеним з Відповідачем Договором. Вимоги про стягнення заявленої до стягнення суми вимог ґрунтуються на правовідносинах, що виникли між сторонами на підставі Договору, а спірна сума складає вартість виконаних Позивачем робіт за Договором.

В пункті 4.1 Договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків - розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 20-ти банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № Кб-3), а також акта приймання виконаних робіт (Форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками Сторін, при умові надходження від замовника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області, коштів за надані послуги на рахунок Генпідрядника.

Суди також встановили обставини стягнення згідно з меморіальним ордером № 5 від 07.06.2017 грошових коштів за рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2017 у справі 905/3531/16 зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Відповідача за укладеним між ними договором.

Апеляційний суд, з посиланням на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Донецької області від 28.02.2017 у справі 905/3531/16, встановив, що у правовідносинах генерального підряду, де замовником є Служба автомобільних доріг у Донецькій області, підрядником - Відповідач, а за договором субпідряду (Договором) замовником є Відповідач, а субпідрядником - Позивач, Відповідач прийняв роботи від Позивача за Договором без зауважень як належно виконані, а далі передав роботи замовнику - Службі автомобільних доріг у Донецькій області, одночасно заявивши вимоги про стягнення з останнього заборгованості за ці передані та виконані роботи.

У зв'язку із викладеним Суд погоджується із висновками судів про існування підстав для виникнення у Відповідача зобов'язання сплатити вартість виконаних Позивачем за Договором робіт та обґрунтованість вимог про стягнення вартості цих робіт з Відповідача на заявлену до стягнення суму.

Крім цього, з огляду на встановлені судами обставини щодо прийняття Відповідачем без зауважень виконаних Позивачем за Договором робіт, з огляду на приписи частини 1 статті 853 ЦК України, а також виходячи з того, що вимоги з підстав неналежності виконання Позивачем своїх обов'язків за Договором Відповідачем заявлені не були, Суд відхиляє аргументи скаржника про неналежне виконання Позивачем як субпідрядником Договору (пункти 8, 9).

14. Поряд з цим, Відповідач заперечив прийняття ним від Позивача виконаних ним робіт, стверджуючи, що акти виконаних робіт були підписані з боку Відповідача неуповноваженою особою - ОСОБА_6, повноваження якого припинились на момент підписання вказаних актів 31.10.2016, оскільки наказом від 27.04.2016 директором Відповідача було призначено іншу особу - ОСОБА_7

Водночас, як встановив апеляційний суд, прийняті Відповідачем від Позивача за наведеними актами роботи були далі прийняті від Відповідача замовнику - Службою автомобільних доріг в Донецькій області, у зв'язку з чим з замовнику на користь Відповідача було стягнуто заборгованість з їх оплати.

15. Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, передавши замовнику - Службі автомобільних доріг у Донецькій області, фактично виконані Позивачем як субпідрядником за Договором роботи, Відповідач тим самим схвалив у розумінні статті 241 ЦК України дії щодо прийняття цих робіт, які вчинені особою - ОСОБА_6, що підписала від мені Відповідача акти виконаних робіт, правильного висновку про що дійшов апеляційний суд в оскаржуваній постанові. За цих підстав Суд відхиляє доводи скаржника, що наступне схвалення Відповідачем правочину з прийняття виконаних Позивачем робіт за Договором є припущенням судів (пункт 7).

16. Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача вартості виконаних, але не оплачених робіт за Договором не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги касаційної скарги не підлягають задоволенню.

17. Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях про задоволення позовних вимог зроблені відповідно до норм законодавства, статей 241, 530, 837, 838, 853, 854, 856 ЦК України, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи.

18. У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

19. У зв'язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Впроваджувальне підприємство МОСТ-1" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 15.03.2018 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 922/4170/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак