за скаргою Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо стягнення виконавчого збору

у справі № 910/22495/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг"

до Державного підприємства Національний спортивний комплекс "Олімпійський",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів, Державної казначейської служби України,

про стягнення 56 842 790,18 грн,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2016 стягнуто з Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" (далі - ДП "НСК "Олімпійський") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Інжинірінг" (далі - ТОВ "АК Інжинірінг") 31 115 671, 22 грн заборгованості, 2 452 596, 89 грн - 3% річних, 23 274 522, 07 грн - інфляційних, а також 73 080 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення видано наказ від 13.04.2016.

12.01.2018 постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) Сидоренка Р.Г. відкрито виконавче провадження № 55510878 (далі - ВП № 55510878).

У пункті 3 цієї постанови зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 5 691 587,01 грн, що становить 10 відсотків суми, присудженої до стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/22495/15 від 13.04.2016.

У лютому 2018 ДП "НСК "Олімпійський" звернулося до суду зі скаргою на дії Відділу, у якій просить суд визнати недійсним і скасувати пункт 3 постанови Відділу від 12.01.2018 ВП № 55510878 щодо стягнення виконавчого збору.

Скаржник зазначає, що зазначена постанова Відділу у частині пункту 3 про стягнення виконавчого збору суперечить вимогам статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент її винесення державним виконавцем на виконання наказу суду не було фактично стягнуто зі скаржника (боржника) на користь стягувача присуджених сум (ні повністю, ні частково).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову Відділу від 12.01.2018 у ВП № 55510878 у частині пункту 3 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 691 587,01 грн.

Зобов'язано заступника начальника Відділу відновити порушене право ДП "НСК "Олімпійський" шляхом зазначення у постанові від 12.01.2018 у ВП №55510878 інформації про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що фактично буде стягнута за наказом Господарського суду м. Києва №910/22495/15 від 13.04.2016.

Ухвалюючи зазначені судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що стягнення виконавчого збору без фактичного примусового виконання рішення суду є неправомірним.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ДП "НСК "Олімпійський" на дії Відділу відмовити.

У поданій касаційній скарзі Департамент зазначає, що вказівка про стягнення з боржника виконавчого збору у постанові про відкриття виконавчого провадження є законодавчо визначеним обов'язком державного виконавця, а зобов'язання до внесення уточнень у постанову про відкриття виконавчого провадження суперечить вимогам закону і є втручанням у дискреційні повноваження органу державної виконавчої служби.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "НСК "Олімпійський" вказує на безпідставність поданої касаційної скарги, а оскаржені судові рішення вважає законними та обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи № 910/22495/15, Верховний Суд дійшов таких висновків.

На час розгляду справи № 910/22495/15 судом касаційної інстанції Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 зроблено правовий висновок про те, що крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України "Про виконавче провадження" (1404-19) встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Отже, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглянувши по суті скаргу ДП "НСК "Олімпійський" на дії Відділу щодо зазначення у постанові від 12.01.2018 у виконавчому провадженні № 55510878 про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 5 691 587,01 грн, як суд, який видав виконавчий документ на виконання ухваленого ним судового рішення, не врахував, що такий спір не підлягає розгляду в межах цієї справи за правилами господарського судочинства, тому припустився порушення відповідних норм процесуального права.

За змістом пункту 1 частини першої статті 175 і пункту 1 частини першої статті 231 ГПК господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини першої статті 313 ГПК судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі за скаргою ДП "НСК "Олімпійський" на дії Відділу.

Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга Департаменту підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню, а провадження у справі за скаргою ДП "НСК "Олімпійський" -закриттю.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 313, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2018 у справі № 910/22495/15 скасувати.

3. Провадження у справі № 910/22495/15 за скаргою Державного підприємства "Національний спортивний комплекс "Олімпійський" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити.