У травні 2017 року дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до державного підприємства "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання інформації, викладеної у протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012, про невідповідність продукції масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), що виготовлене ДП "Староконстянтинівський молочний завод", вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, недостовірною.

Також просив зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про невідповідність продукції - масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), що виготовлене ДП "Староконстянтинівський молочний завод", вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладену у протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012, шляхом направлення відповідачами відповідного листа про це до Антимонопольного комітету України, а також на адресу позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-2 провів відбір зразків продукції позивача - масла солодковершкового селянського 72,6% жиру (1663), ТМ "Вершкова долина" з порушенням процедури такого відбору. За замовленням відповідача-2, відповідач-1 провів дослідження відібраних зразків, за результатами чого склав протоколи випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012, в яких виклав недостовірну інформацію про невідповідність продукції вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру. На запит Антимонопольного комітету України, відповідач-1 надав йому недостовірну інформацію, що містилась в протоколах випробувань, чим вчинив її поширення. Викладена в протоколах випробувань і поширена відповідачем-1 інформація, на думку позивача, є недостовірною і такою, що принижує його ділову репутацію. Згідно з цією недостовірною інформацією Антимонопольним комітетом України було прийнято рішення № 68-р від 16.02.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.09.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.

03.07.2018 позивач ДП "Старокостянтинівський молочний завод" подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018, в якій просить оскаржувані у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування судових рішень зазначає неналежне дослідження господарськими судами доказів, не врахування доводів позивача при розгляді цієї справи. Посилається на те, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права - ст. ст. 2, 7, 11, 13, 35 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), ст. ст. 76- 80, 86, 91, 198, 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Вказує на те, що перевірка здійснювалась не щодо суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - супермаркету "Велика кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2 а, а щодо позивача. Зазначає, що відбір зразків масла було здійснено без участі уповноваженого представника позивача, що суперечить Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 (1280-2007-п) .

У відзиві на касаційну скаргу відповідач ДП "Черкаський науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування прийнятих у справі судових рішень та ухвалення нового рішення відповідно до ст. 311 ГПК України, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального права.

Як встановлено судами, за зверненнями ОСОБА_2 № Б-80/14 від 17.04.2012, за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів № 2291-3-7/7 від 19.04.2012, за наказом Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (інспекція) № 64-од від 11.05.2012, на підставі направлення на проведення перевірки № 94 від 11.05.2012, відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", інспекцією у період з 11.05.2012 до 24.05.2012 було проведено позапланову перевірку у суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - супермаркету "Велика кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2 а.

Відповідно до акта від 11.05.2012, перевірка проводилась у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - керуючої магазином ОСОБА_3; при перевірці відбирались зразки продукції, які оформлялись актами відбору зразків № № 35, 36, 37, 38 від 11.05.2012 (а.с. 143-144, т. 1).

Згідно з актом відбору зразків продукції № 38 від 11.05.2012 для встановлення відповідності вимогам нормативних документів (НД) за органолептичними та фізико-хімічними показниками, відібрано зразки продукції - 5 (п'ять) упаковок масла солодковершкового селянського 72,6% жиру "Вершкова долина", дата виготовлення 03.05.2012, адреса виробника: ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47.

З протоколу випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012 вбачається, що за замовленням Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, відповідачем-1 - центром випробувань харчової продукції та продовольчої сировини ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в період з 15.05.2012 до 23.05.2012 проведено випробування зразка продукції - об'єкта випробувань за реєстраційним номером: 1146, масла солодковершкового селянського 72,6% жиру ТМ "Вершкова долина", дата виготовлення 03.05.2012, виробник ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, відібраного спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно з актом відбору зразків № 38 від 11.05.2012.

За результатами цих випробувань встановлено, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД - ДСТУ ISO 3594-2001 за фізико-хімічним показником: наявність рослинного жиру, що не допускається.

За результатами перевірки відповідачем-2 до суб'єкта господарювання - супермаркету "Велика кишеня" ТОВ "Фудмережа", розташованого в м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2а застосовано адміністративні санкції. Заявника ОСОБА_2 повідомлено про наслідки такої перевірки.

Також інспекцією згідно з планом роботи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на ІІ квартал 2012 року, ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" направлено ДП "Фуршет Центр", в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13 повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у період з 26.06.2012 до 19.07.2012 (а.с. 162, т. 1).

З 26.06.2012 до 19.07.2012 інспекцією проведено планову перевірку суб'єкта господарювання сфери торгівлі і послуг - магазин "Фуршет" ДП "Фуршет Центр", розташованого в м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграду, 6/13, за результатами чого було складено акта перевірки від 27.06.2012.

Відповідно до акта перевірки від 27.06.2012 (остання проводилась у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - директора магазину ОСОБА_4) при перевірці відбирались зразки продукції, які оформлялись актами відбору зразків № № 31, 48-54, 56-59 від 02-11.07.2012.

Відібрано зразки продукції - 4 упаковки масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, ДСТУ 4399-2005, дата виготовлення 15.06.2012, виробник: ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І.Франка, 47 (адреса виробничих потужностей: м. Житомир, вул. Заводська, 21) для встановлення відповідності вимогам нормативних документів (НД) за органолептичними та фізико-хімічними показниками, про що свідчить акт відбору зразків продукції № 31 від 02.07.2012 (а.с. 180, т. 1).

З протоколу випробувань № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012 вбачається, що за замовленням Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, центром випробувань харчової продукції та продовольчої сировини ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" в період з 06.07.2012 до 16.07.2012 були проведені випробування зразка продукції - об'єкта випробувань за реєстраційним номером: 1663, масло солодковершкове селянське 72,6% жиру, дата виготовлення 15.06.2012, виробник ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, адреса виробничих потужностей: м. Житомир, вул. Заводська, 21, відібраного спеціалістами інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області згідно з актом відбору зразків № 31 від 02.07.2012. За результатами випробувань зроблено висновок, що перевірений зразок не відповідає вимогам НД - ДСТУ ISO 3594-2001 за фізико-хімічним показником: наявність рослинного жиру, що не допускається.

За результатами перевірки, 20.08.2012 відповідачем-2 внесено припис № 49 про вилучення із реалізації в мережі магазинів "Фуршет" ДП "Фуршет Центр" масла солодковершкового селянського 72,6% жиру, дата виготовлення 15.06.2012, виробник ДП "Старокостянтинівський молочний завод", Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47, адреса виробничих потужностей: м. Житомир, вул. Заводська, 21. Також заборонено реалізацію вказаної продукції виробництва ДП "Старокостянтинівський молочний завод" без відповідного рішення інспекції про відновлення реалізації продукції. Припис суб'єктом господарювання прийнято до виконання (а.с. 183-184, т. 1).

Припис № 49 від 20.08.2012 також було направлено виробнику продукції - ДП "Старокостянтинівський молочний завод", який на його виконання вжив відповідних заходів. З урахуванням цих заходів, 12.09.2012 Держспоживінспекцією у Кіровоградській області надано ДП "Старокостянтинівський молочний завод" дозвіл на реалізацію його продукції в торговельній мережі.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 68-р від 16.02.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ДП "Старокостянтинівський молочний завод" вчинило порушення, передбачене ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" - поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей на упаковці виробленого ним продукту "масло солодковершкове селянське" щодо його назви та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту. За вчинення вказаного правопорушення на ДП "Старокостянтинівський молочний завод" накладено штраф у сумі 790 311,00 грн.

Відповідно до ст. 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, в тому числі, ділова репутація, ім'я (найменування), а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством (ч. 1 ст. 201 ЦК України).

Згідно зі ч. 1 ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Ділову репутацію юридичної особи становить престиж її фірмового (комерційного) найменування, та інших належних їй нематеріальних активів, серед кола споживачів її товарів та послуг.

Приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності, у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів.

За ст. 200 ЦК України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Аналогічні приписи містить і ст. 1 Закону України "Про інформацію".

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з ст. ст. 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин: - поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; - поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; - поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/9776/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2016 та постановою Вищого господарського суду від 10.01.2017, відмовлено у задоволенні позову ДП "Старокостянтинівський молочний завод" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України № 68-р від 16.02.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Вказаним рішенням встановлено, що в різних областях України (Кіровоградській, Херсонській, Черкаській, Полтавській, м. Київ) територіальними органами Держспоживінспекції України, під час здійснення контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил були виявлені та встановлені факти наявності рослинних жирів у маслі солодковершковому селянському виробника ДП "Старокостянтинівський молочний завод", зокрема, в Кіровоградській області згідно з протоколами випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012.

Також судом з'ясовано, що суб'єкти, які проводили дослідні випробування цього масла, зокрема ДП "Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" є належно акредитованими, мають повноваження щодо проведення відповідних досліджень харчових продуктів, їх висновки про наявність у складі масла рослинних жирів є достовірними.

Місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, встановив, що інформація про невідповідність продукції позивача вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладена відповідачем-1 в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012, перевірялась Антимонопольним комітетом України, а також Господарським судом міста Києва у справі № 910/9776/16 та визнана достовірною.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, врахувавши справу № 910/9776/16 та, встановивши те, що позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), ст. 74 ГПК України (в редакції з 15.12.2017) не було доведено, що інформація про невідповідність продукції позивача вимогам НД за показником: наявність рослинного жиру, викладена відповідачем-1 в протоколах випробувань № 1146/12-ВЦ/1 від 23.05.2012, № 1663/12-ВЦ/1 від 16.07.2012, є недостовірною, господарські суди правомірно відмовили у задоволенні цього позову.

Щодо доводів позивача про те, що відбір зразків масла було здійснено без участі уповноваженого представника позивача всупереч Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007 (1280-2007-п) , то необхідно зазначити, що вони були предметом дослідження судів, які правомірно вказали на те, що відбір зразків проводився в присутності уповноважених осіб суб'єкта господарювання (керуючої магазином ОСОБА_3, директором ОСОБА_4) про що свідчать акти від 11.05.2012 та від 02.07.2012. Оскільки у цьому випадку інспекцією не перевірявся суб'єкт господарювання ДП "Старокостянтинівський молочний завод", то були відсутні підстави для обов'язкової участі при такому відборі уповноваженої особи позивача.

Недоречними є посилання позивача на порушення судами ст. ст. 2, 7, 11, 13, 35 ГПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення), ст. ст. 76- 80, 86, 91, 198, 236 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки господарськими судами було прийнято рішення при дотриманні норм процесуального права з правильним застосуванням норм матеріального права. Незгода позивача з рішенням господарських судів та бажання винесення нового рішення на його користь у справі не є доказом неправильного застосування судами вказаних позивачем норм права.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановив у повному обсязі фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, та з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вимог ст. 300 ГПК України судом касаційної інстанції не приймаються та не розглядаються доводи скаржника, пов'язані з переоцінкою доказів, визнанням доведеними/недоведеними або встановленням по новому обставин справи.

Рішення господарських судів постановлені з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх скасування немає.

Оскільки підстав для скасування судових рішень та ухвалення нового немає, то судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 червня 2018 року у справі за № 925/595/17 - без змін.