розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П.

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Руденко М.А., Верховця А.А.

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді: Паська М.В.

у справі № 910/9818/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТТЕХНО-Л"

про банкрутство,-

1. В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9818/16 про банкрутство ТОВ АРТТЕХНО-Л", провадження у якій порушено ухвалою суду від 14.06.2016 року за заявою боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону про банкрутство.

2. Постановою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кандаурову А.П.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №910/9818/16 затверджено звіт та ліквідаційний баланс станом на 03.04.2018, ліквідовано банкрута - ТОВ АРТТЕХНО-Л", як юридичну особу у зв'язку із банкрутством, провадження у справі № 910/9818/16 закрито.

4. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПАТ Банк Фінанси та Кредит" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 у справі №910/9818/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9818/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9818/16 залишено без змін.

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 Як вбачається зі звіту ліквідатора, з метою формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєструючих та контролюючих органів, зокрема: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві; Головне управління Держземагенства у місті Києві; Головне управління статистики у м. Києві; Регіональний сервісний центр України у м. Києві; Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державна авіаційна служба України; Державна митна служба України; Космічне агентство; Головне управління держпраці у Київській області та м. Києві; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку; Державна інспекція сільського господарства; ДП "Український інститут промислової власності" Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг"; Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві.

6.2 Додатково ліквідатором здійснено запити до ГУ ДФС у м. Києві; Держспоживслужби, ГУ статистики у м. Києві, та до БТІ м. Києва.

6.3 За наслідком розгляду запитів отримано відповіді, які наявні в матеріалах справи, відповідно до яких будь-яких активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредитора по справі, за банкрутом не зареєстровано,

6.4 Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.09.2016, яка наявна в матеріалах справи, відомості щодо ТОВ АРТТЕХНО-Л" відсутні.

6.5 Особові справи працівників до архівного відділу Печерської РДА подані 10.11.2016.

6.6 Через мережу Інтернет на офіційному веб-порталі Державної служби відкрито доступ до відомостей державних реєстрів охоронних документів на об'єкти прав власності, а саме:

- інтерактивна база даних Промислові зразки, зареєстровані в Україні",

- спеціалізована база даних Винаходи (корисні моделі) в Україні";

- база даних Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг",

- база даних Відомості про видачу свідоцтва України на знаки для товарів і послуг";

- база даних Відомості про видачу патентів України на корисні моделі",

- база даних Відомості про видачу патентів України на промислові зразки",

- база даних Відомості про видачу патентів України на винаходи".

- база даних Відомості про видачу деклараційних патентів на винаходи",

- база даних Відомості про заявки на винаходи, які прийняті до розгляду".

6.7 Згідно відомостей, розміщених у вказаних інформаційно-довідкових системах, інформація про реєстрацію за ТОВ АРТТЕХНО-Л" прав власності на об'єкти промислової та інтелектуальної власності відсутні.

6.8 За результатами проведеної інвентаризації майна боржника на стадії ліквідації ліквідатором виявлено дебіторську заборгованість на суму 1 170 938 670,01 грн.

6.9 Таким чином, комітетом кредиторів від 03.11.2016 затверджено ліквідаційну масу у розмірі 1 170 938 670,01 грн. та вирішено реалізувати виявлений актив на аукціоні.

6.10 За результатами проведення відповідного аукціону, який відбувся 09.10.2017, вищевказане майно продано одним лотом за ціною 261 540,77 грн.

6.11 Крім того, як вбачається із звіту ліквідатора, ліквідатором ТОВ Техніка Мрії" було повідомлено, що внаслідок реалізації майна ТОВ Техніка Мрії" на аукціоні відбулось часткове погашення вимог кредиторів, серед яких знаходиться ТОВ АРТТЕХНО-Л". Грошові кошти у розмірі 52 663,25 грн. знаходяться на депозитному рахунку приватного нотаріусу Суляви А.Р., що підтверджується квитанцією № 3 від 13.02.2017.

6.12 Як зазначає ліквідатор, станом на дату складання звіту наявні активи боржника реалізовані, кошти, які надійшли від реалізації, пішли на погашення витрат, пов'язаних із веденням справи про банкрутство.

6.13 За результатами проведеної ліквідаційної процедури ТОВ АРТТЕХНО-Л" будь-яких майнових, грошових та інших активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги кредитора по справі, за банкрутом не зареєстровано, рахунки ТОВ АРТТЕХНО-Л" у банківських установах закрито, що підтверджується відповідними довідками.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 12.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 11.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9818/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. 20.06.2018, справа № 910/9818/16 Господарського суду міста Києва разом з вказаною касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/9818/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.06.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/9818/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. від 11.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018; розгляд скарги призначено на 08.08.2018 о 11:00 год.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.08.2018 № 1821, у зв'язку з з відрядженням судді Погребняка В.Я. та відпусткою судді Катеринчук Л.Й., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9818/16.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2018 справу № 910/9818/16 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

13. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. від 11.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9818/16 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

14. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПАТ Банк Фінанси та Кредит" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та ухвалу господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №910/9818/16 повністю та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

15. Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними та тим, що оскаржувані ухвала та постанова прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

16. Арбітражним керуючим Кандауровою А.П. подано відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Зокрема, відповідно до частини 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

- проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

- аналізує фінансове становище банкрута;

- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

- заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

- подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

- передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

- веде реєстр вимог кредиторів;

- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

21. Відповідно до частин 1, 2 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

22. Відповідно до пункту 6 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо судом затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

23. Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, встановленню правового статусу боржника, як юридичної особи, встановленню відсутності керівних органів боржника за адресою їх місцезнаходження у випадку ведення спрощеної процедури банкрутства, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів та необхідність його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

24. Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

25. Відповідно до частини 1 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПАТ Банк Фінанси та Кредит", як єдиний член комітету кредиторів банкрута, був присутній 01.02.2018 на засіданні зборів комітету кредиторів боржника (протокол №15). На вказаному засіданні банку було надано звіт ліквідатора з відповідними додатками до нього, та вирішено затвердити звіт арбітражного керуючого за грудень 2017 та продовжити строк для подання до суду за затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржнику.

27. Також, судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

27.1 12.02.2018 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кандаурової А.П. надійшов на затвердження звіт та ліквідаційний баланс ТОВ АРТТЕХНО-Л".

27.2 Ухвалою суду від 14.02.2018 розгляд справи було призначено на 03.04.2018 та зобов'язано кредиторів надати суду письмові висновки або заперечення на звіт ліквідатора боржника.

27.3 Разом з тим, кредитор своїми правами не скористався, вимог суду не виконав, висновки та заперечення на звіт ліквідатора не надав.

28. З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів не виявлено, боржника визнано банкрутом, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені Законом про банкрутство, та враховуючи обізнаність банку зі звітом ліквідатора та погодження звіту на комітеті кредиторів від 01.02.2018, а також беручи до уваги відсутність заперечень на нього, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та закриття провадження у справі.

29. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

30. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.

31. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

32. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

33. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

34. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

36. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

38. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

39. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Ірклієнко Ю.П. від 11.06.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі № 910/9818/16 залишити без задоволення.