1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2015 порушено провадження у справі № 911/739/15; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Серебрякова О.В., вирішено інші процедурні питання у справі.

2. Постановою господарського суду Київської області від 31.01.2017 визнано банкрутом ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного Дейнегіну В.М.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. 09.01.2018 до суду надійшла заява кредитора у справі АТ "Укрексімбанк" від 28.12.2017 № 040-02/5114 (вх. № 218/18) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Банкрута.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", з продажу майна ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" у складі лоту № 1763АТ/17 "Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв. м, споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га"; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута між ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та Сільськогосподарським ТОВ "А.Ф. Злагода", посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., зареєстрованого в реєстрі за № 2989.

5. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018, ухвалити нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону, проведеного 05.12.2017-20.12.2017 Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа", з продажу майна банкрута, визнати недійсним договір купівлі-продажу майна від 28.12.2017, укладеного за результатами аукціону з продажу майна банкрута.

6. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 911/739/15 залишено без змін.

7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

7.1 Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2017 Товарна біржа "Центральна універсальна товарна біржа" як організатор аукціону на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розмістило оголошення № 46973 про проведення з 05.12.2017 по 20.12.2017 аукціону (електронних торгів) з продажу майна боржника, без можливості зниження початкової вартості за Лотами № 1-4 (спірний аукціон).

7.2 За результатами спірного аукціону, був реалізований, окрім інших, лот № 1763АТ/17 (лот № 1), переможцем визнано СТОВ "А.Ф. Злагода", яке запропонувало найвищу ціну в розмірі 49 206 314,43 грн., про що 20.12.2017 та 29.12.2017 здійснено розміщення на веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України повідомлення про результати проведення аукціону.

7.3 Згідно з оголошенням № 46973 про проведення з 05.12.2017 по 20.12.2017 аукціону (електронних торгів) з продажу майна боржника за лотом № 1763АТ/17 пропонувалось до продажу комплекс будівель, згальною площею 9 056,70 кв. м, споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га, початковою вартістю 48 670 934,20 грн., на умовах без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

7.4 На виконання частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор 05.05.2017 в газеті "AVIZO" № 35 (1788) розмістив оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів з продажу майна боржника.

7.5 До кандидатів були встановлені наступні критерії: наявність досвіду проведення аукціонів (не менше 3-х років досвіду проведення аукціонів, досвід проведення аукціонів у процедурах банкрутства, досвід проведення аукціонів з продажу майна аналогічної вартості, але не менше 10 млн. грн., досвід оскарження результатів аукціонів в судовому порядку); найменша сума винагороди; наявність достатніх організаційних можливостей проведення аукціону; відсутність заінтересованості стосовно Боржника, кредиторів та замовника аукціону.

7.6 У встановлений в оголошенні строк до ліквідатора надійшли заявки від:

1) ТБ "Іннекс" із запропонованою винагородою в розмірі 3% від остаточної вартості продажу майна;

2) ТОВ "Електронні торги України" із запропонованою винагородою в розмірі 5% від вартості реалізації майна;

3) ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" із встановленою винагородою 2,7% від остаточної вартості продажу майна.

7.7 За результатом розгляду заяв ліквідатором було визначено в якості організатора аукціону ТБ "Центральна універсальна товарна біржа", яка запропонувала з-поміж інших критеріїв відбору, найменший розмір винагороди.

7.8 19.05.2017 комітет кредиторів погодив ТБ "Центральна універсальна товарна біржа" організатором аукціону з продажу майна банкрута (протокол № 19/05/17 від 19.05.2017).

7.9 Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор звернувся до заставного кредитора з листом від 19.05.2017 № 02-01/61-1 про погодження реалізації заставного майна.

7.10 Згідно листа-відповіді від 06.06.2017 № 040-40/2325 Банком було відмовлено у наданні згоди на продаж заставного майна.

7.11 В подальшому в порядку частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор отримав згоду суду на реалізацію заставного майна (ухвала Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у справі № 911/739/15, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017).

7.12 З матеріалів справи вбачається, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу лоту № 1763АТ/17 та в тексті договору, що укладається на аукціоні, зазначено кадастровий номер земельної ділянки (3220487200:02:001:0330), в той же час у державному акті на право власності на земельну ділянку боржник є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3220487200:02:001:0030, що підтверджується.

7.13 З матеріалів справи вбачається, що за результатами спірного аукціону був укладений договір купівлі-продажу від 28.12.2017, з переможцем аукціону СТОВ "А.Ф. Злагода", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського РНО Київської області Дерун К.А., зареєстрований в реєстрі за № 2989.

7.14 Як підтверджено матеріалами справи, 20.12.2017 на організатор аукціону завершив процедуру проведення аукціону (електронних торгів) з реалізації майна ТОВ "БМК".

7.15 Відповідно до протоколу № 1763АТ/17 проведення відкритих торгів (аукціону) в електронному вигляді від 20.12.2017 СТОВ "А.Ф. Злагода" визнано переможцем торгів по лоту № 1763АТ/17, як особа, яка запропонувала найвищу ціну за вказаний лот в розмірі 49206314,43 грн. без ПДВ.

7.16 Листом від 22.12.2017 за № 22/12/17 ліквідатор звернувся до переможця торгів з пропозицією укласти договір та перерахувати залишок коштів у сумі 44339221,01 грн., оскільки сума сплаченого гарантійного внеску в розмірі 4867093,42 грн. без ПДВ, була зарахована до ціни лоту.

7.17 22.12.2017 вказаний лист-пропозиція ліквідатора отримана СТОВ "А.Ф. Злагода", про що свідчить відмітка на листі.

7.18 22.12.2017 СТОВ "А.Ф. Злагода" підписало наданий ліквідатором проект договору купівлі-продажу майна по лоту № 1763АТ/17 і перераховано на ліквідаційний рахунок боржника частину грошових коштів за придбаний лот в сумі 19800000,00 грн. без ПДВ, що з урахуванням суми гарантійного внеску складає 24667093,42 грн. - більше 50% ціни продажу майна.

7.19 В подальшому на підставі частини 5 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", СТОВ "А.Ф. Злагода" звернулось до організатора аукціону з клопотанням від 22.12.2017 № 3924 про продовження строку оплати майна по лоту № 1763АТ/17 на 10 календарних днів.

7.20 За результатами розгляду клопотання було прийнято рішення від 26.12.2017 № 1763 про продовження переможцю аукціону СТОВ "А.Ф. Злагода" строку на оплату майна по лоту № 1763АТ/17 на 10 календарних днів - до 05.01.2018.

7.21 Повна вартість лоту № 1763АТ/17 сплачена переможцем аукціону 27.12.2017, а 28.12.2017 між боржником в особі ліквідатора і СТОВ "А.Ф. Злагода" було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

8. 27.06.2018 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 27.06.2018 № 040-40/2387 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 911/739/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Київського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

9. 02.07.2018, справа № 911/739/15 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/739/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.07.2018.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 911/739/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 27.06.2018 № 040-40/2387 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018; розгляд скарги призначено на 08.08.2018 о 14:30 год.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.08.2018 № 1805, у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/739/15.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.08.2018 справу № 911/739/15 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

14. У зв'язку зі зміною колегії суддів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві від 27.06.2018 № 040-40/2387 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 911/739/15 до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

15. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції повністю, та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсними результати проведеного Товарною біржею "Центральна універсальна товарна біржа" 05.12.2017-20.12.2017 аукціону з продажу майна боржника у складі лоту № 1763АТ/17 "Комплекс будівель, загальною площею 9056,70 кв. м, споруд та мереж у кількості 18 позицій та земельна ділянка, загальною площею 6,3313 га";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2017, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута між ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" та СТОВ "А.Ф. Злагода", посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Дерун К.А., зареєстрований в реєстрі за №2989.

16. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувані судові рішення прийнято з неправильним застосуванням норм права.

16.1 Представник скаржника в судовому засіданні 08.08.2018 підтримала касаційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. ТОВ "Білоцерківський молочний комбінат" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

18. Сільськогосподарське ТОВ "А.Ф. Злагода" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить в задоволенні касаційної скарги відмовити в повному обсязі, залишити без змін ухвалу Господарського суд Київської області від 24.04.2018 та стягнути з скаржника на користь Сільськогосподарське

ТОВ "А.Ф. Злагода" судові витрати у розмірі 3000 грн (за професійну правничу допомогу на стадії підготовки до розгляду в суді касаційної інстанції).

19. 07.08.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано клопотання, в якому скаржник просить відмовити Сільськогосподарському

ТОВ "А.Ф. Злагода" у відшкодуванні витрат (на професійну правничу допомогу адвоката) в розмірі 3 000 грн.

20. Ліквідатор, представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні 08.08.2018 проти касаційної скарги заперечили.

Позиція Верховного Суду

21. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

22. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

23. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

24. Відповідно до частин 4 - 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

25. Тобто, вказаними нормами статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений порядок визначення організатора аукціону - за рішенням ліквідатора, що обирається на конкурсних засадах.

26. До функцій господарського суду згідно статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належить в тому числі і вирішення питання про затвердження організатора аукціону лише за наявності спору, зокрема, за скаргою на дії ліквідатора щодо проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору.

27. Положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника чи заставним кредитором та обов'язкового затвердження кандидатури судом.

28. Відповідна правова позиція про відсутність обов'язку погодження кандидатури торгуючої організації з комітетом кредиторів боржника та обов'язкового затвердження кандидатури судом також викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.

29. Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено, що матеріали справи не містять доказів наявності спору щодо визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність порушень ліквідатором вимог частини 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні конкурсу з визначення організатора аукціону.

30. Частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

31. Відповідно до частин 1, 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

32. З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вбачається, що згода (дозвіл) надається на реалізацію майна боржника в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника.

33. При цьому Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі погоджувати початкову вартість чи склад лотів.

34. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута (надання дозволу на продаж предметів забезпечення виключно у складі єдиного лоту за ціною не нижче, ніж ціна, визначена незалежною оцінкою - 316 863 060,97 грн. без зниження початкової вартості майна на першому аукціоні) суперечить положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема викладеним в абзаці 2 частини 4 статті 42 вказаного закону, якою встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

35. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16.

36. Статтею 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті серед іншого повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

37. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що допущені неточності щодо кадастрового номеру земельної ділянки в оголошенні про проведення спірного аукціону не можуть впливати на його дійсність, оскільки до нього додані Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 604741, виданий Білоцерківським районним відділом земельних ресурсів від 23.03.2006, та відповідні фотографічні зображення земельної ділянки, які в повному та беззаперечному обсязі дають змогу ідентифікувати запропоновану до продажу земельну ділянку.

38. Статтею 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

39. Обов'язковими умовами договору купівлі-продажу майна є: відомості про майно, його склад, характеристика; ціна продажу майна; порядок і строк передачі майна покупцю; відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна; інші умови, передбачені законодавством України.

40. Укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

41. Частинами 1, 5 статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що протокол про проведення аукціону складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

42. Згідно частини 3 статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом п'яти днів з дати підписання цього протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна.

43. Згідно з частинами 4, 5 вказаної статті, переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка. Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

44. Гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті (частина 2 статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

45. Статтею 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів. Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

46. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону анулюються організатором у п'ятиденний строк з моменту його проведення у разі відмови переможця від укладення договору купівлі-продажу чи підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

47. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, після завершення аукціону 22.12.2017 СТОВ "А.Ф. Злагода" було сплачено частину коштів за майно (19 800 000,00 грн. - платіжне доручення № 5556), що разом з сумою гарантійного внеску становило суму 24 667 093,42 грн., та складало більше ніж 50% ціни продажу майна. Залишок грошових коштів у сумі 24 539 221,01 грн. був сплачений переможцем аукціону 27.12.2017 (платіжне доручення № 5606).

48. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що з врахуванням рішенням організатора аукціону про продовження строку здійснення повної оплати до 05.01.2018, вказане вище свідчить про дотримання переможцем аукціону вимог статті 71 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

49. Тобто правомірним є висновок місцевого господарського суду, з яким погодився апеляційний господарський суд, про те, що нотаріальне посвідчення спірного договору купівлі-продажу 28.12.2017 на 1 день пізніше визначеного Законом 5-денного строку, не свідчить про порушення сторонами договору вимог статей 71, 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки дії СТОВ "А.Ф. Злагода" не були направлені на відмову або ухилення від підписання договору купівлі-продажу, а лише свідчать про наміри придбати майно боржника у визначені вказаним законом порядку та строки.

50. З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для застосування норм статті 55 та статті 73 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо анулювання результатів аукціону, пропозиції укласти договір купівлі-продажу майна іншому учасникові торгів чи прийняття рішення про проведення повторних торгів, та відповідно замовник аукціону і організатор аукціону обґрунтовано не скористались вказаними правами.

51. Відповідно до частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

52. Вказаною нормою спеціального Закону прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

53. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що скаржник не надав докази на підтвердження проведення спірного аукціону з порушенням вимог закону, як на етапі підготовки так і під час його проведення у зв'язку з чим відсутні підстави констатувати порушення будь-яких прав заставного кредитора, оскільки за результатами аукціону була сформована дійсна справедлива вартість майна банкрута, в тому числі і заставного, сплачено повну вартість придбаного майна та укладено відповідний договір купівлі-продажу.

54. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

55. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

56. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

57. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

58. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

59. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

60. Оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідають.

61. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

62. Вказані вимоги судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови були дотримані.

63. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

64. Окрім того, як вже було зазначено вище, у відзиві Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" викладено клопотання про стягнення зі скаржника на користь Сільськогосподарського

ТОВ "А.Ф. Злагода" судові витрати у розмірі 3 000 грн (за професійну правничу допомогу на стадії підготовки до розгляду в суді касаційної інстанції).

65. Представник скаржника в судовому засіданні 08.08.2018 заперечила проти вказаного клопотання з підстав викладених у клопотанні про відмову у відшкодуванні вказаних витрат.

66. Розглянувши вказане клопотання колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

66.1 Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.

66.2 Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

66.2.1 За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

66.2.2 Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

66.3 На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в описі послуг зазначено про вивчення касаційної скарги та підготовку відзиву на касаційну скаргу на протязі 1 години.

66.4 Вартість 1 години роботи адвоката в даному конкретному випадку встановлено в розмірі 3 000 грн.

66.5 Наданими до клопотання копій акту про надання послуг № 18 від 31.07.2018 на суму 3 000 грн., рахунку на оплату 3 000 грн. № 4 від 31.07.2018, платіжного доручення № 2727 від 01.08.2018 на суму 3 000 грн. підтверджується надання Адвокатським об'єднанням "Моріс Барістер" СТОВ "А.Ф. Злагода" послуг з професійної правничої допомоги та здійснення оплати за вказані послуги останнім.

67. Згідно частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

68. Скаржником не доведено неспівмірності витрат викладених в зазначеному клопотанні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода".

69. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання про стягнення зі скаржника на користь Сільськогосподарського ТОВ "А.Ф. Злагода" судові витрати у розмірі 3 000 грн (за професійну правничу допомогу на стадії підготовки до розгляду в суді касаційної інстанції) підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Києві на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі № 911/739/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2018 у справі №911/739/15 залишити без змін.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", код ЄДРПОУ 00032112 (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода", код ЄДРПОУ 33003862 (19453, Черкаська обл., Корсунь - Шевченківський р-н, с. Шендерівка) судові витрати в сумі 3 000 грн. на правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.