ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/308/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників : Уповноваженої особи засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" - адвоката Лазаревої Л.Л., ПАТ "Державний ощадний банк" - адвоката Кур"яти В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвоката Лазаревої Л.Л.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018

у справі № 925/308/16

за заявою Уманської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Черкаській області

до Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2018 у справі № 925/308/16 (суддя Гура І.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, а також, зокрема, відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника ТОВ "Холдинг Донбасхліб " на суму 8 022 789, 46 грн. основного боргу, 2 756 грн. судового збору; ТОВ "Лауффер Україна" на суму 20 401 519,51 грн. основного боргу, 2 756 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції Уповноважена особа засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвокат Лазарева Л.Л. звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просила ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови ТОВ "Холдинг Донбасхліб " та ТОВ "Лауффер Україна" у визнанні грошових вимог скасувати та прийняти нове рішення про визнання кредиторських вимог ТОВ "Холдинг Донбасхліб " на суму 8 025 545,46 грн. та ТОВ "Лауффер Україна" на суму 20 404 275,51 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 925/308/16 (судді Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф., Власов Ю.Л.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №925/308/16 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/308/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

В касаційній скарзі Уповноважена особа засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвокат Лазарева Л.Л. просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 925/308/16 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що апеляційним судом не враховано положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та правового статусу Уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, оскільки дана особа представляє виключно інтереси засновників боржника у справі про банкрутство та має, зокрема, право брати участь у судових засіданнях та оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках, при цьому суд апеляційної інстанції зазначене до уваги не взяв, як і те що, про наявність оскаржуваної ухвали попереднього засідання від 18.05.2018, Уповноваженій особі засновників (учасників)ДП "Уманський консервний комбінат" адвокату Лазаревій Л.Л. стало відомо лише 07.03.2018, після ознайомлення скаржником з матеріалами справи, внаслідок чого, на думку останнього, відлік 10-денного строку на оскарження починається з 12.03.2018 та закінчується 21.03.2018.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.07.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвоката Лазаревої Л.Л. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 925/308/16, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2018 на 14:45 год.

В судовому засіданні Касаційного господарського суду 08.08.2018 представником ПАТ "Державний ощадний банк" - адвокатом Кур"ята В.В. заявлено клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвоката Лазаревої Л.Л. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 925/308/16 з посиланням на те, що зазначена ухвала, на його думку, касаційному оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд радячись на місці ухвалив, клопотання представника ПАТ "Державний ощадний банк" про закриття касаційного провадження, залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників Уповноваженої особи засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" та ПАТ "Державний ощадний банк", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвоката Лазаревої Л.Л. на ухвалу господарського суду першої інстанції від 18.05.2017, виходив з того, що клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення є необґрунтованим, оскільки факти, викладені в апеляційній скарзі, не пояснюють причин подання апеляційної скарги лише у березні 2018, з пропуском строку майже 10 місяців.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала попереднього засідання була прийнята Господарським судом Черкаської області 18.05.2018, на цьому судовому засіданні були присутні від розпорядника майна боржника - ДП "Уманський консервний комбінат" арбітражного керуючого Левченка В.М. - представник Фонрабе Є.В., а також від ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", який є єдиним засновником ДП "Уманський консервний комбінат", генеральний директор - Мензаренка Ю.М., що підтверджується належними доказами.

В подальшому, 01.11.2017 відбулись загальні збори учасників ДП "Уманський консервний комбінат", за участі ТОВ "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ", який являється єдиним засновником ДП "Уманський консервний комбінат", на цих зборах обрано Уповноважену особу на представлення інтересів засновників (учасників) боржника у справі №925/308/16 адвоката Лазареву Людмилу Леонідівну.

При цьому, апеляційним господарським судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вживання Уповноваженою особою засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвокатом Лазаревою Л.Л. будь-яких заходів з метою дізнатись про хід судового провадження у справі № 925/308/16 про банкрутство боржника.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.05.2017 у зв'язку з тим, що Уповноваженою особою засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвокатом Лазаревою Л.Л. пропущено строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали Господарського суду Черкаської області з неповажних причин, а тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

За ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Разом з тим, у справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової певності, який вимагає, крім іншого, щоб у випадках, коли суди винесли остаточне рішення з якогось питання, їхнє рішення не підлягало сумніву.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному контексті також слід враховувати іншу правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Відтак, з огляду на зазначене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо ненадання Уповноваженою особою засновників (учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвокатом Лазаревою Л.Л. належних доказів поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 18.05.2017, внаслідок чого апеляційним господарським судом правомірно відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі №925/308/16 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, з урахуванням вище викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 925/308/16 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладаються на заявника касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), суд-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Уповноваженої особи засновників ( учасників) ДП "Уманський консервний комбінат" адвоката Лазаревої Л.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 925/308/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Жуков С.В.