1.1. У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестенерго" та Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка", в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестенерго" здійснити дії щодо придбання у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" простих бездокументарних акцій, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка" у кількості 130 001 штук за ціною, не менше балансової вартості в розмірі 1 300 100,00 грн, а саме, надіслати Приватному акціонерному товариству "Українська національна розрахункова картка" пропозицію (оферту) про придбання цих акцій за ціною, не менше балансової вартості в розмірі 1 300 100,00 грн;

- зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка" здійснити дії щодо придбання у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" простих бездокументарних акцій, емітентом яким є Приватне акціонерне товариство "Українська національна розрахункова картка" у кількості 130 001 штук за ціною, не менше балансової вартості в розмірі 1 300 100,00 грн, а саме, надіслати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" пропозицію (оферту) про придбання цих акцій за ціною, не менше балансової вартості в розмірі 1 300 100,00 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Інвестенерго" зобов'язано відповідно до вимог ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", ставши разом з афілійованими особами власником контрольного пакету акцій відповідача-2, надіслати на адресу ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" пропозицію (оферту) про придбання акцій у всіх акціонерів - власників простих іменних акцій, в тому числі і у позивача, а ПрАТ "Українська національна розрахункова картка" зобов'язано було надіслати цю пропозицію (оферту) кожному акціонеру, в тому числі позивачу.

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Позивач - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" (АБ "Укргазбанк") є одним із акціонерів Приватного акціонерного товариства "Українська національна розрахункова картка" (АТ "УКРКАРТ").

2.2. 24.10.2015 відбулося засідання позачергових загальних зборів акціонерів АТ "УКРКАРТ" на якому прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства на 100 000 000,00 грн шляхом приватного розміщення додаткової кількості простих іменних акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків (питання шосте порядку денного).

2.3. Позивач на зазначених позачергових загальних зборах акціонерів АТ "УКРКАРТ" з питання шостого порядку денного голосував проти збільшення статутного капіталу АТ "УКРКАРТ" на 100 000 000,00 грн шляхом приватного розміщення додаткової кількості акцій простих іменних існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

2.4. 21 січня 2016 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано звіт про результати розміщення акцій АТ "УКРКАРТ", про що видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій від 26.11.2015 № 140/1/2015, дата видачі 21.01.2016.

2.5. Таким чином, з 21.01.2016 статутний капітал АТ "УКРКАРТ" було збільшено на 100 000 000,00 грн і його розмір становить 124 000 000,00 грн у кількості 12 400 000 простих іменних акцій номінальною вартістю 10,00 грн. При цьому, внаслідок збільшення розміру статутного капіталу відсоток володіння АБ "Укргазбанк" у статутному капіталі товариства зменшився з 5,42% до 1,0484%, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про стан рахунку в цінних паперах № б/н від 22.12.2012 щодо депонента АБ "Укргазбанк".

2.6. Суди дослідили, що згідно з інформацією, розміщеною на веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, яке здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Нацкомісії в сфері регулювання цінних паперів, що є загальнодоступним ресурсом в мережі Інтернет (http://smida.gov.ua), акціонерами, що володіють 10 і більше відсотків акцій АТ "УКРКАРТ" є - ТОВ "Інвестенерго", ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ", ТОВ "СВІТ КАПІТАЛУ" та ТОВ "КУА "КМБ-Житлобудінвест" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Комфортне місто").

2.7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що юридичні особи - ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ", ТОВ "СВІТ КАПІТАЛУ", ТОВ "КУА "КМБ- Житлобудінвест" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд недиверсифікованого виду закритого типу "Комфортне місто") відповідно до приписів статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" є афілійованими з ТОВ "ІНВЕСТЕНЕРГО" (відповідач-1), яке володіє 24,9958% .

2.8. Таким чином, після збільшення статутного капіталу АТ "УКРКАРТ" на підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ "УКРКАРТ" від 24.10.2015 року ТОВ "Інвестенерго", ТОВ "КУА "КМБ-Житлобудінвест" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд диверсифікованого виду закритого типу "Комфортне місто"), ТОВ "СВІТ КАПІТАЛУ", ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ" разом володіють контрольним пакетом акцій АТ "УКРКАРТ" (в сукупності 68,1738% акцій).

2.9. Згідно з ч. 1 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів), особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій товариства, протягом 20 днів з дати придбання зобов'язана запропонувати всім акціонерам придбати у них прості акції товариства, крім випадків придбання контрольного пакета акцій у процесі приватизації.

2.10. Враховуючи, що ТОВ "Інвестенерго" та АТ "УКРКАРТ" не було вчинено дій щодо надсилання АБ "Укргазбанк" письмової пропозиції (оферти) про придбання акцій, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов'язання останніх виконати ними обов'язок щодо вчинення дій з придбання акцій, належних позивачу.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Справа слухалась судами неодноразово.

3.2. За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 відмовлено АБ "Укргазбанк" у задоволенні позову повністю.

3.3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

3.4. Відмовляючи у задоволенні позову, суди зазначили, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що ще до збільшення статутного капіталу АТ "УКРКАРТ" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24.10.2015, ТОВ "Інвестенерго", ТОВ "КУА "КМБ-Житлобудінвест" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд диверсифікованого виду закритого типу "Комфортне місто"), ТОВ "СВІТ КАПІТАЛУ" та ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ" разом вже володіли контрольним пакетом акцій АТ "УКРКАРТ" (в сукупності 59,0773 % акцій).

Тоді як відповідно до частини 6 статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів) положення цієї статті не поширюються на особу (осіб, що діють спільно), яка вже є власником контрольного пакета акцій, з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам.

Таким чином, суди дійшли висновку, що вимоги позивача, які ґрунтуються на приписах статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства", є безпідставними в силу встановлених судами обставин з урахуванням положень частини шостої статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства".

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

4.2. На думку скаржника, ТОВ "КУА "КМБ-Житлобудінвест" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд диверсифікованого виду закритого типу "Комфортне місто") не може бути афілійованою особою з ТОВ "Інвестенерго", оскільки воно напряму не здійснює контроль над цим товариством. Цей висновок кореспондується зі ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки афілійованими одна щодо іншої особи є юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи. Таким чином, скаржник вважає, що ТОВ КУА "КМБ-Житлобудінвест" (Пайовий венчурний інвестиційний фонд диверсифікованого виду закритого типу "Комфортне місто") не контролює ТОВ "Інвестенерго" або навпаки, а також вони разом не перебувають під контролем третьої особи.

4.3. Відзивів на касаційну скаргу відповідачами не подано.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір у справі стосується питання придбання акцій товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій в порядку, визначеному ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства".

5.2.2. За приписами ч.1 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час проведення загальних зборів АТ "УКРКАРТ" від 24.10.2015) особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала власником контрольного пакета акцій товариства, протягом 20 днів з дати придбання зобов'язана запропонувати всім акціонерам придбати у них прості акції товариства, крім випадків придбання контрольного пакета акцій у процесі приватизації.

Зазначена особа (особи, що діють спільно) надсилає до товариства публічну безвідкличну пропозицію (оферту) для всіх акціонерів - власників простих акцій товариства про придбання акцій на адресу місцезнаходження товариства на ім'я наглядової ради або виконавчого органу (якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) та повідомляє про це Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку і кожну фондову біржу (біржі), на якій товариство пройшло процедуру лістингу. Наглядова рада (або виконавчий орган товариства, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) зобов'язана надіслати зазначену письмову пропозицію кожному акціонеру відповідно до переліку акціонерів товариства протягом 10 днів з моменту отримання відповідних документів від особи (осіб, що діють спільно), яка придбала контрольний пакет акцій товариства.

Разом з тим, як вірно зазначили суди, відповідно до частини 6 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" положення цієї статті не поширюються на особу (осіб, що діють спільно), яка вже є власником контрольного пакета акцій, з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам.

5.2.3. За змістом п.1 ч.1 ст.2 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) афілійовані одна щодо іншої особи - це юридичні особи, за умови, що одна з них здійснює контроль над іншою чи обидві перебувають під контролем третьої особи.

Контроль відповідно до п.7 ч.1 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" це вирішальний вплив або можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність суб'єкта господарювання, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною частиною, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування та прийняття рішення органами управління суб'єкта господарювання, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання.

Водночас, згідно з ч.4 ст. 1 Закону України "Про акціонерні товариства" створення, припинення акціонерного товариства, одержання у власність або в управління акцій та набуття іншим чином права контролю над товариством здійснюється з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

5.2.4. За змістом ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема, завдяки праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання.

Суди за результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів встановили, що власником ТОВ "Інвестенерго" є ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ", яке володіє у статутному капіталі АТ "УКРКАРТ" часткою у розмірі 20,6821%. Засновником ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ" є ТОВ "Фінансова компанія "ЧАС". В свою чергу, засновником ТОВ "Фінансова компанія "ЧАС" є ТОВ "Українська фінансова мережа". Також, ТОВ "Українська фінансова мережа" є засновником ТОВ "СВІТ КАПІТАЛУ", якому належить 22,4959% у статутному капіталі АТ "УКРКАРТ". Таким чином, ТОВ "Українська фінансова мережа" контролює ТОВ "УСГ "ЖИТТЯ", ТОВ "СВІТ КАПІТАЛУ" та ТОВ "Інвестенерго". При цьому, засновником ТОВ "Українська фінансова мережа" є ТОВ "КУА "КМБ-Житлобудінвест", яке опосередковано контролює ТОВ "Інвестенерго" через органи управління суб'єкта господарювання.

5.2.5. Таким чином, обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про те, що до збільшення статутного капіталу АТ "УКРКАРТ" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 24.10.2015, вищезазначені юридичні особи разом вже володіли контрольним пакетом акцій АТ "УКРКАРТ" (в сукупності 59,0773 % акцій), оскільки є афілійованими особами.

За таких умов суд касаційної інстанції погоджується із висновком судів про безпідставність вимог позивача з огляду на вищенаведені положення частини шостої статті 65 Закону України "Про акціонерні товариства". Протилежні доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, з огляду на що відхиляються судом як необґрунтовані.

5.2.6. Враховуючи, що інших належних аргументів касаційна скарга позивача не містить, суд касаційної інстанції вважає, що звертаючись з касаційною скаргою АТ "Укргазбанк" не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивача без задоволення, а судових рішень, що ним оскаржуються, - без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.