ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 916/1648/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018

(головуючий - Мишкіна М.А., судді Бєляновський В.В., Величко Т.А.)

та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017

(суддя Волков Р.В.)

у справі №916/1648/17

за первісним позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ"

про стягнення 295 076,75 грн

та за зустрічним позовом Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ"

до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

про стягнення 110 653,78 грн інфляційних та 9 794,43 грн 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2017 року Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - позивач, ДП "МТП "Южний", Порт) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Корпорації виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ" (далі - відповідач, Корпорація "Союз", Корпорація) про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором у розмірі 295 076,75 грн, з яких: 96 467,40 грн - пеня за прострочення виконання робіт та 198 609,35грн - штраф за прострочення виконання робіт понад 30 днів.

1.1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.06.2017 між ДП "МТП "Южний" (Замовник) та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "СОЮЗ" (Підрядник) було укладено договір підряду на виконання робіт №ВГЕ-158 (далі - Договір підряду від 07.06.2017), за умовами якого відповідач зобов'язався на власний ризик виконати за плату та за завданням позивача роботи з реконструкції ПЛ-110 кВ "Аджалик-Берегова 1,2", з анкерної опори №177 по анкерну опору №189, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи. Граничний строк виконання робіт був встановлений 25.11.2016, проте роботи на суму 2 837 276,72 грн виконані лише 30.12.2016, що свідчить про порушення підрядником строків виконання робіт на 34 дні. За прострочення виконання зобов'язання позивачем відповідачу були нараховані пеня та штраф (7% від вартості виконаних з простроченням робіт), які заявлені позивачем до стягнення.

1.1.2. Як на підставу своїх позовних вимог ДП "МТП "Южний" посилається на ст.ст.525, 526, 530, 610, 611 (п.3 ч.1) ЦК України (435-15) та ст. 193, ч.2 ст. 231 ГК України.

1.2. У серпні 2017 року Корпорація "СОЮЗ" звернулась до суду першої інстанції з зустрічним позовом до ДП "МТП "Южний", в якій просила стягнути з відповідача за зустрічним позовом 110 653,78 грн інфляційних втрат та 9 794,43 грн 3% річних від простроченої суми.

Позовні вимоги за зустрічним позовом з посиланням на норми ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України обґрунтовані тим, що роботи за Договором підряду від 07.06.2016 були виконані Корпорацією "Союз" у повному обсязі. Акти приймання виконаних будівельних робіт надані Замовнику для підписання 03.12.2016 та повторно 13.12.2016, проте Замовник Акти не підписав в передбачені терміни. Акти були підписані лише 30.12.2016 на суму 2 837 276,42 грн. Оплата здійснена ДП "МТП "Южний" частинами грошових платежів: 14 186 328,21 грн - 02.03.2017 та 14 186 328,21 грн - 14.03.2017. Таким чином затримка платежів до першої оплати склала 42 дні, через що Корпорація "Союз" нарахувала Порту інфляційні втрати та 3% річних, стягнення яких і є предметом позовних вимог.

2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 первісний позов ДП "МТП "Южний" до Корпорації "Союз" про стягнення 295 076,75 грн задоволено частково. Стягнуто з Корпорації "Союз" на користь ДП "МТП "Южний" 87 955,57 грн пені, 198 609,35 грн 7% штрафу, 4 298,47 грн судового збору. В решті первісного позову відмовлено. Зустрічний позов Корпорації "Союз" до ДП "МТП "Южний" про стягнення 110 653,78 грн інфляційних втрат та 9 794,43 грн 3% річних задоволено частково - стягнуто з ДП "МТП "Южний" на користь Корпорації "Союз" 59 891,91 грн інфляційних, 9 794,43 грн 3% річних та 1 060,53 грн судового збору. В решті зустрічного позову відмовлено.

2.2. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 залишено без змін.

2.3. Частково задовольняючи позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, суди зазначили таке.

2.3.1. 07 червня 2016 року між сторонами спору у цій справі було підписано договір № ВГЕ-158 (підряд на виконання робіт), відповідно до п.1.1 якого відповідач взяв на себе зобов'язання на власний ризик виконати за плату та за завданням позивача роботи з реконструкції ПЛ-110 кВ "Аджалик-Берегова 1,2", з анкерної опори № 177 по анкерну опору №189, а позивач зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи.

До договору укладалися додаткові угоди, в остаточній редакції було встановлено загальну ціну робіт в розмірі 2 837 276,42грн. У матеріалах справи наявний Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та Акт №2 кошторисів вартості устаткування, що був придбаний виконавцем робіт у грудні 2016, які підписані 30.12.2016. Факт та дата підписання вказаних актів сторонами не заперечується.

2.3.2. Відповідно до п.10.2 договору за порушення підрядником строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимоги позивача про стягнення 96 467,40 грн пені за період з 26.11.2016 по 29.12.2016 підлягають задоволенню частково на суму 87 955,57 грн за період з 29.11.2016 по 29.12.2016, оскільки строк виконання робіт за договором становить не пізніше 28.11.2016, тоді як позивач обрахував цей строк неправильно.

2.3.3. Щодо вимог позивача про стягнення 198 609,35 грн 7% штрафу, то з урахуванням вказаних умов договору, факту прострочення понад 30 днів (31 день), суди вважали вимоги в цій частині обґрунтованими та задовольнили їх у повному обсязі.

2.3.4. В частині зустрічного позову Корпорації "Союз" з посилання на норми ч.2 ст. 625 ЦК України суди зазначили, що пунктом 5.1 договору сторони домовились, що оплата вартості робіт здійснюється після підписання Акта протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставлених відповідачем рахунків.

Встановивши, що оплата виконаних робіт була здійснена позивачем платіжними дорученнями №484 від 02.03.2017 на суму 1 418 638,21 грн та №1230 від 14.03.2017 на суму 1 418 638,21 грн, тобто з пропуском відповідачем за зустрічним позовом встановленого договором строку, суди дійшли висновку, що позовні вимоги Корпорації "Союз" підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, суди вказали, що оскільки оплата робіт здійсненна позивачем до 15-го березня 2017 року, то вказаний місяць не повинен враховуватися під час нарахувань інфляційних. Отже вимоги відповідача щодо стягнення 110 653,78 грн інфляційних втрат за період січень-березень 2017 року підлягають задоволенню на суму 59 891,91 грн за період січень-лютий 2017 року. Щодо вимог про стягнення 9 794,43 грн 3% річних за 42 дні, то вони задоволені повністю з розрахунку 2 837 276,42 грн * 3% річних * 42 дні.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ДП "МТП "Южний" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати. Рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 скасувати в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог Корпорації "Союз" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Корпорації "Союз" у задоволенні зустрічного позову та залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову ДП "МТП "Южний".

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник вказує на те, що рішення судів в частині задоволення зустрічних позовних вимог прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та без урахування виняткових обставин, які призвели до прострочення ДП "МТП "Южний" строку виконання зобов'язання з оплати вартості робіт перед Корпорацією "Союз" на 42 дні.

В аспекті зазначеного відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що затримка в оплаті за виконані роботи була спричинена несвоєчасними діями зі сторони підрядника, оскільки останній значно затягнув процес виконання робіт та надання виконавчої документації. Направлення підрядником актів виконаних робіт до 13.12.2016 не впливало на їх підписання раніше 30.12.2016, оскільки ними не усувалися зауваження, про які підрядник неодноразово усно повідомлявся замовником, що стало можливим тільки після підписання 28.12.2016 Додаткової угоди №2 до договору підряду від 07.06.2017. Як наслідок, ДП "МТП "Южний" вказує, що фізично не мав можливості підписати Акти виконаних робіт до укладення додаткової угоди. Такі дії призвели до того, що акти виконаних робіт були підписані 30.12.2016, фактично під кінець календарного року, що унеможливило підприємством вчасно здійснити оплату за Договором, оскільки після 31.12.2016 почався новий календарний рік, в якому не були заплановані кошти на оплату за Договором підряду від 07.06.2017. Таким чином, скаржник стверджує, що судами проігноровано ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

3.3. Скаржник також зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги ст. 58 ГПК України, оскільки представника ДП "МТП "Южний" ОСОБА_5, яка з'явилася для участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, діючи на підставі довіреності, не було допущено колегією суду апеляційної інстанції до участі у судовому засіданні з підстав відсутності у неї свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. При цьому скаржник вважає, що справа, яка розглядається, є малозначною, відтак, представником у ній може бути особа, яка досягла 18 років та має цивільну процесуальну дієздатність, повноваження якої підтверджуються довіреністю.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу Корпорація "Союз" зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог касаційної скарги скаржника, з огляду на що вважає, що скарга задоволенню не підлягає. Позивач за зустрічним позовом вважає, що доводи порту про винятковість обставин прострочення оплати ним вартості виконаних підрядником робіт є помилковими, а не допустивши представника порту до участі у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції діяв в межах норм процесуального законодавства.

3.5. Склад судової колегії суду касаційної інстанції змінювався відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29.05.2018 та від 30.07.2018, які містяться у матеріалах справи.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Рішення та постанова судів попередніх інстанцій оскаржуються ДП "МТП "Южний" в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог Корпорації "Союз", у зв'язку з чим касаційний перегляд судових рішень здійснюється лише в цій частині.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.2.2. Суди встановили, що відповідно до п.5.1 договору підряду від 07.06.2017 оплата вартості робіт здійснюється після підписання Акту виконаних робіт протягом 10 банківських днів з моменту отримання виставлених відповідачем рахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як слідує з матеріалів справи та підтверджується скаржником, Акти виконаних робіт підписані 30.12.2016.

За змістом ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оплата виконаних робіт була здійснена відповідачем за зустрічним позовом 02.03.2017 та 14.03.2017, тобто з пропуском погодженого у договорі строку.

4.2.3. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входить до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Та обставина, що Акти виконаних робіт підписані лише 30.12.2016, не звільняє відповідача за зустрічним позовом, який є боржником у спірних правовідносинах, від обов'язку компенсувати наслідки інфляційних процесів, які відбулися за час його прострочення.

Відтак, доводи касаційної скарги, про які йшла мова у п.3.2 постанови, є необґрунтованими та не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позовних вимог Корпорації "Союз" про стягнення з ДП "МТП "Южний" інфляційних втрат та 3% річних за час прострочення оплати виконаних ним робіт за договором підряду.

4.2.4. Помилковими є і доводи скаржника, про які зазначено у п.3.3 постанови, оскільки ДП "МТП "Южний" не врахувало приписів ч.5 ст. 12 ГПК України згідно з якими до малозначних справ віднесено: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа, що розглядалась судами, не є малозначною, тому положення ч.2 ст. 58 ГПК України не застосовуються, а доводи ДП "МТП "Южний" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права відхиляються судом касаційної інстанції як безпідставні.

4.2.5. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що звертаючись з касаційною скаргою відповідач не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ДП "МТП "Южний" без задоволення, а судових рішень - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2017 у справі №916/1648/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Г. Вронська

Л. Стратієнко