ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/4486/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 12.03.2018
у складі колегії суддів: Бородіної Л.І. (головуючого), Лакізи В.В., Шутенко І.А.
у справі № 922/4486/16
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. 22.12.2016 ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Аркона-Суми" в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Аркона-Суми", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
3. Постановою місцевого господарського суду від 09.02.2017, зокрема, визнано
ТОВ "Аркона-Суми" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" голову ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Аркона-Суми"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Аркона-Суми"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (т.2, а.с.192-195).
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 та припинити провадження у справі.
6. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 скасовано, закрито провадження у справі №922/4486/16.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 06.04.2018 ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. звернувся через Харківський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/4486/16, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
8. 17.04.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, справа № 922/4486/16 Господарського суду Харківської області разом з вказаною касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/4486/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.04.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/4486/16 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 12 червня 2018 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/4486/16.
11. 11.06.2018 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. направлено до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, до якого долучено оригінал документу (квитанції № 42 від 08.06.2018), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/4486/16.
12. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4486/16 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. від 03.04.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018; розгляд скарги призначено на 02.08.2018 о 14:30 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
13. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 про визнання боржника банкрутом залишити в силі.
14. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
15. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
19. Згідно з частиною 12 статті 6 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
20. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12)
, іншими законодавчими актами України.
21. За приписами частин 1, 2 статті 95 "Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
22. Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
23. У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
24. Відповідне правило передбачено частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.
25. З заявою про порушення справи про банкрутство звернулася ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А.
26. Відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного кодексу юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
27. До матеріалів справи надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", оформлене протоколом від 10.08.2016, про припинення діяльності ТОВ "Аркона-Суми" у зв'язку з ліквідацією; призначення ліквідатором Бакрадзе К.А. та встановлений двомісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи; доручено ліквідатору прийняти на себе повноваження щодо управління товариством і почати роботу, керуючись наступним порядком та строком проведення ліквідаційної процедури, зокрема: повідомити державного реєстратора про прийняття рішення щодо ліквідації товариства; розмістити в друкованих засобах масової інформації повідомлення про припинення товариства та про порядок і строк заявлення вимог кредиторів; вчинити всі можливі заходи щодо виявлення кредиторів і дебіторів, а також письмово повідомити їх про припинення; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Аркона-Суми", та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності, розрахунків тощо; здійснити оцінку майна товариства (до складання проміжного ліквідаційного балансу); провести формування ліквідаційної маси (до складання проміжного ліквідаційного балансу); якщо вартості ліквідаційної маси товариства буде недостатньо для задоволення вимог кредиторів товариство ліквідується в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства України; вжити заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб; з дня закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторів скласти проміжний ліквідаційний баланс, який має містити відомості про склад майна товариства та перелік кредиторської заборгованості, встановивши порядок розрахунків відповідно до складеного балансу і чинного законодавства, подати баланс на затвердження учасникам товариства; здійснити виплати грошових сум кредиторам у порядку черговості, встановленої статтею 112 Цивільного кодексу України, відповідно до складеного проміжного ліквідаційного балансу; у випадку недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів, здійснити продаж майна товариства; закрити поточні рахунки, підготувати необхідні документи і здійснити зняття з обліку в цільових фондах та державній податковій інспекції, здати документи, що підлягають довгостроковому зберіганню в архівну установу, знищити печатку та штамп (після задоволення вимог кредиторів); після завершення розрахунків з кредиторами у встановленому порядку скласти проміжний ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства з актом засідання ліквідаційної комісії для перевірки її діяльності і подальшого завершення ліквідаційної процедури тощо (т.1,а.с.11,12).
28. Зі Статуту ТОВ "Аркона-Суми" та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що єдиним засновником ТОВ "Аркона-Суми" є ОСОБА_8, а керівником товариства згідно відомостей з ЄДРПОУ є Глущевський С.О., який не був запрошений на загальні збори кредиторів та, відповідно, не був присутній під час прийняття рішення загальних зборів та не доповів про стан господарської діяльності товариства.
29. Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
30. Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання вказаних вимог ліквідатором 11.08.2016 передано державному реєстратору рішення засновників (учасників) (оригінал) для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи та внесено запис про припинення юридичної особи (т.1, а.с.10).
31. Відповідно до частин 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.
32. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що з заявою про визнання кредиторських вимог звернулось ТОВ "Провід групп", вимоги якого виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 (т.1, а.с.31-35). Вказані вимоги визнані ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" у повному обсязі, про що зазначено у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство.
33. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів отримання від керівника ТОВ "Аркона-Суми" або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаною особою. Так, зокрема, у пункті 2.2 договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 зазначено, що ТОВ "Аркона-Суми" сплачує ТОВ "Провід групп" плату за набуття права вимоги в сумі 490 000,00грн. в готівковій або безготівковій формі, а отже лише первинні бухгалтерські документи боржника можуть підтвердити чи спростував наявність такої заборгованості (т.1,а.с.34-37).
34. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ліквідатор ТОВ "Аркона-Суми" визнав вимоги ТОВ "Провід групп" без наявності будь-яких первинних документів на їх підтвердження.
35. Згідно з частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.
36. Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.
37. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", оформленим протоколом від 10.08.2016, зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна товариства, що знаходиться у третіх осіб (т.1, а.с. 12,13). Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 26.10.2016, у якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" з розміром заборгованості у сумі 500 000,00грн. (т.1,а.с.52).
38. Також, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідних дій щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, що свідчить про порушення ліквідатором боржника вимог статті 111 Цивільного кодексу України та невиконання рішення зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", оформленого протоколом від 10.08.2016. Крім того згідно довідки Відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Київської ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області, наданої на виконання вимог ухвали суду першої інстанції у даній справі від 03.07.2017, станом на 19.06.2017 переплата - за кодом бюджетної класифікації 710110000 складає 427049грн.; за кодом бюджетної класифікації 14010100 - 814516грн. (т.2, а.с.13). Ліквідатором боржника також не вчинено дій щодо повернення надмірно сплачених платежів.
39. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказані відомості в сукупності свідчать про відсутність доказів, спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості, встановлення її розміру та погашення вимог кредиторів.
40. Згідно із частинами 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.
41. Судом апеляційної інстанції встановлено, що після порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором надано копію листа Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2016, наданого на запит ТОВ "Аркона-Суми" на публічну інформацію, у якому зазначено, що у ТОВ " Аркона-Суми" відкрито шість рахунків у ПАТ КБ "Приватбанк", один - у Сумському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", та два рахунки - у філії АТ "Укрексімбанк", та зазначено про відсутність інформації щодо наявності ліцензій у товариства (т.1, а.с.76). Проте, з наявних в матеріалах справи довідок фінансових установ вбачається, що лише частка рахунків на момент порушення провадження у справі про банкрутство та після визнання боржника банкрутом була закрита.
42. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.
43. Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879 (z1365-14)
та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N 1365/26142 (z1365-14)
, встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.
44. Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.
45. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).
46. Судом апеляційної інстанції також встановлено наступне.
46.1 26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016 та обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи; встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та надати протокол на затвердження керівнику підприємства (т.1, а.с.47).
46.2 Ліквідатором до заяви про порушення справи про банкрутство наданий інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 26.10.2016, який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту (т.1,а.с.49).
46.3 Також до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Аркона-Суми" ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 26.10.2016 без участі матеріально відповідальної особи, одноособово Бакрадзе К.А.
46.4 Проте, згідно довідки, наданої ПАТ КБ "Приватбанк" про рахунок №26002050011619 залишок коштів станом на 07.06.2017 на рахунку ТОВ "Аркона-Суми" №26002050011619 становить 29046,26грн. (т.2, а.с. 140), що свідчить про неналежне проведення інвентаризації або ж здійснення боржником підприємницької діяльності після порушення провадження у справі про банкрутство
46.5 Також, згідно довідки Головного управління ДФС у Харківській області від 08.11.2016 у ТОВ "Аркона-Суми" відкрито шість рахунків у ПАТ КБ "Приватбанк", п'ять з яких у гривнях та один у доларах США, два рахунки у АТ "Укрексімбанк", один АТ "Ощадбанк" (т.1, а.с.76).
46.6 Проте, до заяви про порушення справи про банкрутство та до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом не надано інформації щодо залишку коштів та цих рахунках на момент порушення провадження у справі про банкрутство та доказів їх закриття, що свідчить про порушення вимог частин 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України.
46.7 Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про проведення інвентаризації на підставі первинних документів, як і доказів подачі цих актів інвентаризації на затвердження керівнику підприємства, як це визначено у наказі на проведення інвентаризації від 26.10.2016. Також матеріали справи не містять доказів, того, що ліквідатор не мав можливості отримати первинні документи від керівника підприємства та їх посадових осіб.
46.8 Крім того, в обліковій карті платника податку ТОВ "Аркона-Суми" визначені відомості про об'єкти оподаткування платника податку - ТОВ "Аркона-Суми", а саме шістнадцять автозаправних станцій, які перебувають в експлуатації, дві газові станції та офіс, які знаходяться у Сумській області. Також визначено шістнадцять місць реєстрації платника податку за неосновним місцем обліку (т.1, а.с. 130,131).
46.9 Однак матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ліквідатором дій щодо проведення інвентаризації на цих об'єктах платника податку ТОВ "Аркона-Суми" та звернення до податкових органів за неосновним місцем реєстрації для отримання інформації щодо боржника та проведення перевірки.
47. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А., за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Аркона-Суми" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Аркона-Суми", а вказують лише на те, що її проведення здійснено з порушенням вимог чинного законодавства.
48. Рішенням загальних зборів ТОВ "Аркона-Суми" від 10.08.2016 зобов'язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Аркона-Суми" та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства (т.1,а.с.11-13).
49. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором не надано до заяви про порушення справи про банкрутство жодних документів, які б свідчили про виконання ним рішення загальних зборів ТОВ "Аркона-Суми" від 10.08.2016 в цій частині. Так, зокрема, ліквідатором не надано жодної інформації щодо наявності або відсутності працівників на підприємстві та проведення ним роботи щодо їх звільнення.
50. Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
51. Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
52. Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
53. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази подання до органів фіскальної служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 Цивільного кодексу України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення до органів фіскальної служби та інших державних органів за місцем неосновної реєстрації з метою отримання інформації щодо діяльності товариства та наявності у нього матеріальних та нематеріальних активів за цими місцями неосновної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
54. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України).
55. Частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.
56. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
57. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" не надано проміжного ліквідаційного балансу, а надано лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016, який поданий до органів статистики 10.11.2016 та який не відповідає вимогам частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України (т.1, а.с.45). Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ "Аркона-Суми" проміжного ліквідаційного балансу до податкових органів.
58. За відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України (435-15)
щодо ліквідації товариства, зокрема вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; закриття рахунків в банківських установах; повідомлення податкових органів про ліквідацію товариства; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
59. При порушенні провадження у справі та ухваленні постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір та безспірність вимог кредитора.
60. Враховуючи відсутність проміжного ліквідаційного балансу, доказів належного проведення інвентаризації всіх активів та зобов'язань боржника, виконання ліквідатором рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аркона-Суми", належних доказів наявності кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Групп", суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ліквідатором вчинені не всі дії, визначені нормами чинного законодавства, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство.
61. Частиною 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено перелік документів, які надаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.
62. Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
63. Документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог Цивільного кодексу України (435-15)
, Господарського кодексу України (436-15)
щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.
64. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, не надано проміжного ліквідаційного балансу, також на момент затвердження звіту ліквідатора не надано доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Аркона-Суми" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника за місцем неосновної реєстрації товариства, довідки органів приватизації стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу, бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, документів, які б підтверджували закриття рахунків товариства тощо.
65. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що, заява про порушення справи про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
66. Ухвала про затвердження звіту ліквідатора є завершальним (підсумковим) документом у справі про банкрутство, та враховуючи здійснення провадження у справі про банкрутство за спрощеною процедурою в порядку статті 95 Закону про банкрутство, суд при затвердженні звіту ліквідатора зобов'язаний надати правову оцінку всьому здійсненому провадженню, починаючи з порушення провадження у справі.
67. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що при винесенні вказаної ухвали судом першої інстанції не надано оцінки наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за ознаками статті 95 Закону про банкрутство шляхом перевірки дотримання заявником всіх необхідних передумов для звернення до суду, передбачених ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України. Також не надано аналізу активам та пасивам боржника, без чого неможливо з'ясувати питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів та, відповідно, визнання боржника банкрутом і затвердження звіту ліквідатора.
68. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження у справі, визнав боржника банкрутом та затвердив звіт ліквідатора.
69. З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права спростовуються вищевикладеним та змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
70. Інші доводи скаржника колегією суддів не розглядаються, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів у справі та безпосередньо пов'язані із встановленням фактичних обставин справи, тоді як суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 Господарського процесуального кодексу України). Тому пов'язані з наведеним аргументи скаржника не можуть бути прийняті Верховним Судом.
71. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
72. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
73. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
74. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
75. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
76. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
77. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
78. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.
79. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми" Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/4486/16 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 у справі № 922/4486/16 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
Н.Г. Ткаченко