розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який звернувся з заявою про приєднання до касаційної скарги, на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 (суддя Сташків Р.Б.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 (головуючий суддя - Скрипка І. М., судді Тищенко А. І., Гончаров С. А.) у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київської міської ради про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту,

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (далі - Позивачі) звернулись до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - Відповідач-1), Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач-2) та Київської міської ради (далі - Відповідач-3), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", з позовом про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем Відповідача-1 з ціною продажу 171844000,00 грн.; визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Відповідачем-2 та Відповідачем-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що продаж акцій Відповідачу-1 відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим результати біржових торгів та відповідний правочин щодо відчуження вказаного пакету акцій підлягають визнанню недійсними. В 2001 році загальні збори Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" прийняли рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткової емісії акцій у кількості 3100 шт., що становило 29,95% статутного капіталу товариства; на цих же зборах прийнято рішення про продаж зазначених акцій територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, за наслідками чого 20.11.2001 між ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та КП "Фармація" (уповноваженим на підписання договору відповідно до рішення № 3339/1315 від 24.05.2001 Київської міської ради) було підписано договір купівлі-продажу акцій.

Станом на час прийняття 05.02.2015 рішення про продаж на аукціоні пакету акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 шт., дійсний висновок про вартість об'єкта приватизації, затверджений уповноваженим органом був відсутній, отже пункт 2 наказу Відповідача-2 від 05.02.2015 № 3/4-ПР є незаконним, а використання даного висновку є неправомірним.

Відповідач-2 не забезпечив публікацію в офіційному друкованому виданні державного органу приватизації "Відомості приватизації" інформації про продаж на аукціоні пакету акцій.

Біржовий контракт № 185321 на купівлю-продаж акцій, укладений 20.03.2015 під час прямої заборони щодо цих дій, застосованої в судовому порядку на підставі вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням Антимонопольного комітету України № 197-р від 12.04.2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" встановлено, що дії Відповідача-1 у вигляді придбання акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що забезпечує перевищення 25 відсотків голосів у вищому органі управління товариства, без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна, є порушенням, передбаченим пунктом 12 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тобто звернення покупця до Антимонопольного комітету України із заявою про надання дозволу на придбання акцій відбулось поза строками, визначеними частиною 4 статті 18-6 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини 5 статті 26 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Здійснення відчуження пакету акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3100 шт. без дотримання вимог законодавства про приватизацію та законодавства про захист економічної конкуренції, за відсутності на момент відчуження дійсного висновку про вартість відчужуваного майна, затвердженого уповноваженим органом у встановленому порядку, наявність на момент відчуження пакету акцій рішень суду, що прямо забороняли здійснення такого відчуження, є безумовними підставами визнання результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та правочину, на підставі якого таке відчуження відбулося, недійсними.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. 05.04.2018 Господарський суд міста Києва ухвалив позовну заяву повернути заявнику. Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018.

Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що Позивачами у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, а саме всупереч вимогам ухвали про усунення недоліків від 26.03.2018 Позивачами не викладено змісту позовних вимог до Київської міської ради, на підставі чого позовну заяву повернуто Позивачам у зв'язку з порушенням статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

3. 19.06.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (Скаржники) подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. 16.07.2018 ОСОБА_6 подав заяву про приєднання до касаційної скарги, в якій просить подану заяву розглядати спільно з поданою Скаржниками касаційною скаргою. 02.08.2018 ухвалою Верховного Суду вказану заяву приєднано до касаційної скарги.

5. 17.07.2018 Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу, а також особи, яка приєдналась до касаційної скарги

6. Повертаючи позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), суди діяли формально та фактично позбавили заявників права на судовий захист порушених прав, що є неприпустимим в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ГПК України.

7. Позивачами на власний розсуд, в порядку, визначеному ГПК України (1798-12) , у позовній заяві (в новій редакції) та у заяві про усунення недоліків визначені способи захисту їх порушених прав, а порядок застосування таких способів має вирішуватися судом під час розгляду справи по суті, що судами враховано не було та необґрунтовано повернуто позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

8. Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що Позивачі не заявили позовні вимоги до Київської міської ради та правомірно вказали на наявність підстав для повернення позову у справі з огляду на положення статті 174 ГПК України.

9. До вирішення питання про наявність чи відсутність порушеного права господарський суд перевіряє позовну заяву на відповідність вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 ГПК України і приймає одне з процесуальних рішень, зокрема, залишення позовної заяви без руху.

Позиція Верховного Суду

10. Вимоги до позовної заяви встановлені статтею 162 ГПК України, відповідно до пункту 4 частини 3 якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. При цьому подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, встановивши, що подана позовна заява не містить змісту вимог, що заявлені до Київської міської ради, яка вказана Відповідачем у позові, суд першої інстанції ухвалою від 26.03.2018 залишив цю позовну заяву без руху на підставі наведеної норми, у зв'язку з тим, що подана позовна заява хоч у вступній частині і містить вказівку, що відповідачем за позовом також є і Київська міська рада, однак в прохальній частині не міститься зміст вимог, заявлених до останньої. Як свідчать матеріали справи та встановлено судами, звернувшись із заявою про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, Позивачі зазначені в ухвалі суду недоліки не усунули, оскільки у доданій до заяви позовній заяві не зазначили зміст позовних вимог до Київської міської ради, вказаної відповідачем у позові.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Отже, враховуючи, що подана позовна заява не відповідала вимогам статті 162 ГПК України, а у встановлений судом строк Позивачі вказані недоліки не усунули, що відповідно до наведеної норми є підставою для повернення позовної заяви, суд першої інстанції підставно повернув позовну заяву. З огляду на наведене Суд відхиляє доводи Скаржників (пункт 7) про те, що подану позовну заяву повернуто необґрунтовано.

11. Суд не приймає до уваги доводи Скаржників (пункт 6) про те, що, повертаючи позовну заяву, суди діяли формально та фактично позбавили заявників права на судовий захист, що є неприпустимим в силу вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 55, 124 Конституції України, оскільки повернення позовної заяви не позбавляє Позивачів права на повторне звернення до суду з цим позовом, про що зазначено в оскаржуваних ухвалі та постанові судів першої та апеляційної інстанцій.

12. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про наявність підстав для повернення поданої позовної заяви у зв'язку з тим, що Позивачами не було усунуто зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки, отже підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні.