1. 01.11.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Обмачівські Зорі" (далі - ТОВ "Обмачівські Зорі") звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 01.11.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №927/146/13-г в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) в редакції до 15.12.2017.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №927/146/13-г визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018.

3. 16.02.2018 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. на лікарняному, склад колегії змінено на: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.

4. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 касаційну скаргу ТОВ "Обмачівські Зорі" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №927/146/13-г залишено без руху з підстав ненадіслання копії касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який є учасником провадження з розгляду заяви про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 09.11.2015 у справі №927/146-13-г таким, що не підлягає виконанню, а відповідно прав та обов'язків якого стосується оскаржувана постанова апеляційного суду від 17.10.2017.

5. 21.03.2018 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Обмачівські Зорі" про усунення недоліків касаційної скарги від 01.11.2017, до якої скаржником долучено докази надіслання копії касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

6. Ухвалою від 06.04.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Обмачівські Зорі" та ухвалив здійснити перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №927/146/13-г в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

7. Арбітражний керуючий Кравчук Н.Є. та представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України подали відзиви на касаційну скаргу ТОВ "Обмачівські зорі".

8. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 117 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2018), статті 606 ЦК України.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Короткий зміст позовних вимог

9. ТОВ "Обмачівські зорі" подано заяву про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/146/13-г, виданого 09.11.2015, таким, що не підлягає виконанню.

9.1. У поданій заяві боржник вказав на те, що виданий 09.11.2015 Господарським судом Чернігівської області наказ у справі №927/146/13-г про стягнення заборгованості на суму 17 672 434, 82 грн. згідно з Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі", не підлягає виконанню у зв'язку з переходом права вимоги кредитора на стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" заборгованості на суму 17 672 434, 82 грн. у цьому зобов'язанні до ТОВ "Обмачівські зорі", тобто до боржника у цьому ж зобов'язанні.

Короткий зміст рішення першої інстанції

10. Ухвалою від 10.08.2017 Господарський суд Чернігівської області заяву ТОВ "Обмачівські зорі" задовольнив, визнав наказ Господарського суду Чернігівської області у справі №927/146/13-г, виданий судом 09.11.2015, таким, що не підлягає виконанню.

10.1. Суд першої інстанції встановив таке:

- Господарським судом Чернігівської області 09.11.2015 видано наказ про примусове виконання рішення у справі №927/146/13-г про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 3 500 000 грн. основного боргу, 7 508 415, 30 грн. 30% річних, 4 595 448, 33 грн. пені, 1 960 000 грн. штрафу та 35 491, 19 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору (всього 17 599 354, 82 грн.);

- старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. постановою від 14.07.2016 відкрито виконавчого провадження ВП №49604988 з виконання цього наказу Господарського суду Чернігівської області;

- на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2016 у справі №927/146/13-г, Господарським судом Чернігівської області 13.07.2016 видано наказ про примусове виконання рішення (цієї постанови) про стягнення з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору;

- 25.01.2017 Міжнаціональною Універсальною Товарно-Сировинною Біржею "Епсілон" з відкритих публічних торгів (аукціону) здійснено продаж майна ТОВ "Високі аграрні технології", а зокрема, дебіторської заборгованості, грошових вимог ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" на суму 17 672 434, 82 грн. Згідно з Протоколом №1 проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 25.01.2017 переможцем аукціону стало ТОВ "Провіант-Фінанс", яким придбано лот №1 за ціною 113 103, 58 грн.;

- 25.01.2017 між ТОВ "Високі аграрні технології" (Продавець) та ТОВ "Провіант-Фінанс" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу права вимоги (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність, а Покупець у порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язався прийняти й оплатити такі активи: дебіторська заборгованість, грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" (код ЄДРПОУ 33982961) на суму 17 672 434, 82 грн., підстава - постанова КАГС від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г, Господарський суд Чернігівської області;

- 30.01.2017 ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Провіант-Фінанс" укладено Додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, якою врегульовано порядок передачі прав вимоги упродовж 3 днів після повної оплати за набуті майнові права шляхом складання акта приймання-передачі;

- 30.01.2017 між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Провіант-Фінанс" підписано Акт приймання-передачі №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, згідно з яким Продавець передав, в Покупець прийняв у власність право на грошові вимоги ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" на суму 17 672 434, 82 грн. за Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі", розмір якої зафіксований Постановою КАГС від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г Господарського суду Чернігівської області, та всю підтверджуючу документацію;

- в подальшому, між ТОВ "Провіант-Фінанс" та ТОВ "Обмачівські зорі" 23.06.2017 укладено Договір відступлення права вимоги №23/06/17 (далі - Договір №23/06/17), відповідно до умов якого ТОВ "Провіант-Фінанс" (Первісний кредитор) передає належне йому право вимоги дебіторської заборгованості на суму 17 672 434, 82 грн., згідно з Договором №27/03 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 27.03.2012, укладеного між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Обмачівські зорі" (основний Договір), розмір якої зафіксований Постановою КАГС від 21.10.2015 у справі №927/146/13-г Господарського суду Чернігівської області, а ТОВ "Обмачівські зорі" (Новий кредитор) приймає право вимоги, що належало первісному кредитору за Основним Договором;

- 23.06.2017 ТОВ "Провіант-Фінанс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Обмачівські зорі" (Новий кредитор) підписали та скріпили своїми печатками Акт приймання-передачі до Договору відступлення права вимоги №23/06/17 від 23.06.2017, що підтверджує передачу первісної документації набувачу майнових прав.

10.2. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що враховуючи приписи статті 202, частини 2 статті 204 ГК України, статей 598, 606 ЦК України, частини 2, 4 статті 117 ГПК України в редакції до 15.12.2017, господарський суд встановив, що внаслідок продажу майнових прав кредитора ТОВ "Високі аграрні технології" з публічних торгів в ході здійснення виконавчого провадження та подальшого перепродажу (відступлення прав вимоги) третій особі, набувачем майнових прав сало ТОВ "Обмачівські зорі", а отже, кредитор та боржник співпали в одній особі, що підтверджує припинення зобов'язання відповідно статті 606 ЦК України, а тому наказ суду, виданий на виконання рішення суду у справі №927/146/13-г не підлягає виконанню, за наслідком припинення зобов'язання по предмету спору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

11. Постановою від 17.10.2017 Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кравчук Наталії Євгенівни на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі №927/146/13-г задовольнив, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі №927/146/13-г скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви Товариства ТОВ "Обмачівські зорі" про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі №927/146/13-г, виданого судом 09.11.2015, таким, що не підлягає виконанню, стягнув з ТОВ "Обмачівські зорі" на користь ТОВ "Високі аграрні технології" судовий збір за розгляд апеляційної скарги на суму 1600 грн.

11.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб - у разі реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - у випадку спадкового правонаступництва у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку із цим і припиняється правовідношення;

- положення статті 606 ЦК України мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін;

- поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення;

- стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін;

- з огляду на таке застосування статті 606 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність доводів скаржника про те, що у справі, яка розглядається, поєднання боржника і кредитора в одній особі у розумінні приписів статті 606 ЦК України не відбулось, оскільки кредитор не зник, а продовжує існувати, а зобов`язання боржника перед кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги третьою особою було передано цьому ж самому боржнику. Тобто у кредитора та боржника залишаються взаємні зобов`язання, що не може свідчити про припинення зобов`язання в цій справі;

- за відсутності припинення зобов'язання, у даному судовому спорі не може бути застосована частина 4 статті 117 ГПК України в редакції до 15.12.2017, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або за інших підстав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (відповідач за первісним позовом у справі)

12. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції допущено порушення статті 111-28 ГПК України та неправильного враховано правові позиції Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі №6-43цс15, від 23.03.2016 у справі №3-107гс16 та від 13.07.2016 у справі №3-519гс16, оскільки вони роз'яснювали застосування спеціального банківського законодавства ( Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) ) у системному зв'язку зі статтею 606 ЦК України, а в даному випадку сторони спору не є банківськими установами та до них не застосовуються особливості регулювання згідно банківського законодавства.

12.1. Скаржник аргументував, що у справі, яка розглядається, до нього перейшло право вимоги за Договором купівлі-продажу товару №27/03 від 27.03.2012 за наслідком продажу цього права вимоги з публічних торгів в ході виконавчого провадження та подальшого перепродажу майнового права переможцем публічних торгів скаржнику. Тому він вважає, що відбулось поєднання боржника та кредитора в одній особі в межах одного цивільно-правового договору, а отже, в силу статті 606 ЦК України, зобов'язання є припиненим, оскільки один кредитор припинив своє існування як кредитор, а інший появився .

Доводи інших учасників справи

13. Ліквідатор ТОВ "Високі аграрні технології", арбітражна керуюча Кравчук Н.Є. у відзиві зазначає, що в даному випадку відбулось відступлення права вимоги, а не поєднання боржника і кредитора в одній особі, оскільки між ТОВ "Провіант-Фінанс" та ТОВ "Обмачівські зорі" укладався саме договір відступлення права вимоги, наслідком якого стало те, що ТОВ "Обмачівські зорі" викупило в третьої особи право вимагати у самого себе борг в розмірі 17 672 434, 82 грн., сплативши 113 103, 58 грн. При цьому, в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції було справедливо визначено про неправомірність застосування до існуючих правовідносин статті 606 ЦК України.

13.1. У відзиві ліквідатора Кравчук Н. Є. також зазначено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/5883/14 визнано недійсними результати другого повторного аукціону в частині продажу лоту №1 (дебіторської заборгованості, грошових вимог ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" в розмірі 17 672 434, 82 грн.), проведеного 25.01.2017, визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, укладений між ТОВ "Високі аграрні технології" та ТОВ "Провіант-Фінанс" та додаткову угоду від 30.01.2017 до зазначеного договору.

14. Представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у відзиві погоджується з правовим висновком про те, що поєднання боржника і кредитора в одній особі в розумінні приписів статті 606 ЦК України не відбулось, оскільки зобов'язання боржника перед кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги третьою особою було передано цьому ж самому боржнику. За відсутності припинення зобов'язання у даному судовому спорі не може бути застосована стаття 157 ГПК України в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, представник ДВС просив у задоволенні касаційної скарги відмовити.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

15. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (чинний в редакції до 15.12.2017)

Стаття 111-28 - висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом. Постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті Верховного Суду України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня їх прийняття.

Частина 4 статті 117 - господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 5 статті 117 - ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

16. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (в редакції, чинній від 15.12.2018)

Частина 1 статті 157 - боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частина 2 статті 157 - заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частина 3 статті 157 - заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

4. Заява підписується боржником або його представником.

5. До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частина 6 статті 157 - у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

17. Цивільний кодекс України (435-15)

Стаття 606 - зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. З огляду на компетенцію суду касаційної інстанції згідно із статтею 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права - статті 117 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2018) та статті 606 ЦК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

19. Відповідно до статті 606 ЦК України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Збіг боржника і кредитора в одній особі відбувається у випадках реорганізації юридичних осіб, а також у разі укладення цивільно-правового договору. Правило про припинення зобов'язання поєднанням боржника і кредитора в одній особі може стосуватися як одного, так обох зустрічних зобов'язань, що ґрунтуються на одному і тому ж договорі, хоч із заголовку і тексту статті 606 ЦК України можна зробити висновок про те, що припиняється одне зобов'язання.

Отже, за наявності обставин, передбачених статтею 606 ЦК України, боржник вправі звернутися до суду sз заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню? в порядку, передбаченому частиною 4 статті 117 ГПК України.

20. Виходячи з аналізу постанов ВСУ від 16.09.2015 у справі №6-43цс15, від 23.03.2016 у справі №3-107гс16, від 13.07.2016 у справі №3-519гс 16, на які посилається у постанові суд апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені постанови стосуються розгляду справ, в яких однією із сторін є банківські установи, в яких була введена тимчасова адміністрація, яка здійснювалася відповідно до спеціальних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) , якими було обмежено правомочності неплатоспроможного банку на зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це могло привести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

З огляду на таке, Суд погоджується з доводами скаржника про порушення апеляційним судом статті 111-28 ГПК України та застосування правової позиції Верховного Суду України, яка прийнята за встановлення інших обставин справи, ніж ті, що встановлені судами у справі №927/146/13-г.

21. Як встановлено судами, позивач у справі - ТОВ "Високі аграрні технології" перебуває у процедурі банкрутства у справі №910/5883/14, порушеній 12.05.2014, а з 25.07.2016 щодо нього введено ліквідаційну процедуру. Відповідно до частини 8 статті 45 Закону про банкрутство, погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів) у випадках, якщо це не порушує майнові права інших кредиторів.

Отже, за наявності спору між первісним кредитором в особі його ліквідатора, який перебуває у процедурі банкрутства, та новим кредитором, який набув прав вимоги до третьої особи, питання про можливість такого зустрічного зарахування має вирішуватися, як майновий спір у справі про банкрутство первісного кредитора, оскільки це може порушувати майнові права інших кредиторів боржника (первісного кредитора) на задоволення своїх вимог за рахунок активів боржника (первісного кредитора), зокрема, за рахунок відчужених майнових прав.

Розгляд такого спору відповідно до частини 4 статті 10 Закону про банкрутство та пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України має здійснюватися в межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, при розгляді спору про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, в межах позовного провадження у справі про стягнення боргу на користь юридичної особи, яка перебуває у процедурі банкрутства, суду належить перевірити обставини дотримання норм законодавства про банкрутство при відчуженні спірних майнових прав боржника та розгляд спору про можливість зарахування зустрічних зобов'язань перед боржником у межах провадження у справі про банкрутство, оскільки протилежне буде мати наслідком незаконне зменшення ліквідаційної маси юридичної особи-боржника та порушення прав його кредиторів, які визнані у справі про банкрутство.

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено обставин дотримання процедури продажу майнових прав боржника у даній справі про банкрутство та правових підстав проведення зустрічного зарахування вимог боржника відповідно до частини 8 статті 45 Закону про банкрутство.

Отже, висновки суду першої інстанції про припинення зобов'язання поєднанням кредитора та боржника в одній особі відповідно до статті 606 ЦК України є передчасними як такі, що зроблені без врахування особливостей провадження у справі про банкрутство позивача у даній справі.

Апеляційним судом також не було досліджено правового статусу позивача як особи, що перебуває у ліквідаційній процедурі банкрутства, обставин відчуження майнових прав позивача, які виникли з Договору №27/03 купівлі-продажу 27.03.2012 та визначені згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області 20.07.2015 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 на загальну суму 17 672 434, 82 грн. в контексті дотримання спеціальних вимог законодавства про банкрутство, що дозволило б встановити фактичне припинення юридичної особи первісного кредитора та дійти висновку про припинення зобов'язання відповідно до статті 606 ЦК України.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

22. Доводи скаржника, зазначені в пункті 12 мотивувальної частини даної постанови є обґрунтованими з огляду на висновки касаційного суду відповідно до пункту 20 мотивувальної частини постанови.

23. Доводи скаржника про незаконність прийнятої апеляційним судом постанови з посиланням на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2018 у справі №910/5883/14, якою визнано недійсними результати другого повторного аукціону в частині продажу лоту №1 (дебіторської заборгованості, грошових вимог ТОВ "Високі аграрні технології" до ТОВ "Обмачівські зорі" в розмірі 17 672 434, 82 грн.), проведеного 25.01.2017, визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 25.01.2017, укладений між ТОВ "Високі аграрну технології" та ТОВ "Провіант-Фінанс" та додаткову угоду від 30.01.2017 до зазначеного договору, Суд вважає необґрунтованими, оскільки на момент прийняття оскаржуваних в даній справі судових рішень вони не існували.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на таке, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає правильним скасувати прийняті у справі рішення судів, направивши заяву ТОВ "Обмачівські Зорі" на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на неповноту дослідження судами обставин справи та помилкове застосування практики Верховного Суду України.

25. При новому розгляді заяви ТОВ "Обмачівські Зорі" судам належить врахувати викладене, дослідити обставини відчуження майнових прав позивача у справі з врахуванням особливостей законодавства про банкрутство та провадження у справі ТОВ "Високі аграрні технології" №910/5883/14.

В. Судові витрати

26. У зв'язку із частковим задоволенням касаційної скарги та направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, не можна вважати завершеним розгляд по суті даної справи, а тому відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати між сторонами не розподіляються.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Обмачівські зорі" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2017 у справі №927/146/13-г скасувати, заяву ТОВ "Обмачівські Зорі" 04.07.2017 про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області, виданого 09.11.2015, таким, що не підлягає виконанню, направити на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.