ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 910/1328/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна",

представник позивача - Коваль А.М., адвокат (дов. від 25.06.2010),

відповідач -1 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України,

представник відповідача -1- не з'явився,

відповідач - 2 - іноземне приватне виробниче унітарне підприємство "Алкопак" (іностранноє частноє проізводствєнноє унітарноє предпріятіє "Алкопак"),

представники відповідача -2 - Боровик Б.П., адвокат (дов. від 16.01.2018), Мамонтова В.В., адвокат (дов. від 16.01.2018),

розглянув касаційну скаргу іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (іностранного частного проізводствєнного унітарного предпріятія "Алкопак")

на рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2016 (головуючий суддя Прокопенко Л.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М.)

у справі № 910/1328/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гуала Кложерс Україна" (далі - ТОВ "Гуала Кложерс Україна")

до: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономрозвитку України) та іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (іностранного частного проізводствєнного унітарного предпріятія "Алкопак", далі - Підприємство)

про визнання недійсними змін до формули корисної моделі.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Гуала Кложерс Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Підприємства про визнання недійсними змін до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України від 10.07.2013 № 81597 на корисну модель, які внесені 25.03.2015 на підставі заяви власника патенту - Підприємства про часткову відмову від патенту; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсними наведених змін до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України від 10.07.2013 № 81597 на корисну модель та здійснити публікацію про це в Офіційному бюлетені "Промислова власність".

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.03.2016 зі справи № 910/1328/16 позов задоволено повністю, з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 замінено відповідача у справі № 910/1328/16 - Державну службу інтелектуальної власності України її правонаступником - Мінекономрозвитку України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 рішення місцевого господарського суду зі справи № 910/1328/16 залишено без змін.

Підприємство, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові. Так, згідно з доводами Підприємства, викладеними у касаційній скарзі:

- суди попередніх інстанцій у вирішенні спору неправильно застосували приписи частини першої статті 32 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі";

- суди попередніх інстанцій не з'ясували всі можливі способи часткової відмови від патенту та не встановили, чи призвели зміни до формули корисної моделі за патентом України № 81597 до збільшення чи зменшення обсягу прав власника патенту;

- судами не враховано те, що об'єкт та сутність корисної моделі за патентом України № 81597 в результаті додавання ознак корисної моделі не змінилися;

- позивачем не доведено порушення його прав або охоронюваного законом інтересу внаслідок часткової відмови Підприємства від патенту № 81597 на корисну модель.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гуала Кложерс Україна" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що рішення та постанова ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників ТОВ "Гуала Кложерс Україна" і Підприємства, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 10.07.2013 Підприємство отримало патент України № 81597 на корисну модель (заявка від 06.12.2012 № u 2012 13895), що підтверджується випискою з Державного реєстру патентів України на корисні моделі;

- згідно з описом до патенту формула корисної моделі містить один (перший) незалежний пункт і два (другий та третій) залежні пункти, а саме:

1. закупорювальний пристрій для пляшки, що виконаний у вигляді пробки, здатної встановлюватися в горловині пляшки, забезпеченої внутрішньою втулкою із засобом індикації розкриття, який відрізняється тим, що пристрій додатково містить зовнішню кришку, встановлену на внутрішню втулку, з можливістю підйому в осьовому напрямі відносно неї при першому розкритті, а засіб індикації розкриття є нижньою частиною внутрішньої втулки, виконаною у вигляді індикаторної ділянки;

2. закупорювальний пристрій для пляшки за пунктом 1, який відрізняється тим, що на бічній поверхні внутрішньої втулки є кільцевий виступ, що утримує зовнішню кришку після першого розкриття, забезпечуючи постійну фіксацію усіх деталей при подальшому розкритті;

3. закупорювальний пристрій для пляшки за пунктом 1, який відрізняється тим, що містить засіб блокування зворотного ходу від переміщення зовнішньої втулки в початкове положення при повторному закритті, зберігаючи при цьому видиму індикаторну ділянку.

- у березні 2014 року Підприємство направило ТОВ "Гуала Кложерс Україна" претензію (вих. № 518/2014) про припинення порушення прав на корисну модель, у якій вимагало вилучити з цивільного обігу закупорювальні пробки, захищені патентом № 81597 на корисну модель;

- також листом від 28.04.2014 Підприємство вимагало від ТОВ "Гуала Кложерс Україна" припинити порушення прав на корисну модель (у редакції формули корисної моделі, що діяла до внесення до неї спірних змін);

- у березні 2014 року представник позивача звернувся до державного підприємства "Український інститут промислової власності" (надалі - Укрпатент) з клопотанням (вих. від 20.03.2014 № 7544/1) про проведення кваліфікаційної експертизи запатентованої корисної моделі за патентом України № 81597 на відповідність умовам патентоздатності, зокрема, новизні;

- згідно з висновком експертизи щодо умов патентоздатності вих. від 24.04.2014 № 8709/ЗУ/14, яка проведена Укрпатентом, корисна модель за деклараційним патентом України № 81597 не відповідає умовам патентоздатності, а саме, за критерієм "новизна";

- на підставі висновку Укрпатенту у вересні 2015 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним патенту України № 81597 на корисну модель (справа № 910/24106/15 господарського суду міста Києва). Остаточне рішення у справі № 910/24106/15 не прийняте.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що:

- 25.03.2015 на підставі заяви Підприємства про часткову відмову від патенту України № 81597 до формули корисної моделі за вказаним патентом внесені зміни, в результаті яких до формули корисної моделі додані нові ознаки, а саме: "індикаторна ділянка є інтервалом Н між торцевою поверхнею зовнішньої кришки і торцевою поверхнею внутрішньої втулки, причому внутрішня втулка забарвлена в колір, що контрастує з кольором зовнішньої кришки".

Згідно з висновком експерта від 13.12.2017 № 3790/17-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка була призначена згідно з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у результаті додавання ознак корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 було змінено сутність корисної моделі; після внесення змін до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 було змінено об'єкт патентування; до незалежного пункту формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 у редакції до внесення змін у формулу, відомості про які було опубліковано в бюлетені "Промислова власність" від 25.03.2015 № 6, було включено таку сукупність ознак: "Закупорювальний пристрій для пляшки, що виконаний у вигляді пробки, здатної встановлюватися у горловині пляшки, забезпеченої внутршньою втулкою із засобом індикації розкриття, пристрій додатково містить зовнішню кришку, встановлену на внутрішню втулку, з можливістю підйому в осьовому напрямі відносно неї при першому розкритті, а засіб індикації розкриття є нижньою частиною внутрішньої втулки, виконаною у вигляді індикаторної ділянки"; до незалежного пункту формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України № 81597 у редакції після внесення змін у формулу, відомості про які було опубліковано в бюлетені "Промислова власність" від 25.03.2015 № 6, було включено такі ознаки: "яка є інтервалом Н між торцевою поверхнею зовнішньої кришки і торцевою поверхнею внутрішньої втулки, причому внутрішня втулка забарвлена в колір, що контрастує з кольором зовнішньої кришки".

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсними змін до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України від 10.07.2013 № 81597 на корисну модель, які внесені 25.03.2015 на підставі заяви власника патенту - Підприємства про часткову відмову від патенту.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з частиною першою статті 32 вказаного Закону власник патенту в будь-який час може відмовитися від нього повністю або частково на підставі заяви, поданої до Установи. Зазначена відмова набирає чинності від дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені Установи.

Процедура внесення змін до формули корисної моделі врегульована пунктами 2.4 та 2.5 Положення про Державний реєстр патентів України на корисні моделі, яке затверджене наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2001 № 469 (z0558-01) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 04.07.2001 за № 558/5749 (z0558-01) (з подальшими змінами і доповненнями, далі - Положення).

Відповідно до пункту 2.5 Положення заява про повну або часткову відмову від патенту (деклараційного патенту) подається власником (власниками) патенту (деклараційного патенту) і містить: номер патенту (деклараційного патенту); номер заявки; дату подання заявки; назву корисної моделі; ім'я фізичної особи - власника (власників) або повне найменування юридичної особи - власника (власників) й адресу власника (власників) патенту (деклараційного патенту); адресу для листування; обсяг прав, щодо яких здійснюється відмова в разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту); обсяг прав, що залишається (у разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту).

Заява підписується власником (власниками) патенту (деклараційного патенту). Якщо власником (власниками) патенту (деклараційного патенту) є юридична особа, то заява підписується особою, що має на це повноваження. Підпис складається з повного найменування посади особи, яка підписує заяву, особистого підпису, ініціалів, прізвища, дати і скріплюється печаткою.

У разі часткової відмови від патенту (деклараційного патенту) на корисну модель до заяви додається документ про сплату збору за внесення до реєстру змін щодо патенту (деклараційного патенту) на корисну модель.

Заява про повну або часткову відмову від патенту (деклараційного патенту) розглядається у порядку, встановленому пунктом 2.4 цього Положення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у клопотанні (заяві) Підприємства про часткову відмову від патенту України № 81597 наведена у повному обсязі формула корисної моделі, яка опублікована 10.07.2013 у бюлетені "Промислова власність" № 13; одночасно у клопотанні наведений обсяг прав, що залишається, який відповідає опису всієї формули корисної моделі з одночасним додаванням до неї двох додаткових ознак, а саме: "індикаторна ділянка є інтервалом Н між торцевою поверхнею зовнішньої кришки і торцевою поверхнею внутрішньої втулки, причому внутрішня втулка забарвлена в колір, що контрастує з кольором зовнішньої кришки".

Згідно з частиною другою статті 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку із застосуванням цього Закону.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України (254к/96-ВР) та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. Обмежене тлумачення статті 16 ЦК України суперечить зазначеним положенням та призводить до неправомірної відмови в реалізації права особи на судовий захист.

За наведених обставин суди попередніх інстанцій, встановивши, що здійснена Підприємством "часткова відмова від патенту" шляхом додавання до формули корисної моделі за патентом України № 81597 додаткових ознак призвела виключно до заміни одного обсягу правової охорони, щодо якого був виданий патент на корисну модель, на інший обсяг, щодо якого патент не видавався, а не до часткової відмови від патенту у розумінні Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (3687-12) (що підтверджується і висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.12.2017 № 3790/17-53, за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності), що, у свою чергу, є порушенням приписів вказаного Закону, - дійшли неспростовного висновку про наявність підстав для визнання недійсними змін до формули корисної моделі "Закупорювальний пристрій для пляшки" за патентом України від 10.07.2013 № 81597 на корисну модель, які внесені 25.03.2015 на підставі заяви власника патенту - Підприємства про часткову відмову від патенту, у зв'язку з чим на законних підставах задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

При цьому у даному випадку порушення законодавчих приписів внаслідок такої "часткової відмови від патенту", яка фактично призвела до заміни одного обсягу правової охорони, щодо якого був виданий патент на корисну модель, на інший обсяг, щодо якого патент не видавався, а не до часткової відмови від патенту у розумінні приписів Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (3687-12) , є самостійною та достатньою підставою для визнання внесених змін до формули корисної моделі недійсними, оскільки саме по собі правильне застосування законодавства становить "суспільний інтерес", який включає в себе як інтереси держави в цілому, так і окремих осіб. Зазначеним спростовуються доводи Підприємства про недоведеність позивачем порушення його прав або охоронюваного законом інтересу внаслідок "часткової відмови" Підприємства від патенту № 81597 на корисну модель.

Доводи, які викладені у відзиві ТОВ "Гуала Кложерс Україна" на касаційну скаргу, ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Підприємства без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу іноземного приватного виробничого унітарного підприємства "Алкопак" (іностранного частного проізводствєнного унітарного предпріятія "Алкопак") залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/1328/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко