ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15148/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:

позивач - приватне підприємство "ПАВО ГРУП",

представник позивача - Нагаївська Н.В., адвокат (дов. від 01.11.2017),

відповідач - комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни),

представник відповідача - не з'явився,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ПАВО ГРУП"

на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 (головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Корсакова Г.В., Іоннікова І.А.)

у справі № 910/15148/17

за позовом приватного підприємства "ПАВО ГРУП" (далі - ПП "ПАВО ГРУП")

до комунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) (далі - КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ПП "ПАВО ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про: визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію позивача, інформації, поширеної головою ради директорів КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) ОСОБА_5 в офіційному прес-релізі Міжнародного аеропорту "Київ", зокрема висловлювання: "Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности"; "после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты"; "до этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем"; "Pavo нам платило фиксированную арендную плату"; про зобов'язання відповідача не пізніше трьох робочих днів після набрання рішенням у справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, що була надана в офіційному прес-релізі голови ради директорів КП Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме, шляхом направлення нового прес-релізу на юридичні адреси ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", ТОВ "Інформаційне агентство "Українська правда", ТОВ "Видавничий дім "Медіа - ДК" та його опублікування в мережі Інтернет (на веб - сайті http://iev.aero/ та на офіційній сторінці аеропорту в соціальній мережі Фейсбук: https://www.facebook.com/airportkiev під заголовком "Спростування" такого змісту: "31.01.2017 Міжнародним аеропортом "Київ" (Жуляни) в особі голови ради директорів ОСОБА_6 було надано офіційний прес-реліз, який в подальшому був опублікований: на web-сайті ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна", у розділі "Економіка" в статті з назвою "Аэропорт "Киев" прекратил сотрудничество с магазином duty free Pavo из-за подозрений в контрабанде"; на web-сайті "Економічна правда", який є проектом ТОВ "Інформаційне агентство "Українська правда", що присвячений бізнесу та економіці, у розділі "Новини" в статті під заголовком "В аеропорту "Київ" пояснили, чому припинив роботу магазин duty free Pavo"; на web-сайті "Новое время", засновником і видавцем якого є ТОВ "Видавничий дім "Медіа - ДК" в статті під назвою "У Жулянах закрили магазин duty free через підозри у контрабанді - аеропорт", що містить недостовірну інформацію, яка принижує ділову репутацію приватного підприємства "ПАВО ГРУП". Зокрема, згідно з рішенням господарського суду міста Києва недостовірною визнано таку інформацію, яка підлягає спростуванню: "Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности"; "после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты"; "до этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем"; "Pavo нам платило фиксированную арендную плату". Повідомляємо, що вказана інформація є непідтвердженою та такою, що не відповідає дійсності".

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі № 910/15148/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав недоведеності заявлених позовних вимог.

Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, а справу направити на новий розгляд. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:

- судом апеляційної інстанції було грубо порушено норми процесуального права, зокрема, приписи статей 267, 269, 270, 277, 282, 285 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) , в редакції, чинній з 15.12.2017);

- судами попередніх інстанцій було порушено норми матеріального права, зокрема, приписи статті 277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представника ПП "ПАВО ГРУП", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 31.01.2017 о 15:23 в мережі Інтернет за посиланням http://interfax.com.ua/news/economic/399990.html на веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" у розділі "Економіка" було розміщено статтю під назвою "Аеропорт "Киев" прекратил сотрудничество с магазином duty free Pavo из-за подозрений в контрабанде";

- у зазначеній статті міститься, серед іншого, така інформація: "Международный аэропорт "Киев" (Жуляны) прекратил сотрудничество с магазином беспошлинной торговли (duty free) Pavo из-за подозрений в контрабанде.

Как сообщили агентству "Интерфакс-Украина" в аэропорту, со ссылкой на главу совета директоров предприятия ОСОБА_6, Pavo group работает в аэропорту "Киев" с 2010 года.

Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени. Они представители прошлой власти, были близки предыдущему руководству страны, продолжили пользоваться теми же методами, которые использовали прошлые правители. Как оказалось, существует несколько уголовных дел в отношении контрабанды товара компанией Pavo group. Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности", - сказал он.

По словам ОСОБА_6, после того, как сотрудников компании "Мастер-Авиа" (управляет аэропортом - ИФ) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений относительно возможной контрабандной деятельности компании Pavo, было принято решение прекратить сотрудничество с такими партнерами. На это решение аэропорта также повлияла финансовая недисциплинированность Pavo при осуществлении арендных платежей, вследствие чего между организациями нередко возникали конфликты.

ОСОБА_6 отмечает, что в соответствии с договором аренды, заключенным между "Мастер-Авиа" и Pavo group, в случае его расторжения "Мастер-Авиа" должна уведомить Pavo за 60 дней, а Pavo свернуть деятельность за этот срок.

60 дней истекли 27 января 2017 года. В этот день мы аннулировали пропуски работников магазина. Компания Pavo для нас только арендатор, причем некомфортный. Что касается новых арендаторов, мы провели открытый тендер, в котором участвовали практически все duty free - операторы, представленные в Украине. Лучшие предложения были у компании БФ-групп. Эта компания также представлена в аэропорту Борисполь", - сказал ОСОБА_6.

Он добавил, что компания предложила лучшие финансовые условия и больший ассортимент товаров беспошлинной торговли. "До этого в магазине duty free Pavo торговали в основном сигаретами и алкоголем. Компания "БФ-групп" взяла на себя обязательства расширить линейку продукции - текстиль, парфюмерия, косметика, электроника и пр. Новые арендаторы также реконструируют помещение магазина и сделают его более комфортным для пассажиров", - подчеркнул ОСОБА_6.

Относительно арендной платы, он добавил, что согласно договора, заключенным с новым арендатором "БФ-групп" аэропорт будет получать арендную плату на 30% больше, чем по старому договору с Pavo group.

Кроме того, если Pavo нам платило фиксированную арендную плату, то новая компания, кроме фиксированной платы, будет платить процент от оборота, что для нас значительно выгоднее: это повысит доходы "Мастер-Авиа" и, соответственно, поступления в городской бюджет.";

- 31.01.2017 о 14:47 в мережі Інтернет за посиланням http://www.epravda.com.ua/news/2017/01/31/619328 на веб-сайті сайті "Економічна правда", який є проектом товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Українська правда", що присвячений бізнесу та економіці, у розділі "Новини" розміщено статтю під назвою "В аеропорту "Київ" объяснили, почему прекратил работу магазин duty free Pavo";

- вказана стаття розпочинається з такого тексту: "Глава совета директоров аэропорта "Киев" ОСОБА_6 заявил, что решение о прекращении сотрудничества с Pavo group было принято из-за того, что существует несколько уголовных дел по контрабанде товара данной компанией.

Об этом говорится в пресс-релизе аэропорта";

- також у цій статті міститься, серед іншого, така інформація: "Pavo group - это компания, которая работает в аэропорту "Киев" с 2010 года. Это донецкие бизнесмены, которые сотрудничали с нами до последнего времени", - сказал ОСОБА_6.

По его словам, существует несколько уголовных дел по контрабанде товара компанией Pavo group.

"Мы подозреваем, что они использовали магазин duty free, который находится на территории аэропорта, просто как прикрытие для своей незаконной деятельности", - отметил глава совета директоров аэропорта.

"Когда наших сотрудников ("Мастер-Авиа" - принадлежит ОСОБА_7 и ОСОБА_6) начали вызывать в правоохранительные органы для дачи пояснений по уголовным делам по поводу возможной контрабандной деятельности компании Pavo, мы приняли решение прекратить сотрудничество с такими партнерами", - заявил он.

ОСОБА_6 заявил, что на решение аэропорта прекратить сотрудничество также повлияло то, что компания Pavo нерегулярно платила арендные платежи, задерживала, платила не в полном объёме";

- 31.01.2017 о 16:07 в мережі Інтернет за посиланням http://biz.nv.ua/ukr/markets/u-zhuljanah-zakrili-magazini-duty-free-z-za-pidozroju-v-kontrabandi-aeroport-569448.html на веб-сайті "Новое время", засновником і видавцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Медіа-ДК" розміщено статтю під назвою "У Жулянах закрили магазин duty free через підозри у контрабанді - аеропорт";

- у зазначеній статті міститься, зокрема, така інформація: "Міжнародний аеропорт Київ (Жуляни) припинив співпрацю з магазином безмитної торгівлі (duty free) Pavo у зв'язку з підозрами в контрабанді.

Про це повідомили в аеропорту з посиланням на голову ради директорів підприємства ОСОБА_5, передає Інтерфакс-Україна.

Відзначається, що Pavo group працює в аеропорту Київ з 2010 року.

"Це донецькі бізнесмени, які співпрацювали з нами до останнього часу. Вони представники минулої влади, були близькі до попереднього керівництва країни, продовжили користуватися тими ж методами, які використовували колишні правителі", - сказав ОСОБА_5.

За його словами, виявилося, що існує кілька кримінальних справ щодо контрабанди товару компанією Pavo group.

"Ми підозрюємо, що вони використовували магазин duty free, який знаходиться на території аеропорту, просто як прикриття для своєї незаконної діяльності", - сказав він.

ОСОБА_5 пояснив, що після того, як співробітників компанії "Майстер-Авіа" (управляє аеропортом - ред.) почали викликати до правоохоронних органів для давання пояснень щодо можливої контрабандної діяльності компанії Pavo, було прийнято рішення припинити співпрацю з такими партнерами. На це рішення аеропорту також вплинула фінансова недисциплінованість Pavo при здійсненні орендних платежів, внаслідок чого між організаціями нерідко виникали конфлікти".

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заявлених у справі позовних вимог щодо спростування недостовірної інформації.

Дані вимоги обґрунтовувалися, зокрема, посиланнями на статті 16, 91, 275, 277, 278 ЦК України, згідно з якими, зокрема:

- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;

- юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині;

- фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу; захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення;

- фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію; поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена;

- якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене у газеті, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які готуються до випуску у світ, суд може заборонити розповсюдження відповідної інформації. Якщо особисте немайнове право фізичної особи порушене в номері (випуску) газети, книзі, кінофільмі, теле-, радіопередачі тощо, які випущені у світ, суд може заборонити (припинити) їх розповсюдження до усунення цього порушення, а якщо усунення порушення неможливе, - вилучити тираж газети, книги тощо з метою його знищення.

Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, є юридична особа, в якій вона працює.

У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді даної справи встановлено недоведеність позивачем того, що ОСОБА_5 був посадовою чи службовою особою відповідача (його засновником або ж іншим працівником) станом на момент поширення інформації, з приводу якої виник спір у справі, відповідно, недоведеність сукупності обставин, які становлять склад правопорушення, що на нього посилався позивач. Наведене й стало підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому саме на позивача у силу приписів статей - 4-3, 33 і 34 ГПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи місцевим господарським судом) та статей 2, 13, 74 ГПК України (у редакції, чинній на час здійснення апеляційного провадження у справі) покладався обов'язок доведення належними доказами тих обставин (у тому числі й зазначеної), на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Аргументи касаційної скарги висновків, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, не спростовують з урахуванням такого.

Як вже зазначалося, обов'язок доведення обставин, зазначених як підстава позовних вимог, покладався на позивача, а не на суд. Сторона ж, яка не мала можливості самостійно надати докази, вправі була надати клопотання про їх витребування судом у порядку, що передбачався статтею 38 названого Кодексу (в редакції, чинній до 15.12.2017). Однак скаржником не доведено, а матеріали справи (у тому числі, й протоколи судових засідань) не містять доказів того, що позивач звертався до суду першої інстанції з такого роду клопотаннями і що в задоволенні останніх судом було безпідставно відмовлено.

Посилання скаржника на те, що до апеляційної скарги позивачем були додані додаткові докази (копія відповіді ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" від 11.09.2017 № 078-0917 з додатками, докази розміщення інтерв'ю ОСОБА_6 на офіційному сайті аеропорту "Київ" (Жуляни), докази на підтвердження посади ОСОБА_8), проте в тексті постанови апеляційного господарського суду відсутні будь-які відомості про ці докази, інформація про їх прийняття або відхилення судом, є слушними, проте скаржник залишає поза увагою те, що в силу приписів статті 269 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

При цьому посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що ПП "ПАВО ГРУП" в апеляційній скарзі зазначало про те, що відповідь на адвокатський запит надійшла від ТОВ "Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна" після прийняття рішення у справі, відповідно, позивач не мав можливості надати дані документи до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, не заслуговує на увагу, оскільки апеляційна скарга такої інформації не містять (в апеляційній скарзі зазначено лише про те, що відповідь не надходила "станом на дату подання позовної заяви"). Водночас і клопотань (заяв) позивача про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів з наданням при цьому будь-яких доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від позивача, матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Поряд з тим суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Тому невиконання стороною процесуального обов'язку щодо доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог, не може бути надолужене в суді касаційної інстанції.

Таким чином, за результатами розгляду доводів касаційної скарги Касаційним господарським судом не виявлено визначених статтею 310 ГПК України підстав для скасування оскаржуваних судових рішень повністю або частково і передачі справи на новий розгляд. Натомість зазначені рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, в тому числі чинних на час їх ухвалення, а тому згідно із статтею 309 названого Кодексу вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга -без задоволення.

У зв'язку з цим, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "ПАВО ГРУП" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі № 910/15148/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов

Суддя В. Селіваненко