ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/3040/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",
представник - Спінулова В.В.
відповідач 1 - арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович,
представники в судове засідання не з'явилися,
відповідач 2 - Товарна біржа "Ресурс-Інформ",
представники в судове засідання не з'явилися,
третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6,
представники в судове засідання не з'явилися,
третя особа без самостійних вимог - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович,
представники в судове засідання не з'явилися,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018
у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Пуль О.А.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017
у складі судді Лаврової Л.С.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, Товарної біржі "Ресурс-Інформ",
про визнання недійсним аукціону,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 25.08.2011 ухвалою Господарського суду Харківської області за заявою правління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харків було порушено провадження у справі №5023/7111/11 про банкрутство фізичної особи-підприємця Німенка Анатолія Віталійовича.
2. 28.09.2011 постановою Господарського суду Харківської області фізичну особу-підприємця Німенка Анатолія Віталійовича (далі - ФОП Німенко А.В.) визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника.
3. 08.09.2014 Товарною біржою "Ресурс-Інформ" на замовлення арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, у межах реалізації майна банкрута ФОП Німенка А.В., було проведено третій повторний аукціон по продажу чотирьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1. Переможцем аукціону став громадянин ОСОБА_6, що придбав лот за 151 224,32 грн. без ПДВ.
4. 15.10.2014 ухвалою Господарського суду Харківської області задоволено клопотання ліквідатора банкрута про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, визначено порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФОП Німенко А.В. наступним чином:
- послуги арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. в сумі 56 774,80 грн, перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк", у м. Київ, МФО 300023, код НОМЕР_1;
- витрати арбітражного керуючого, ліквідатора Саутенко С.О. на проведення ліквідаційної процедури боржника у сумі 8 176,38 грн., перерахувати на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "Укрсоцбанк", у м. Київ, МФО 300023, код НОМЕР_1;
- послуги Товарної біржі "РЕСУРС-ІНФОРМ" за організацію та проведення аукціону в сумі 15 122,43 грн., на р/р № 26007378014305 в банку ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310, код 35600466, призначення платежу: винагорода за організацію та проведення аукціону;
- оплата послуг Приватного нотаріуса ХМНО Ємця І.О. по прийняттю коштів на депозитний рахунок у нотаріальній конторі та проведення розрахунків з кредиторами у сумі 3 024,48 грн., з призначенням платежу: плата за прийняття грошових коштів на депозитний рахунок;
- часткове погашення кредиторських вимог АТ "Дельта Банк" у сумі 68 126,23 грн., перерахувати на р/р № 373910011 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.
5. 12.01.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №5023/7111/11 про банкрутство ФОП Німенка А.В. затверджено звіт ліквідатора, провадження у справі припинено.
6. 11.09.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича, Товарної біржі "Ресурс-Інформ" з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, а саме ФОП Німенка А.В., що відбувся 08.09.2014 та про скасування свідоцтва від 09.09.2014 на право власності на нерухоме майно - чотирьохкімнатної квартири по АДРЕСА_1, що видане ОСОБА_6 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем І.О. та зареєстроване в реєстрі за № 3107. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення порядку проведення спірного аукціону у частині зниження початкової вартості реалізації майна на аукціоні, що відбувся 08.09.2014, недотримання вимог закону щодо оформлення його результатів.
7. 20.11.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області провадження у справі № 922/3040/17 припинено.
Мотивом припинення провадження у справі стало те, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Однак, позивач не скористався передбаченими законодавством механізмами оскарження ні дій ліквідатора в процедурі банкрутства, ні судових рішень, прийнятих в процесі ліквідаційної процедури, а визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута поза процедурою банкрутства неможливе. Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника, як зазначив суд першої інстанції, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство. Аналогічні висновки стосовно застосування положень ч. 9 ст. 16 ГПК України, які кореспондуються з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство висловлені Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.
8. 11.01.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3040/17 змінено, з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної постанови, резолютивну частину ухвали залишено без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Відповідна правова позиція щодо підвідомчості спорів за участю боржника викладена у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, відповідно до якої положення ст.ст. 12, 16 ГПК України, в силу ч. 1 ст. 58 Конституції України, застосовуються і до справ про банкрутство. Аналогічні висновки стосовно застосування положень ч. 9 ст. 16 ГПК України, які кореспондуються з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу щодо розгляду спорів з майновими вимогами до боржника в межах провадження у справі про банкрутство висловлені Верховним Судом України в постановах від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14, від 16.11.2016 у справі № 908/560/16. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що аукціон безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено, оскільки встановивши незаконність аукціону щодо порушення порядку його організації та проведення, в подальшому слідує необхідність повторного проведення аукціону у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника, внаслідок чого за відсутності триваючого провадження у справі про банкрутство оспорювання проведеного у цій справі аукціону є неможливим.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. 26.01.2018 ПАТ "Дельта Банк" подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 у справі № 922/3040/17.
10. При цьому скаржник посилається на норми статей 37, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не містять у собі обмежень щодо подання позовів, аналогічних тому, що його подано у межах нинішньої справи. Окрім того, скаржник зауважує на тому, що ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає порядку розгляду майнових спорів, стороною яких є боржник, а визначають лише підвідомчість спору, яку було дотримано у даному випадку шляхом подання позову саме до Господарського суду Харківської області.
Б. Доводи інших учасників провадження
11. 02.05.2018 ОСОБА_6 надав Верховному Суду відзив, у якому просив залишити подану касаційну скаргу без задоволення з мотиву того, що скаржник не оскаржував дії ліквідатора у межах справи № 5023/7111/11 про банкрутство ФОП Німенка А.В. За таких обставин ОСОБА_6 вважає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2014, якою задоволено клопотання ліквідатора банкрута про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута та було визначено порядок використання грошових коштів, отриманих від реалізації майна банкрута ФОП Німенка А.В. вже досліджувалося питання законності спірного аукціону. За таких обставин, на думку ОСОБА_6, відповідні факти щодо законності спірного аукціону мають бути звільнені від доказування у нинішній справі.
12. 07.05.2018 арбітражний керуючий Саутенко С.О. надав Верховному Суду відзив, у якому, з посиланням на практику Вищого господарського суду України, Верховного Суду України, просив залишити подану касаційну скаргу без задоволення. Мотивом поданого відзиву є правильність оцінки судами першої та апеляційної інстанцій факту неможливості розгляду поданого позову поза межами провадження у справі про банкрутство.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
13. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)
(редакція до 15.12.2017)
Стаття 12. Справи, підвідомчі господарським судам
Господарським судам підвідомчі:
7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17)
, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17)
;
Стаття 80. Припинення провадження у справі
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1-1) відсутній предмет спору;
2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
14. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12)
(редакція після 15.12.2017)
Стаття 20. Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів
1. Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17)
, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (2755-17)
;
15. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
Стаття 10. Підвідомчість, підсудність, підстави для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство
4. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України (2755-17)
, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (2755-17)
.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
16. Верховний Суд наголошує, що у силу статті частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. У даному випадку на розгляд суду касаційної інстанції поставлено питання законності припинення провадження у справі, тому Верховний Суд відхиляє доводи, що викладені у відзиві ОСОБА_6, оскільки вони мають відношення до законності спірного аукціону, тобто до питань, що їх належить вирішити під час розгляду справи по суті, чого у даному випадку ще не відбувалося.
18. Вирішуючи ж питання обґрунтованості припинення провадження у справі, з урахуванням відзиву арбітражного керуючого Саутенка С.О., у даному випадку Верховний Суд виходить з наступного.
19. ПАТ "Дельта Банк" в обґрунтування поданої касаційної скарги посилається на те, що норми статей 37, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які не містять у собі обмежень щодо подання позовів, аналогічних тому, що його подано у межах нинішньої справи. Натомість Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17)
, як вбачається з його змісту, не спрямований на регулювання суспільних відносин у сфері відновлення платоспроможного боржника (банкрутства), тим більше, що ці суспільні відносини достатньо врегулювано спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
та Господарським процесуальним кодексом України (1798-12)
. За таких обставин слід визнати необґрунтованими посилання скаржника на норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17)
як підставу позову.
20. Правомірним є зауваження апеляційного господарського суду про те, що частиною 4 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником. Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)
, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 908/4057/14 у справі № 908/4057/14, постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17). Одночасно слід зазначити, що наслідком (кінцевим результатом) задоволення поданого у даному випадку позову має стати повернення спірного майна (квартири) до ліквідаційної маси та її подальший продаж на повторних торгах. При цьому одну з основних функцій має здійснювати ліквідатор, чиї повноваження припинено разом із припиненням 12.01.2015 ухвалою Господарського суду Харківської області провадження у справі про банкрутство ФОП Німенко А.В. Подібні обставини виключають можливість розгляду поданого позову поза межами справи про банкрутство ФОП Німенко А.В.
21. Саме тому слід визнати обґрунтованими посилання судів першої та апеляційної інстанцій на наявну судову практику Верховного Суду України, яка зводиться до обов'язковості розгляду заявленого позову виключно у межах справи про банкрутство, виходячи з норм статей 12 ГПК України у редакції до 15.12.2017 та статті 20 ГПК України у редакції після 15.12.2017.
22. Крім того, у даному випадку, як встановлено апеляційним господарським судом, провадження у справі про банкрутство №5023/7111/11 було припинено ще у 2015 році, тоді як позов у даній справі №922/3040/17 подано у 2017 році, при цьому ПАТ "Дельта Банк" приймало участь у справі №5023/7111/11 та не було позбавлено можливості своєчасно звернутися до суду з заявою про визнання недійсним результатів аукціону від 08.09.2014 та про скасування свідоцтва від 09.09.2014 на право власності на нерухоме майно саме в межах справи №5023/7111/11 про банкрутство ФОП Німенка А.В.
23. Додатково слід зазначити, що у даному випадку покупця на спірному аукціоні - ОСОБА_6 визначено в оскаржуваних судових рішеннях у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. Натомість, як вбачається з ухвали про порушення провадження у справі від 13.09.2017, якою на третю особу ОСОБА_6 було покладено обов'язок надання відзиву, нею не вирішувалося взагалі питання залучення ОСОБА_6 до даної справи у будь-якому статусі, що є безумовною процесуальною помилкою. Згідно з практикою Верховного Суду, зокрема постановою у справі №922/3537/17 від 24.05.2018, особа-покупець, що набула право власності на майно на аукціоні, обов'язково має залучатися до справи. При цьому залучатися така особа має не у якості третьої особи, а у якості відповідача, що має оформлюватися відповідною ухвалою. Натомість у даному випадку Верховний Суд не вважає за можливе скасовувати прийняті судові рішення внаслідок незалучення покупця до справи у якості відповідача, оскільки саме провадження як таке підлягає у даному випадку безумовному припиненню з огляду на припинення провадження у справі № 5023/7111/11 про банкрутство ФОП Німенка А.В., чому було надано правильну оцінку судом апеляційної інстанції. Колегія суддів погоджується із висновком апеляційного господарського суду, що провадження у даній справі підлягає припиненню саме на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору, а не на підставі пункту 2 зазначеної статті, як було зроблено місцевим господарським судом, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що у межах справи № 5023/7111/11 не розглядався спір про визнання спірного аукціону недійсним.
24. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
25. У даному випадку судом апеляційної інстанції було повно досліджено надані докази, встановлено істотні для вирішення справи факти та вірно застосовано норми матеріального, процесуального права України.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України (1798-12)
, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.11.2017 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк