ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/4188/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Фізичної особи-підприємця Дзендзюри Анастасії Іванівни - не з'явилась

Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - Тищенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дзендзюри Анастасії Іванівни

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 (у складі колегії суддів: Кузнецова І.Л. (головуючий), Березкіна О.В., Дарміна М.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 (у складі колегії суддів: Петренко Н.Е. (головуючий), Манько Г.В., Рудь І.А.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Дзендзюри Анастасії Іванівни

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дзендзюра Анастасія Іванівна (далі - ФОП Дзендзюра А.І.) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (далі - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") про скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 95 816,82 грн, накладеної на позивача на підставі протоколу засідання комісії №9-26 від 28.09.2016 відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов помилкових висновків про порушення (позивачем) споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 6.40 Правил користування електричною енергією та безпідставно нарахував 95 816,82 грн за необліковану електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 позов ФОП Дзендзюри А.І. задоволено частково, скасовано оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом №9-26 від 28.09.2016 засідання комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією щодо нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 408,41 грн, в решті в позові відмовлено.

Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивачем порушено Правила користування електричною енергією, які полягають у самовільному підключенні електроустановок останнього до електромереж, водночас при здійсненні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивач помилково здійснив відповідне нарахування за 09.08.2016 з огляду на те, що вказана дата є датою усунення порушення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, 28.03.2018 ФОП Дзендзюра А.І. звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що: позивач не здійснював самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії; користувачами електричної енергії виступають суборендарі кіосків і саме вони мають відшкодовувати вартість необлікованої електричної енергії; під час проведення перевірки 02.11.2015 відповідачем було визначено підключення позивача від будинку №162 по вул. Робоча; у розрахунку вартості необлікованої електричної енергії позивачем не було враховано вартості спожитої позивачем за період 10.11.2015 - 09.08.2016 електричної енергії згідно з виставленими рахунками відповідно до встановленого лічильника; акт про порушення № 102410 від 09.08.2016 було складено за відсутності уповноваженого представника позивача.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"), посилаючись на зміну найменування ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Крім того, в прохальній частині відзиву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить вважати відповідачем у справі АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Ураховуючи наведене і положення статті 52 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, і постановляє замінити відповідача у справі № 904/4188/17 з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 28.05.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") як постачальником та ФОП Дзендзюрою А.І. як споживачем було укладено договір про постачання електричної енергії №11105/33-898, на підставі якого постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2 договору споживач також зобов'язався сплачувати постачальнику вартість недоврахованої електроенергії у разі, у тому числі, самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії та споживання електричної енергії поза засобами обліку.

09.08.2016 посадовими особами ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" була проведена перевірка об'єкта ФОП Дзендзюри А.І. - кіоску по вул. Робоча, 162, за результатами якої виявлено порушення споживачем ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (z0417-96) (далі - ПКЕЕ), яке полягає у самовільному підключенні електроустановок (п"ять кіосків) до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано двома жилами (фаза; нуль) проводом СИП 2х16мм від врізки в провід СИП 2х16мм фізичною особою-підприємцем Дзендзюрою А. І., що йде від електрощитової житлового будинку до розрахункового засобу обліку кіоску з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано закрито (сховано в гофр), виявити при контрольному огляді не було можливості. Споживачу продемонстровано порушення.

За наслідками перевірки складено акт про порушення №102410 від 09.08.2016. Додатком №1 до акта є схема самовільного підключення.

Судами встановлено, що необхідність у проведенні перевірки виникла у зв'язку з надходженням на адресу відповідача звернення Приватного підприємства "Келих" від 01.08.2016 №06/16, в якому повідомлено про наявність самовільного підключення кіосків, які належать Дзендзюрі А.І. до електромереж за адресою м. Дніпро, вул. Робоча,162, яке призводить до відключення електроенергії в магазині та звернення Комунального підприємства "Жилсервіс 1" з повідомленням про таке самовільне підключення, що призвело до пожежі електрощитової будинку №162 по вул. Робочій.

Рішенням ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", оформленим протоколом №9-26 від 28.09.2016 засідання комісії по розгляду акта про порушення №102410 від 09.08.2016 за необліковану електричну енергію ФОП Дзендзюрі А.І., нараховано 95 816,82 грн.

Розрахунок вказаної суми виконано за період з 10.11.2015 по 09.08.2016 відповідно до п. 2.8 по формулі 2.11 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (z0782-06) (далі - Методика).

Підставою виникнення спору є незгода позивача із застосуванням до нього оперативно-господарських санкцій.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Відповідно до ст. 237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з абз.1 п. 3.34 ПКЕЕ будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За змістом абз.1-6 п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Згідно з абз.1, 2, 3, 5 п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 1.2 Методики).

Методика застосовується на підставі акта про порушення в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (п.п. 6 п. 2.1 Методики).

Згідно з п. 2.8 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 6 п. 2.1 Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою 2.11 Методики шляхом складання добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (формула 2.4) та величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення (формула 2.7).

Кількість днів у періоді, за якими здійснюється перерахунок, визначається за формулою 2.6 Методики.

Судами встановлено, що акт про порушення №102410 від 09.08.2016 та додаток до акта містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії на підставі п. 2.8 за формулою 2.11 Методики.

Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які спростовують порушенням ним ПКЕЕ у вигляді самовільного підключення до електричних мереж поза розрахунковим приладом обліку.

Перевіривши розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, виконаний відповідачем, суди встановили, що його здійснено згідно з вимогами Методики, з урахуванням визначення дозволеної потужності 2.0 кВт, зазначеної в договорі, тривалості роботи обладнання протягом доби - 24 години, коефіцієнту використання струмоприймачів - 0.5, сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів - 75А, номінальної фазної напруги та косинусу кута між фазною напругою та струмом навантаження, а також часу використання підключення.

Водночас судами встановлено, що у зв'язку з тим, що відповідачем невірно визначено період нарахування при включенні до цього періоду 09.08.2016 - дату усунення порушення, то розмір застосованої відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції є обґрунтованим в сумі 95 408,41 грн.

Доводи касаційної скарги не стосуються правомірності висновків судів попередніх інстанцій в частині задоволення позову в частині скасування оперативно-господарської санкції, щодо нарахування необлікованої електричної енергії в сумі 408,41 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, встановивши доведеність факту порушення позивачем ПКЕЕ та правомірність розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 95 408,41 грн, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку щодо застосування відповідачем до позивача оперативно-господарської санкції у визначеній сумі.

Доводи касаційної скарги про те, що користувачами електричної енергії виступають суборендарі кіосків і саме вони мають відшкодовувати вартість необлікованої електричної енергії колегією суддів є безпідставними, оскільки судами встановлено відсутність доказів на підтвердження наведених обставин, зокрема, наявності доказів сплати суборендарями орендарю ФОП Дзендзюрі А.І. вартості експлуатаційних та комунальних послуг, як передбачено п.п. 5.6, 5.7 договорів суборенди.

З урахуванням приписів ст. 300 ГПК України переоцінка доказів у справі виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Доводи скаржника про те, що позивач не вчиняв самовільного підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, з посиланням на те, що відповідачем під час проведення перевірки 02.11.2015 вказав підключення об'єкту ФОП Дзендзюри А.І. від будинку №162 по вул. Робоча, є безпідставними тому, що відповідні зміни до договору про постачання електричної енергії в установленому порядку сторонами не внесені.

Доводи скаржника про невідповідність суми вартості електричної енергії, яка була сплачена ним і на яку необхідно зменшити вартість необлікованої електричної енергії, є безпідставними, оскільки судами було перевірено розрахунок та встановлено, що відповідачем при визначенні вартості необлікованої електричної енергії було враховано вартість спожитої позивачем за період 10.11.2015 - 09.08.2016 електричної енергії згідно з виставленими рахунками відповідно до встановленого лічильника на суму 8 166,88 грн.

Доводи касаційної скарги про проведення перевірки та складання акта про порушення № 102410 від 09.08.2016 за відсутності уповноваженого представника позивача є необґрунтованими, оскільки наведені обставини були перевірені судами попередніх інстанцій і не встановлено порушень в діях ОСОБА_10, який діяв під час перевірки в інтересах позивача.

Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанцій в межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правомірності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів, а стосуються переоцінки доказів у справі, то відсутні підстави для зміни чи скасування законних рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Дзендзюри Анастасії Іванівни залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/4188/17 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/4188/17.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді І.С. Міщенко

В.Г. Суховий