третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент реєстрації Харківської міської ради

про визнання недійсним рішення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2"

про визнання дійсним рішення загальних зборів та зобов'язання виконати дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Фізична особа ОСОБА_5 звернуся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2" (далі - ТОВ "Гірка-2"), в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Гірка-2" про зміну директора (керівника), оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "Гірка-2";

- витребувати у Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради документи, що були підставою для реєстрації ОСОБА_6 директором (керівником) ТОВ "Гірка-2".

1.2. Фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірка-2", в якій просив суд:

- визнати дійсним рішення загальних зборів ТОВ "Гірка-2" щодо зміни директора (керівника) товариства, оформлені протоколом загальних зборів ТОВ "Гірка-2";

- зобов'язати ОСОБА_5 передати ОСОБА_6 діючий статут та всі зміни до нього, всі протоколи загальних зборів тощо, бухгалтерські та інші документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ "Гірка-2", а також всі печатки та штампи товариства.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1816/18 первісний позов задоволено повністю; визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ "Гірка-2" оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Гірка-2"; скасовано запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 19.06.2018 №14801070005043649 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

1.4. Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1816/18 фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

1.5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_4 залишено без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що до апеляційної скарги апелянтом не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме, з квитанції №27 від 16.11.2018 про сплату судового збору, яка долучена скаржником до апеляційної скарги вбачається, що останнім сплачено судовий збір в сумі 1000,00 грн, тобто в меншому розмірі, ніж передбачено чинним на момент звернення до суду із апеляційною скаргою Законом України "Про судовий збір" (3674-17) .

Встановлено фізичній особі ОСОБА_4 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз'яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст ухвали апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі №922/1816/18 повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи фізичній особі ОСОБА_4 без розгляду.

2.2. Східним апеляційним господарським судом встановлено такі обставини:

- у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про залишення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків;

- скаржнику роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту;

- ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 була надіслана апелянту фізичній особі ОСОБА_4 23.11.2018 за вих. №002450;

- повернутим на адресу суду апеляційної інстанції повідомленням про вручення поштового відправлення із штрих кодовим ідентифікатором №6114603399657 підтверджується, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 була отримана апелянтом 27.12.2018;

2.3. Повертаючи апеляційну скаргу фізичній особі ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2018 у справі №922/1816/18 на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі не додано.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 922/1816/18 фізична особа ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги фізичної особи ОСОБА_4:

- судом апеляційної інстанції невірно застосовано статтю 116 Господарського процесуального кодексу України, за якою, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день;

- не звернув уваги, що 06.01.2019 та 07.01.2019 це вихідний та святковий дні, то в даному випадку першим робочим днем слід було вважати 08.01.2019, відтак, на думку скаржника, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 23.11.2018 виконано вчасно.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.2. За умовами частини першої статті 253 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції здійснюється перегляд судового рішення, ухваленого місцевим господарським судом.

4.3. Згідно із статтею 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

4.4. Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

4.5. Частинами 1-3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

4.6. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

4.7. Згідно з частиною 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Частиною 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.8. Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

4.9. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків скаржником отримано 27.12.2018, відтак останнім днем усунення недоліків з врахуванням положень частини 4 статті 116 господарського процесуального кодексу України є 08.01.2019.

4.10. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23.11.2018, в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків, а саме 08.01.2019 подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої в якості додатків долучено оригінали квитанцій про сплату судового збору у загальному розмірі 9572,00 грн, а тому відповідно до положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним.

4.11. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

4.12. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

4.13. Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (995_004) , необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

4.14. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (частина 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

5.4. Оскільки судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а саме статей 116, 260 Господарського процесуального кодексу України, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 116, 236, 260, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 922/1816/18 скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.