1. 15.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" в особі ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №922/2852/15 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/2852/15).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2852/15 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.03.2018.

3. Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №922/2852/15 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" в особі ліквідатора Безпалого Сергія Олександровича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/2852/15), призначено її розгляд у судовому засіданні на 19.06.2018 об 11 год. 30 хв.

4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2852/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018; ухвалою від 18.06.2018 зазначеною колегією суддів справу прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд 19.06.2018 об 11 год. 30 хв.

5. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало відзив на касаційну скаргу.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 26, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 120, 165, 290 Господарського процесуального кодексу України.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. 27.05.2015 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" №922/2852/15 за особливостями провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); постановою місцевого суду від 10.06.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Кіпоть А.Ю.

8. Ухвалою місцевого суду від 11.10.2016 задоволено скаргу АТ "Укрексімбанк" на дії ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Будсім" Кіпоть А.Ю. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

9. Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався у зв'язку з необхідністю надання ліквідатором всіх доказів виконання ліквідаційної процедури.

10 Ухвалою суду від 28.03.2017 задоволено клопотання ліквідатора Безпалого С.О. (вх. №28194 від 29.08.2016) та (вх. №3557 від 02.02.2017) про надання згоди на реалізацію заставного майна, надано згоду на реалізацію майна, що належить на праві власності ТОВ Будсім", а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2", загальною площею 793,2 кв.м., нежитлову будівлю літ."В-1", загальною площею 313,2 кв.м., нежитлову будівлю літ "Г-1", загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6.

11. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2017 про задоволення клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію заставного майна ТОВ Будсім" залишено без змін.

12. Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу місцевого суду від 28.03.2017 та постанову апеляційного суду від 10.05.2017 справі №922/2852/15.

13. У судовому засіданні 13.12.2017 ліквідатор надав звіт (вх. №41700 від 13.12.17) про виконання ліквідаційної процедури, зазначивши, що ним виконані усі заходи з ліквідації банкрута. Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, матеріали справи, місцевий суд встановив таке:

13.1. Оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом здійснено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.06.2015 (№19005). Після оприлюднення зазначеного повідомлення до суду з вимогами до боржника звернулись його кредитори.

13.2. Ліквідатором Безпалим С.О. складено реєстр вимог кредиторів, до якого увійшли вимоги:

- АТ "Укрексімбанк" в розмірі 873 275 750, 68 грн., з яких забезпечених заставою - 44 273 000 грн.;

- Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області) в розмірі 6 516 060, 73 грн.;

- Харківського державного авіаційного підприємства в розмірі 9 120 грн. (шоста черга погашення);

- ліквідатором включено до шостої черги реєстру вимоги кредиторів, які не заявились до суду, однак щодо яких у виконавчій службі перебувало зведене виконавче провадження №45832265 в розмірі суми боргу - 2 304 180, 32 грн.

13.3. Ліквідатором Безпалим С.О. проведена інвентаризація майна боржника, за результатами якої виявлено та включено до ліквідаційної маси нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ."Б-2", загальною площею 793,2 кв.м., нежитлову будівлю літ."В-1", загальною площею 313,2 кв.м., нежитлову будівлю літ "Г-1", загальною площею 266,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 6. Ліквідатором проведено оцінку майна та визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута. Нерухоме майно банкрута вдалося реалізувати 19.10.2017 на другому повторному аукціоні, переможцем визначено ТОВ "Грета Ото". 08.11.2017 між ліквідатором та переможцем аукціону ТОВ "Грета Ото" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений нотаріально, а також між сторонами підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

13.4 Всього в ліквідаційній процедурі отримано коштів на суму 255 000 грн. Кошти від реалізації майна в повному обсязі були направлені на задоволення вимог заставного кредитора - ПАТ "Укрексімбанк". Грошова винагорода ліквідатору не виплачувалась та відшкодування його витрат не проводилось.

13.5. Ліквідатором Безпалим С.О. проведені заходи з розшуку інших активів боржника, про що суду надані довідки від органів, які згідно з чинним законодавством в обов'язковому порядку реєструють права власності на нерухоме та цінне рухоме майно. Згідно з інформацією, яка міститься у цих довідках, за банкрутом будь-якого майна, майнових прав не зареєстровано. Згідно з даними бухгалтерського обліку дебіторська заборгованість у банкрута відсутня. Відсутні філії, дочірні підприємства та відокремлені підрозділи. Розрахункові рахунки боржника в банківських установах закрито. Ліквідатором документи довгострокового зберігання передані до архіву. Печатку підприємства знищено, що підтверджується відповідним Актом.

13.6. Ліквідатором складено реєстр непогашених вимог кредиторів та ліквідаційний баланс на суму 881 850 тис. грн. Ліквідатором направлено повідомлення про закінчення ліквідаційної процедури на адреси кредиторів та відповідних державних органів.

14. Суд першої інстанції зазначив, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі, в тому числі, ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, у зв'язку з відсутністю активів, які можна було б направити на її погашення, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, визнати вимоги, що не задоволені за недостатністю майна, погашеними; визнати вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; ліквідувати юридичну особу; закрити провадження у справі і сповістити державні органи про ліквідацію банкрута.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

15. ПАТ "Укрексімбанк", не погодившись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 та з результатом розгляду звіту ліквідатора, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.

16. 01.03.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Державний експертно-імпортний банк України" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 про затвердження ліквідаційного балансу у справі №922/2852/15 скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

17. Суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про затвердження ліквідаційного балансу, враховуючи те, що ліквідатором не було виконано вимог Закону про банкрутство, не надано доказів проведення інвентаризації майна боржника у відповідності до Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за №1365/26142 (z1365-14) , до матеріалів справи. При цьому, суд зазначив, що в ліквідаційні процедурі, яка була розпочата ще у 2015 році, ані попереднім ліквідатором боржника, ані ліквідатором Безпалим С.О. не було проведено інвентаризації майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства.

18. Судом встановлено, що ліквідатором з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства, було зроблено відповіді запити до державних органів та отримано відповіді на них.

18.1. Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять доказів отримання жодним з ліквідаторів боржника інформації з веб-сайтів Держархбудінспекції, Регістрової книги суден Регістру судноплавства України, Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на винаходи, Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД, з метою встановлення наявності або відсутності у боржника відповідних ліцензій, суден, цивільних повітряних суден, корисних моделей, знаків на товари та послуги, винаходів, промислових зразків.

18.2. Також, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові відмовлено у задоволенні заяви (вх. №37746 від 15.11.2017) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017. За результатами апеляційного перегляду даної ухвали 01.03.2018 Харківським апеляційним господарський судом прийнято постанову, якою було задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №922/2852/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (вх. №37746 від 15.11.2017) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону. Відповідні висновки суду апеляційної інстанції були мотивовані тим, що в межах даної справи про банкрутство ТОВ "Будсім" було утворено комітет кредиторів. Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. звертався до комітету кредиторів з питанням узгодження умов продажу майна банкрута, що є предметом застави згідно з іпотечним договором №68112714 від 13.06.2012 в порядку, визначеному статями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (окремими лотами), майно було продано за мізерною ціною, що в сукупності з неналежною інвентаризацією активів є підставою для визнання недійсними публічних торгів.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ліквідатор ТОВ "Будсім")

19. Скаржник доводив, що Харківським апеляційним господарським судом прийнято оскаржувану постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, частин 1-3 статті 46, статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки всі докази вжиття заходів щодо виявлення, пошуку та повернення майна банкрута наявні в матеріалах справи, проте не були належним чином досліджені судом.

20. Скаржник аргументував, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципі превалювання сутності над формою. Документи щодо проведеної інвентаризації майна банкрута містять всі необхідні реквізити та належним чином відображають результати інвентаризації, а інше оформлення результатів інвентаризації не змінить фактичної наявності виявленого майна.

21. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції не було враховано особливостей провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо створення комітету кредиторів. Зокрема, скаржник зазначив, що у даній справі ліквідація ТОВ "Будсім" здійснюється за спеціальною процедурою, яка не передбачає створення комітету кредиторів, господарським судом не приймалось рішення про створення представницьких органів кредиторів.

22. Скаржник зазначив, що ліквідатором Безпалим С.О. завчасно направлено всім кредиторам, в тому числі й ПАТ "Укрексімбанк", повідомлення про завершення ліквідаційної процедури і направлення до Господарського суду Харківської області ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу ТОВ "Будсім".

23. Скаржник доводив, що апеляційна скарга, подана АТ "Укрексімбанк" 26.12.2017, не відповідає вимогам статті 260 ГПК України, оскільки кредиторам не направлялась копія апеляційної скарги та додані до неї документи, а також апелянтом було не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Доводи інших учасників справи

24. У відзиві ПАТ "Укрексімбанк" на касаційну скаргу ТОВ "Будсім" зазначено, що доводи скаржника щодо порушення статті 260 ГПК України спростовуються наявними матеріалами справи, в яких міститься апеляційна скарга банку із зазначенням реквізитів сторін, а також оригінали листів описів-вкладення. Також, у відзиві зазначено, що ліквідатор не звертався до комітету кредиторів ТОВ "Будсім", який був утворений кредиторами за власною ініціативою, щодо схвалення звіту ліквідатора, чим порушив вимоги статті 46 Закону про банкрутство. Також, станом на сьогодні Верховним Судом не розглянуто касаційну скаргу ліквідатора на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, якою визнано недійсними результати аукціону.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12)

Частина 1 статті 26 - протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Частина 2 статті 26 - перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів.

Частина 3 статті 26 - збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Частина 1 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна;

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів цінних паперів - копія звіту про наслідки погашення цінних паперів, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частина 2 статті 46 - якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частина 3 статті 46 - якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Частина 4 статі 46 - у разі якщо господарський суд дійшов висновку, що ліквідатор не виявив або не реалізував майнові активи банкрута у повному обсязі, суд виносить ухвалу про призначення нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом, якщо інше не передбачено цим Законом. Новий ліквідатор очолює ліквідаційну комісію і діє згідно з вимогами цього Закону.

Частина 5 статті 46 - якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність. У такому разі ліквідатор протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника, у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання таких органів та продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) до їх призначення у встановленому порядку.

Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

26. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017

Частина 1 статті 260 - апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частина 5 статті 260 - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі. Разом з тим, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про застосування судами частин 1-3 статті 26, статей 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статей 120, 165, 260 ГПК України.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

28. Виходячи з положень частин 1, 4 статті 42 та частини 1, 2 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі)

29. Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено поданий ліквідатором на затвердження до суду звіт за підсумками ліквідаційної процедури банкрута станом на 13.12.2017 на предмет повноти доданих до нього документів, передбачених частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, ліквідатором не надано доказів проведення інвентаризації майна боржника, а наявні в матеріалах справи акти не відповідають вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 №879. Також, апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів отримання жодним з ліквідаторів боржника інформації з веб-сайтів Держархбудінспекції, Регістрової книги суден Регістру судноплавства України, Реєстру цивільних повітряних суден України, Реєстру організацій колективного управління, Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем, Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, Державного реєстру патентів України на корисні моделі, реєстру виробників та розповсюджувачів програмного забезпечення, Державного реєстру патентів України на винаходи, Автоматизованого банку даних вантажних вагонів країн СНД, з метою встановлення наявності або відсутності у боржника відповідних ліцензій, суден, цивільних повітряних суден, корисних моделей, знаків на товари та послуги, винаходів, промислових зразків.

30. Під час розгляду даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові відмовлено у задоволенні заяви (вх. №37746 від 15.11.2017) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону, який відбувся 19.10.2017. За результатами апеляційного перегляду даної ухвали, 01.03.2018 Харківським апеляційним господарський судом прийнято постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України"; скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2017 у справі №922/2852/15 та прийнято нове рішення, яким задоволено заяву Філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (вх. №37746 від 15.11.2017) про визнання недійсним результату другого повторного аукціону. Постанова суду апеляційної інстанції від 01.03.2018 у справі №922/2852/15 залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.06.2018, що зумовлює продовження ліквідаційної процедури для повернення майна та його подальшого продажу з відкритих торгів.

Отже, Верховний Суд, враховуючи зазначене, погоджується з висновками Харківського апеляційного господарського суду про передчасність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, оскільки судом виявлені порушення положень статей 26, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які можуть бути усунуті тільки при подальшому здійсненні ліквідації боржника.

31. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановленого судом апеляційної інстанції рішення крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятого апеляційним судом рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі.

32. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судом апеляційної інстанції обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанції обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

33. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 19-23 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими, з огляду на таке:

- доводи про належне вчинення дій ліквідатором з виявлення майна боржника та відповідність документів інвентаризації вимогам законодавства про бухгалтерський облік як таким, що правильні за суттю, Суд вважає необґрунтованими як такі, що спрямовані на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України;

- доводи про відсутність обов'язку ліквідатора погоджувати звіт ліквідатора зі створеним кредиторами комітетом кредиторів 16.06.2017 не відповідають положенням статті 26 Закону про банкрутство. Оскільки комітет кредиторів боржника утворено, то незалежно від того з якими особливостями провадження здійснюється процедура банкрутства, він не може бути позбавлений ліквідатором повноважень, що надані йому Законом про банкрутство;

- дефекти подання апеляційної скарги були усунуті скаржником в порядку усунення недоліків згідно з чинним процесуальним законодавством.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. З огляду на зазначене та відсутність порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги боржника, а тому постанову апеляційного суду слід залишити без змін, як таку, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.