ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 914/355/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю представників:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Шулєпова С.С. довіреність від 09.11.2017 №01-36/2689,

розпорядник майна ПАТ "Іскра" Кирика В.К. (посвідчення арбітражного керуючого №774),

ПАТ "Іскра" - Хамуляка О.Б., довіреність від 01.03.2018 №11/112,

ПАТ "Мегабанк" - Шапомникова О.О., довіреність від 02.01.2018 від №13-09/18д

ТОВ "Львівський завод РЕМА" - Сухорончака І.С., довіреність від 02.01.2018 №02/01

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018

(колегія суддів: Мирутенко О.Л. - головуючий, Бойко С.М., Якімець Г.Г.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА"

до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Іскра".

2. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 закрито апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017 у справі №914/355/17.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження

3. Суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.02.2018 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017 року у справі №914/355/17.

4. Постановляючи ухвалу від 07.03.2018 про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що дослідивши резолютивну частину оскаржуваної ухвали, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції даним судовим рішенням не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов'язків апелянта - ПАТ "Укрсоцбанк".

5. Наведене стало підставою для закриття апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 09.03.2017 у справі №914/355/17 на підставі п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи яка подала касаційну скаргу

6. До Верховного Суду від ПАТ "Укрсоцбанк" (далі в тексті - Банк) надійшла касаційна скарга у якій Банк просить суд скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 07.03.2018 та передати справу № 914/355/17 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу від 09.03.2017 і продовження розгляду справи.

7. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у касаційній скарзі Банку наводяться наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції за відсутності належного правового обґрунтування, дійшов до висновку, що ухвала від 09.03.2017 стосується прав та обов'язків лише кредитора за заявою якого порушено справу про банкрутство та боржника, не зважаючи на розглянуті та затверджені вимоги інших кредиторів.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. До Верховного Суду від ТОВ "Брестський електроламповий завод", ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", ТОВ "Львівський завод РЕМА" надійшли відзиви на касаційну скаргу у яких учасники справи заперечують проти касаційної скарги та просять закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Укрсоцбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 914/355/17.

9. Також до Верховного Суду від ПАТ "Мегабанк" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому кредитор просить суд ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 914/355/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Львівського апеляційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

10. Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі №914/355/17; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на 06 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2018 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 914/355/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 до 13.06.2018.

13. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу Банку слід задовольнити повністю, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

14. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суд апеляційної інстанції за відсутності належного правового обґрунтування, дійшов до висновку, що ухвала від 09.03.2017 стосується прав та обов'язків лише кредитора за заявою якого порушено справу про банкрутство та боржника, не зважаючи на розглянуті та затверджені вимоги інших кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

17. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2018 у справі № 914/355/17 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" на суму 474 071 605,09 грн. з них:

17.1. в першу чергу реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" підлягає включенню 3 200,00 грн. судового збору;

17.2. в четверту чергу реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" підлягає включенню 240 000,00 грн. боргу;

17.3. грошові вимоги на суму 473 828 405,09 грн. - забезпечені заставою майна боржника.

18. За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

19. Відповідно положень ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

20. У відзиві на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" зазначено, що 07.02.2018 боржником у справі про банкрутство подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.2018, якою визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра".

21. З наведеного кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, робить висновок, що до моменту винесення апеляційною інстанцією рішення по апеляційній скарзі боржника на ухвалу господарського суду Львівської області від 25.01.2018, якою визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра", Банк не набув статусу учасника чи то кредитора у справі про банкрутство з процесуальним правом апеляційного оскарження.

22. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 904/6950/17).

24. Також суд касаційної інстанції зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не встановлюють обмежень щодо набрання законної сили ухвали про визнання грошових вимог кредитора до боржника.

25. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає таким, що суперечить приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та Закону України "Про іпотеку" (898-15) висновок суду апеляційної інстанції проте, що судовим рішенням про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" не вирішувались будь-які питання щодо прав, інтересів або обов'язків апелянта - ПАТ "Укрсоцбанк", який є кредитором з грошовими вимогами до боржника, які забезпечені заставою.

26. Наведене, стало підставою для неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018.

27. Враховуючи викладене, позиція кредитора за заявою якого порушено провадження у справі про банкрутство, яка викладена у відзиві на касаційну скаргу, щодо того, що ПАТ "Укрсоцбанк" не набув статусу учасника чи то кредитора у справі про банкрутство з процесуальним правом апеляційного оскарження у зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції від 25.01.2018 є такою, що суперечить приписам ст. 235 ГПК України.

28. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає обґрунтованим довід касаційної скарги Банку проте, що суд апеляційної інстанції за відсутності належного правового обґрунтування, дійшов до висновку, що ухвала від 09.03.2017 стосується прав та обов'язків лише кредитора за заявою якого порушено справу про банкрутство та боржника, не зважаючи на розглянуті та затверджені вимоги інших кредиторів.

29. Згідно приписів ч. 4 ст. 310 ГПК України, справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. Відповідно до положень ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

31. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 неправильно застосував п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про скасування зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи № 914/355/17 на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

32. За таких обставин касаційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню.

33. Оскільки суд касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду справи № 914/355/17 дійшов до висновку про скасування ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 914/355/17 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, судові витрати у вигляді судового збору судом касаційної інстанції, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 914/355/17 задовольнити.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 у справі № 914/355/17 скасувати.

3. Справу № 914/355/17 направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко