1. 02.03.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5743/15 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. 17.04.2018, за наслідком проведеного повторного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 21.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. поновлено ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі №922/5743/15 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017, призначено її розгляд на 12.06.2018 о 10 год. 45 хв.

3. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/5743/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018.

4. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2018 колегією суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я. справу №922/5743/15 за зазначеною касаційною скаргою прийнято до провадження та ухвалено здійснити її розгляд в судовому засіданні 12.06.2018 о 10 год. 45 хв., призначеному ухвалою Суду від 17.04.2018.

5. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надали.

6. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство), статей 4-2, 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991 та статті 269 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

7. Провадження у справі №922/5743/15 про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баярд" (далі - ТОВ "Юридична фірма "Баярд", боржник), порушене за заявою боржника ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2015 на підставі статті 11 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) , здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 27.01.2016 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором ТОВ "Юридична фірма "Баярд" арбітражного керуючого Сасіної К.О.

8. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Юридична фірма "Баярд" на загальну суму 2 021 007, 10 грн. з грошовими вимогами ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на суму 2 002 436 грн., з яких: 2 436 грн. - витрати зі сплати судового збору (перша черга), 2 000 000 грн. - основний борг (четверта черга); КП "Харківські теплові мережі" на суму 18 571, 10 грн., з яких: 2 436 грн. - витрати зі сплати судового збору (перша черга), 11 714, 04 грн. - основний борг (четверта черга) та 4 421, 06 грн. - пеня (шоста черга); окремо внесено до реєстру відомості про майно боржника, що є предметом застави, а саме: нежитлові приміщення цокольного поверху №12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2016 надано згоду на продаж у складі цілісного майнового комплексу банкрута нежитлових приміщень цокольного поверху №12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", що у АДРЕСА_1, які обтяжені іпотекою громадянина України ОСОБА_4 на підставі іпотечного договору від 21.07.2010, укладеного на забезпечення виконання зобов'язань третіх осіб перед ОСОБА_4 за договором позики від 21.07.2010. Початковою вартістю продажу нерухомого майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" в ліквідаційній процедурі місцевим судом визначено суму визнаних ухвалою від 23.12.2015 кредиторських вимог, що становить 2 021 007, 10 грн., з можливістю її зниження на повторному та другому повторному аукціонах.

10. 24.03.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява ОСОБА_4 від 24.03.2017 про визнання аукціону таким, що не відбувся, та визнання його результатів недійсними, в якій іпотекодержатель спірного нерухомого майна просив визнати проведений 30.12.2016 Товарною біржею "Універсальний торговий дім" (далі - ТБ "Універсальний торговий дім") аукціон з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" - нежитлових приміщень цокольного поверху №12-:-21, загальною площею 99,8 кв.м. в літ. "А-4", що у АДРЕСА_1, таким, що не відбувся, а також визнати недійсними (скасувати) результати проведеного 30.12.2016 ТБ "Універсальний торговий дім" аукціону з підстав порушення ліквідатором та організатором аукціону вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі (т. 7, а.с. 3 - 172).

10.1. В обґрунтування вимог іпотекодержатель спірного нерухомого майна банкрута зазначив, що в порушення приписів частини 6 статті 49 Закону про банкрутство ліквідатор Сасіна К.О. не визначила умов проведення конкурсу з відбору організатора аукціону та не погоджувала їх з кредиторами боржника, а, відтак, не забезпечила відбору організатора аукціону з продажу майна банкрута на конкурсній основі; спірний аукціон проведено організатором аукціону з порушенням визначеного частиною 1 статті 58 Закону про банкрутство порядку публікації оголошення про його проведення, так як 09.12.2016 на офіційних веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ розміщено повідомлення організатора аукціону про визнання аукціону, призначеного 01.12.2016 на 30.12.2016, таким, що не відбувся, у зв'язку з відсутністю учасників аукціону, однак, 30.12.2016 спірний аукціон було фактично проведено та визначено його переможцем фізичну особу ОСОБА_9, який сплатив за лот 258 688, 64 грн.; заявник, як іпотекодержатель, доводив порушення ліквідатором його права на придбання заставного майна боржника за початковою вартістю його продажу з першого повторного аукціону, який не відбувся, шляхом укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна; ліквідатором банкрута проігноровано письмову заяву ОСОБА_4 від 04.11.2016 з вимогою не реалізовувати спірне майно банкрута за ціною, нижчою від його ринкової вартості в розмірі 1 531 800, 26 грн., та продано заставне майно банкрута третій особі за ціною, значно нижчою від запропонованої іпотекодержателем, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 44 Закону про банкрутство щодо обов'язку ліквідатора здійснити відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі за найвищою ціною; в порушення вимог статті 59 Закону про банкрутство організатором аукціону не зазначено в оголошенні про проведення спірного аукціону, який проводився як другий повторний, порядку зниження початкової вартості лота та граничної межі її зниження, що мало наслідком зменшення кола потенційних учасників спірного аукціону та його відчуження за заниженою ціною.

11. 27.06.2017 Господарський суд Харківської області ухвалою відмовив у задоволенні заяви громадянина ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону від 30.12.2016 з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд".

11.1. Розглядаючи спір щодо дійсності результатів продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" з другого повторного аукціону 30.12.2016, суд першої інстанції встановив, що з метою здійснення продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі ліквідатор Сасіна К.О. на підставі наказу №1 від 04.04.2016 оголосила конкурс з визначення організатора аукціону з відчуження майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" та цим же наказом затвердила Положення про умови і порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з відчуження майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд"; на виконання зазначених наказу та Положення ліквідатором в газеті "Прем'єр" за №79 (5989) від 08.04.2016 розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд"; на адресу ліквідатора надійшли пропозиції від ТБ "Універсальний "Торговий Двір" та ТБ "Титул" щодо їх участі у даній справі в якості організатора аукціону, які ліквідатор Сасіна К.О. розглянула та прийняла рішення №1 від 20.04.2016 про визначення переможцем конкурсу ТБ "Універсальний "Торговий Двір", з якою в подальшому уклала договір про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд".

Зазначені обставини місцевий суд оцінив як такі, що підтверджують додержання ліквідатором банкрута передбаченого частиною 6 статті 49 Закону про банкрутство порядку визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

11.2. Доводи ОСОБА_4 про його неповідомлення про проведення спірного аукціону з продажу майна банкрута суд першої інстанції відхилив, як необґрунтовані, з посиланням на приписи частини 1 статті 58 Закону про банкрутство, якими передбачено обов'язок організатора аукціону письмово повідомити про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником, тоді як ОСОБА_4 є іпотекодержателем спірного нерухомого майна, а тому не входить до кола осіб, повідомлення яких про аукціон є обов'язком організатора аукціону.

11.3. Судом встановлено, що продаж майна банкрута цілісним майновим комплексом проводився на першому (26.05.2016), першому повторному (11.10.2016) та другому повторному (30.12.2016) аукціонах, оголошення про призначення яких організатором аукціону опубліковано на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ, відповідно 22.04.2016-25.04.2016, 12.09.2016 та 01.12.2016.

11.4. Місцевим судом встановлено, що перший аукціон призначався за початковою вартістю 2 021 007, 10 грн., що становило сукупний розмір включених судом до реєстру вимог кредиторів, без можливості її зниження, однак, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю його учасників, про що 06.05.2016 організатором аукціону опубліковано повідомлення на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ; початкова вартість майна на першому повторному аукціоні визначена в розмірі 1 616 805, 68 грн., як зменшена на 20% початкова вартість майна на першому аукціоні, з можливістю її подальшого зниження під час аукціону на крок аукціону до 50% від початкової вартості майна; перший повторний аукціон не відбувся за відсутності учасників аукціону, про що 30.06.2016 організатором аукціону опубліковано повідомлення на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ.

11.5. Судом встановлено, що за заявкою ліквідатора Сасіної К.О. на виконання вимог договору про проведення аукціону ТБ "Універсальний "Торговий Двір" 01.12.2016 опубліковано оголошення про проведення 30.12.2016 другого повторного аукціону з продажу майна боржника за початковою вартістю 1 616 805, 68 грн. з можливістю зниження початкової вартості майна; на адресу організатора аукціону надійшли заявки на участь в аукціоні від ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які оформлено відповідно до вимог статті 60 Закону про банкрутство зі сплатою гарантійного та реєстраційного внесків; 09.12.2016 відповідно до протоколу ТБ "Універсальний "Торговий Двір" зазначених осіб було допущено до участі в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд".

11.6. Місцевим судом встановлено, що за доводами ОСОБА_4 09.12.2016 на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ організатором аукціону опубліковано повідомлення про визнання аукціону, призначеного на 30.12.2016, таким, що не відбувся, за відсутності учасників аукціону; однак, аукціон, призначений як другий повторний, було проведено 30.12.2016 з визначенням його переможцем ОСОБА_9, який запропонував за лот найвищу ціну - 258 688, 64 грн., про що та 04.01.2017 на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ опубліковано відповідні повідомлення.

При цьому, судом встановлено, що організатор аукціону зазначив про допущену ним технічну помилку при здійсненні 09.12.2016 публікації повідомлення про визнання аукціону, призначеного на 30.12.2016, таким, що не відбувся, яку в подальшому виправлено посадовою особою організатора аукціону та 04.01.2017 опубліковано повідомлення про визнання аукціону 30.12.2016 таким, що відбувся, так як технічної можливості видалення повідомлення від 09.12.2016 в організатора аукціону не було.

12. Відмовляючи у визнанні аукціону 30.12.2016 таким, що не відбувся, та у визнанні його результатів недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що в діях організатора аукціону не було жодних порушень при підготовці та проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд", а, відтак, не порушено прав та законних інтересів ОСОБА_4, як іпотекодержателя, на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд".

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

13. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017, в якій просив скасувати оскаржуване рішення про розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута як таке, що прийнято з порушенням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, та визнати аукціон, призначений на 30.12.2016 як другий повторний, таким, що не відбувся, та визнати його результати недійсними.

14. 30.01.2018 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5743/15 залишено без змін.

15. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд в цілому погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви іпотекодержателя про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу нерухомого майна банкрута та не знайшов правових підстав для скасування прийнятої ним ухвали від 27.06.2017.

16. Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_4, як іпотекодержателя нерухомого майна банкрута, у зв'язку з його неповідомленням про проведення 30.12.2016 аукціону з продажу спірного майна та ненадання ним згоди на відчуження обтяженого іпотекою майна боржника, з посиланням на те, що ухвалою місцевого суду від 13.04.2016 було надано згоду на продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі та визначено порядок його реалізації, при цьому, в силу частини 1 статті 58 Закону про банкрутство іпотекодержатель не належить до кола осіб, повідомлення яких про проведення аукціону є обов'язком організатора аукціону.

17. Доводи ОСОБА_4 про продаж спірного майна у складі цілісного майнового комплексу ТОВ "Юридична фірма "Баярд" за заниженою ціною апеляційний суд відхилив з посиланням на обставини його реалізації з другого повторного аукціону 30.12.2016 з визначенням його початкової вартості та її зниженням на крок аукціону в ході спірного аукціону в порядку, визначеному статтями 64, 65 Закону про банкрутство; заявник, як іпотекодержатель спірного майна, не був позбавлений можливості взяти участь в аукціоні, призначеному на 30.12.2016, за умов додержання ним процедури реєстрації учасником аукціону, тоді як ОСОБА_4 обмежився лише направленням листів ліквідатору та організатору аукціону про намір придбати спірне нерухоме майно.

18. Судом апеляційної інстанції спростовано доводи ОСОБА_4 про неповноту даних оголошення про проведення другого повторного аукціону щодо порядку зниження початкової вартості майна під час аукціону з огляду на погоджені ліквідатором та організатором аукціону в договорі про проведення другого повторного аукціону від 30.11.2016 умови продажу майна банкрута за початковою вартістю 1 616 805, 68 грн. з можливістю зниження її на крок аукціону, встановленому в розмірі 1% від початкової вартості, та зазначення організатором аукціону про такі умови продажу майна в пункті 4 оголошення про призначення на 30.12.2016 спірного аукціону.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_4В.)

19. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини справи на предмет реалізації спірного майна банкрута з другого повторного аукціону від 30.12.2016 з додержанням вимог законодавства про банкрутство щодо порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі, а, відтак, оскаржувані судові рішення не відповідають вимогами процесуального закону щодо повноти дослідження обставин справи та надання їм юридичної оцінки в сукупності.

20. Скаржник зазначив, що ліквідатор банкрута та організатор аукціону належно не відреагували на його пропозицію, як іпотекодержателя спірного нерухомого майна, придбати об'єкт іпотеки за ціною, що визначалася організатором аукціону, як початкова вартість продажу майна на першому повторному аукціоні. На його думку, ліквідатор був зобов'язаний укласти з ним договір купівлі-продажу, якщо б він діяв в інтересах кредиторів боржника, однак, ліквідатор виставив майно на торги, що мало наслідком відчуження майна банкрута третій особі за ціною, що значно нижча від запропонованої іпотекодержателем. Отже, ліквідатор дія в інтересах третьої особи, а не сторін у справі про банкрутство

21. Скаржник доводив порушення організатором аукціону вимог статті 58 Закону про банкрутство щодо здійснення повідомлення про проведення другого повторного аукціону, оскільки повідомленнями від 01.12.2016 на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ організатор аукціону призначив на 30.12.2016 проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд", який згідно з повідомленням від 09.12.2016 було визнано таким, що не відбувся; однак, спірний аукціон все таки було проведено 30.12.2016, про що 04.01.2017 організатором аукціону здійснено публікацію повідомлення на веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ. Зазначені дії організатора аукціону іпотекодержатель спірного нерухомого майна вважає такими, що істотно порушили законність процедури аукціону, обмежили його право на участь в другому повторному аукціоні 30.12.2016 та не забезпечили реальної конкуренції учасників аукціону.

22. Скаржник зазначив про неповноту даних оголошення про проведення спірного аукціону в частині визначення порядку зниження ціни лота під час його проведення, так як за змістом оголошення вбачається, що початковою вартістю продажу майна зі спірного аукціону є 1 616 805, 68 грн. з можливістю її зменшення на крок аукціону в розмірі 1% від початкової вартості, тобто на 16 168, 06 грн., при цьому, організатор аукціону не уточнив, що пониження ціни на крок аукціону можливе до моменту, поки не виявиться бажаючий взяти участь в аукціоні, а, відтак, створив умови, за яких потенційні учасники спірного аукціону мали доступ до інформації про можливість зниження початкової вартості лота на крок аукціону лише один раз та, як наслідок, допускали продаж майна за остаточною ціною 1 600 637, 62 грн., що в цілому не забезпечило конкурентних умов продажу майна банкрута з другого повторного аукціону 30.12.2016.

Доводи інших учасників справи

23. Учасники справи відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_4 не надали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17)

Частини 1, 2 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частини 1, 2 статті 43 - початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Частини 1, 2, 5, 8 статті 44 - після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону-юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Частини 1, 4 - 6 статті 49 - продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Частини 3 статті 55 - результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Частина 1 статті 58 - організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Стаття 65 - якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частини 3, 4, 5 статті 66 - якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення ліквідатором та організатором аукціону порядку продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, іпотеокдержателем якого є скаржник.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

26. Визначений положеннями Закону про банкрутство (статей 44, 49 - 75) порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна банкрута в ліквідаційній процедурі шляхом проведення торгів у формі аукціону ліквідатором самостійно або із залученням організатора аукціону на конкурсній основі на підставі укладеного з ним договору про проведення аукціону. Така процедура визначена законодавцем як цілісний процес, що зобов'язує організатора аукціону провести перший, повторний та другий повторний аукціони.

27. Виходячи з положень частини 3 статті 55 Закону про банкрутство, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

28. Розглядаючи заяву іпотекодержателя про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу обтяженого іпотекою майна банкрута, суди попередніх інстанцій не надали оцінки обставинам додержання ліквідатором та організатором аукціону вимог частин 1, 2 статті 65 Закону про банкрутство щодо часових меж проведення першого повторного та другого повторного аукціонів з продажу нерухомого майна банкрута, зважаючи на те, що перший (26.05.2016) та перший повторний (11.10.2016) аукціони закінчилися без визначення переможця.

29. Суди попередніх інстанцій не звернули увагу на відсутність в матеріалах справи письмових текстів оголошень про проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Юридична фірма "Баярд" цілісним майновим комплексом з першого та першого повторного аукціонів, призначених відповідно на 26.05.2016 та 11.10.2016, які визнано організатором аукціону такими, що не відбулися за відсутності учасників аукціону, а також письмового тексту оголошення про проведення другого повторного аукціону, який відбувся 30.12.2016 та є спірним, опублікованих на офіційних веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ, у зв'язку з чим не перевірили додержання організатором аукціону порядку офіційного повідомлення про проведення аукціонів з продажу майна банкрута та не перевірили повноти змісту оголошень, розміщених організатором аукціону у вільному доступі в мережі Інтернет, що не узгоджується з вимогами статей 58, 59 Закону про банкрутство.

30. Виходячи з положень частини 1 статті 55 Закону про банкрутство, аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі відсутності учасників аукціону, що має наслідком проведення наступного аукціону у строки, визначені приписами частин 1, 2 статті 65 цього Закону, про що організатором аукціону здійснюється публікація повідомлення в порядку статті 58 Закону про банкрутство.

Приймаючи оскаржувані судові рішення про відмову у визнанні недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, яке обтяжене іпотекою ОСОБА_4, суди не надали оцінки діям організатора аукціону з проведення другого повторного аукціону 30.12.2016 після оприлюднення на офіційних веб-сайтах Мін'юсту України та ВГСУ 09.12.2016 повідомлень про визнання спірного аукціону таким, що не відбувся, на предмет відповідності таких дій вимогам статей 55, 58, 65 Закону про банкрутство та забезпечення організатором аукціону проведення спірного аукціону 30.12.2016 за умов реальної конкуренції його учасників з метою відчуження майна банкрута за найвищою ціною.

31. Суди не перевірили чи повідомляв ліквідатор ОСОБА_4, як іпотекодержателя та особу, яка зробила пропозицію про придбання майна з другого повторного аукціону за його стартовою вартістю, про проведення аукціону з продажу заставного майна банкрута, виходячи з обов'язку ліквідатора дотримуватися балансу інтересів боржника та кредиторів в ході здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство. Верховний Суд зазначає, що інформування іпотекодержателя, як потенційного покупця, який запропонував придбати предмет іпотеки за стартовою вартістю, про дату проведення другого повторного аукціону означало б дотримання ліквідатором балансу інтересів кредиторів та боржника у даній справі про банкрутство, мало б наслідком створення більш конкурентних умов продажу нерухомого майна. Суди формально та вибірково підійшли до оцінки доводів скаржника, про те, що 04.11.2016 він направляв повідомлення ліквідатору банкрута Сасіній К.О. та організатору аукціону повідомлення про готовність викупити заставне майно за його початковою вартістю першого повторного аукціону 1 616 805, 68 грн., який не відбувся 11.10.2016 за відсутності поданих заявок. Разом з тим, організатор торгів та ліквідатор продовжили дії з призначення другого повторного аукціону, знизивши при цьому стартову ціну продажу до 1 531 800, 26 грн., що очевидно порушує інтереси як кредиторів, так боржника у даній справі про банкрутство. Внаслідок проведення другого повторного аукціону 30.12.2016 спірне нерухоме майно було відчужено на користь третьої особи - ОСОБА_9 за ціною 258 688, 64 грн., що є значно нижчою від ціни, яка була запропонована іпотекодержателем ОСОБА_4 - 1 616 805, 68 грн.

32. Суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки повноті даних протоколу №100151216/1 від 30.12.2016 про проведення другого повторного аукціону та не звернули увагу на те, що в ньому не відображено даних про зниження початкової вартості лота №100151216/1 на крок аукціону під час його проведення, а лише зазначено остаточну ціну, за яку переможець спірного аукціону виявив намір придбати лот, що не відповідає вимогам закону на предмет оформлення самого протоколу проведення аукціону, який повинен відображати реальну процедуру його проведення та ставить під сумнів виконання організатором аукціону вимог статті 64 Закону про банкрутство щодо пониження ціни лота на крок другого повторного аукціону доти, доки не виявиться бажаючий придбати майно учасник аукціону (т. 7, а.с. 216-219).

33. Положеннями частин 3, 4 статті 71 Закону про банкрутство передбачено, що протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Розглядаючи спір щодо дійсності результатів другого повторного аукціону, суди не перевірили додержання ліквідатором банкрута та переможцем аукціону вимог статті 71 Закону про банкрутство щодо порядку проведення розрахунків за придбане з аукціону майно та здійснення переможцем аукціону фактичного розрахунку за придбане з аукціону майно на суму різниці між ціною його продажу з аукціону від 30.12.2016 та сумою гарантійного внеску за участь в спірному аукціоні, а також відповідності їх дій з укладення 14.03.2017 нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута за результатами аукціону зі спливом більш як 2,5 місяців з дня проведення 30.12.2016 спірного аукціону вимогам Закону про банкрутство щодо порядку оформлення результатів відчуження майна банкрута в ліквідаційній процедурі (т. 7, а.с. 226-229).

34. Зазначене в сукупності свідчить про порушення судом першої інстанції вимог статті 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та порушення судом апеляційної інстанції вимог статей 86, 269 ГПК України в редакції з 15.12.2017 щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, надання судами вибіркової та неповної оцінки усій сукупності дій ліквідатора Сасіної К.О. та організатора торгів з реалізації майна банкрута, недослідження судами дій ліквідатора та організатора торгів на предмет дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство та головного завдання ліквідатора щодо продажу майна боржника за найвищою ціною, внаслідок чого висновки про відмову іпотекодержателю ОСОБА_4 у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону 30.12.2016 Суд вважає необґрунтованими та прийнятими з порушенням правил реалізації майна боржника у ліквідаційній процедурі відповідно до Закону про банкрутство.

35. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку реалізації майна банкрута в ліквідаційній процедурі та оформлення договору купівлі-продажу за наслідком проведення аукціону, є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів іпотекодержателя та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції на новий розгляд спору щодо дійсності результатів аукціону в іншому складі суду.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

36. Суд погоджується з доводами скаржника згідно з пунктами 19-22 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками в пунктах 26-35 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_4, скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та ухвали Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/5743/15 про розгляд заяви іпотекодержателя про визнання таким, що не відбувся, другого повторного аукціону з продажу майна банкрута 30.12.2016 та визнання недійсними результатів спірного аукціону та передання справи в зазначеній частині на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам належить із врахуванням положень законодавства про банкрутство, що визначає продаж майна банкрута в ліквідаційній процедурі, перевірити законність дій ліквідатора Сасіної К.О. та залученого нею організатора аукціону, на предмет реалізації майна боржника за найвищою ціною, дотримання ними балансу інтересів кредиторів та боржника та із застосуванням принципів верховенства права, пропорційності господарського судочинства дійти висновку про можливість задоволення (відмови у задоволенні) вимог скаржника ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.