1. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 03.07.2012 порушено провадження у справі № 5027/398-б/2012 за заявою Приватного акціонерного товариства "Литер" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Боянівка" (далі - ТОВ "Боянівка", боржник) за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

2. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 12.06.2013 у справі № 5027/398-б/2012 введено процедуру санації ТОВ "Боянівка" строком на шість місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Гусара І.О.

3. Кредитор Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк", кредитор), в межах справи № 5027/398-б/2012 про банкрутство ТОВ "Боянівка", звернувся із позовною заявою до боржника та Торгової біржі "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 (лоти № 1, № 2, № 4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними.

4. Одночасно із заявою про визнання результатів аукціону недійсними ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся із заявою про життя заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, в якій просив:

4.1. Заборонити ТОВ "Боянівка" в особі керуючого санацією Гусара І.О. вчиняти дії, пов'язані із оформленням ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" свідоцтва про право власності на наступне майно:

- установку (міні-заводу) бетонних сумішей та Естакаду для розгрузки сипучих матеріалів, яке включає в себе: приміщення операторської літ. "А"; трансформаторну підстанцію літ. "Б"; горизонтальну бетонно-змішувальну установку І; бункери з цементом II; пункт вигризки з цементом III; рециклінгову установку IV; котельню V (контейнери); водозабірник VI; відкриті склади інертних матеріалів VII; бетонний вузол VIII (місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43);

- будівлі енергоблоку з механічною ремонтною майстернею (літ. "В"), загальною площею 1 856,9 кв. м., кількість поверхів - 1 + антресоль, кількість приміщень - 40 (місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43);

- складу запасних частин (літ. "З"), загальною площею 1 137,9 кв. м., поверх - 1, кількість приміщень - 25 (місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43).

4.2. Заборонити ТОВ "Боянівка" в особі керуючого санацією Гусара І.О. вчиняти дії, пов'язані із передачею ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" установки (міні-заводу) бетонних сумішей та Естакади для розгрузки сипучих матеріалів, складу запасних частин (літ. "З"), загальною площею 1 137,9 кв. м., поверх - 1, кількість приміщень - 25, а також будівлі енергоблоку з механічною ремонтною майстернею (літ. "В"), загальною площею 1 856,9 кв. м., кількість поверхів - 1 + антресоль, кількість приміщень - 40.

4.3. Заборонити ТОВ "Боянівка" в особі керуючого санацією Гусара І.О. підписувати передавальний акт про передання ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" права власності на придбане на аукціоні від 04.06.2014 майно ТОВ "Боянівка", а саме:

- установку (міні-заводу) бетонних сумішей та Естакаду для розгрузки сипучих матеріалів, яке включає в себе: 1 приміщення операторської літ. "А"; трансформаторну підстанцію літ. "Б"; горизонтальну бетонно-змішувальну установку І; бункери з цементом II; пункт вигризки з цементом III; рециклінгову установку IV; котельню V (контейнери); водозабірник VI; відкриті склади інертних матеріалів VII; бетонний вузол VIII (місцезнаходження: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Хотинська, 43);

4.4. Заборонити ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані із оформленням свідоцтва про право власності на зазначене майно.

4.5. Заборонити ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані із прийняттям у власність установки (міні-заводу) бетонних сумішей та Естакади для розгрузки сипучих матеріалів, складу запасних частин (літ. "З"), загальною площею 1 137,9 кв. м., поверх - 1, кількість приміщень - 25, а також будівлі енергоблоку з механічною ремонтною майстернею (літ. "В"), загальною площею 1 856,9 кв. м., кількість поверхів - 1 + антресоль, кількість приміщень - 40.

4.6. Заборонити ТК "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані із передачею в оренду/відчуженням/передачею в управління будь-яким третім особам майна ТОВ "Боянівка", придбаного ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" на аукціоні, який було проведено ТБ "Київська Універсальна" 04.06.2014.

5. В обґрунтування підстав для вжиття вказаних вище заходів до забезпечення позову ПАТ "Державний ощадний банк України" послався на те, що майно ТОВ "Боянівка", придбане на аукціоні, про визнання недійсними результатів якого ПАТ "Ощадбанк" звернувся у справі № 5027/398-б/2012, може бути відчужене набувачем ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" після оформлення останнім права власності на це майно третій особі, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, яке буде прийнято за результатами розгляду зазначеного позову Банку.

6. На даний час відносно боржника триває процедура ліквідації, введена постановою господарського суду Чернівецької області від 13.10.2015 у справі № 5027/398-б/2012.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Боянівка" №5027/398-б/2012 позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідачів: ТОВ "Боянівка" та Торгової Біржі "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними; залучено ТОВ "Будівельна компанія Боянівка" до участі у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Боянівка" та ТБ "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 недійсними як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.07.2014 за участю представників позивача, відповідачів, третьої особи, керуючого санацією Гусара О.І.; запропоновано ПАТ "Ощадбанк" надати копію висновку ПП "Експерт ГАРАНТ" про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки від 27.01.2014 (витяг зі звіту від 27.01.2014 ПП "Експерт ГАРАНТ" про оцінку ринкової вартості майна, яке належить ТОВ "Боянівка"); запропоновано відповідачам надати відзив на позов, докази на його обґрунтування; у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

8. Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції мотивував зазначений висновок тим, що вказані заходи забезпечення позову не пов'язані з правовою суттю позовних вимог і їх невжиття жодним чином не впливає на виконання рішення суду у спорі за позовом, предметом якого є визнання результатів аукціону недійсним. При цьому суд також зазначив, що заходи забезпечення позову, про які просить заявник, могли би бути адекватними позовній вимозі про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно тощо.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 у справі № 5027/398-б/2012 в частині прийняття до розгляду позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" та в частині залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - припинено; ухвалу господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Ощадбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Семисюка Володимира Валерійовича - без задоволення, вирішено питання щодо стягнення зі скаржника судового збору за подання апеляційної скарги.

В частині припинення апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з приписів постанови Вищого господарського суду України від 04.04.2017 у даній справі, положень ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній до 15.12.2017) та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) щодо можливості оскарження судових актів у справі про банкрутство.

Щодо залишення без змін ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Ощадбанк" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого суду, що зазначені Банком заходи забезпечення позову не пов'язані з правовою суттю позовних вимог і їх невжиття жодним чином не впливає на виконання рішення суду у спорі, де предметом є визнання недійсними результатів аукціону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду від 25.05.2017 у справі № 5027/398-б/2012 ТОВ "ТВК Боянівка" звернулося з касаційною скаргою про скасування постанови суду апеляційної інстанції.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою від 11.05.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 26.02.2018), прийняв справу № 5027/398-б/2012 до провадження; відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТВК Боянівка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017; призначив розгляд справи на 07.06.2018.

12. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5027/398-б/2012 було визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018.

13. У зв'язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5027/398-б/2012 було визначено колегію суддів у складі: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2018.

14. Ухвалою від 07.06.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняк В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Жуков С.В. прийняв справу до провадження та вирішив, з огляду на визначену раніше Ухвалою від 11.05.2018 дату та час розгулу справи, розглянути касаційну скаргу ТОВ "ТВК Боянівка" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у судовому засідання 07.06.2018.

15. Учасники провадження не скористалися своїм правом, визначеним ст. 295 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подали.

16. В судове засідання 07.06.2018 представники учасників провадження не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників провадження.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "ТВК Боянівка")

17. Скаржник доводив, що, в порушення приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017, далі - ГПК України (1798-12) ), апеляційний суд не здійснив заміну сторони у справі ФОП Семисюка Володимира Валерійовича на його правонаступника ТОВ "ТВК Боянівка" та розглянув справу з неналежним складом сторін. При цьому, скаржник зауважив, що правонаступництво вчинено на підставі договору про відступлення права вимоги № 1/2016 від 15.03.2016 та ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.09.2016 було здійснено заміну кредитора ФОП Семисюка В.В. на правонаступника ТОВ "ТВК Боянівка".

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Конституція України (254к/96-ВР)

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

19. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ), в редакції Кодексу №1798-ХІІ від 06.11.1991

Згідно зі ст. - 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За приписами ст.ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України, судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а ч. 1 ст. 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частин 10-12 ст. 67 ГПК України, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А.2. Щодо суті касаційної скарги

При перегляді судом апеляційної інстанції ухвали місцевого суду від 02.07.2014 апеляційним судом встановлено, що скаржник Фізична особа-підприємець Семисюк Володимир Валерійович оскаржив ухвалу повністю, в тому числі і в частині, яка стосується прийняття до розгляду позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідачів ТОВ "Боянівка" та Торгової біржі "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 (лоти №1, №2 та №4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що зі змісту ч. 1 ст. 106 ГПК України вбачається, що положеннями Господарського процесуального кодексу України (1798-12) не передбачено апеляційного оскарження ухвал про прийняття до розгляду в межах справи про банкрутство позовної заяви про визнання результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника недійсними; залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів; призначення розгляду заяви в судовому засіданні; зобов'язання сторін надати докази по справі, окремо від рішення місцевого господарського суду, що, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 106 ГПК України, унеможливлює їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

Більш того, ухвали такого характеру не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів, які опосередковують рух справи.

Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Таким чином, зважаючи на норми ГПК України (1798-12) та вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 04.04.2017 в межах зазначеної справи, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність припинення апеляційного провадження з перегляду ухвали господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 в частині прийняття до розгляду позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" та в частині залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Таким чином, предметом перегляду у суді апеляційної інстанції є вимога про скасування ухвали місцевого суду від 02.07.2014 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. 66 ГПК України, яка була подана одночасно із позовною заявою про визнання результатів аукціону недійсним, ПАТ "Державний ощадний банк України" просив:

1) заборонити ТОВ "Боянівка" в особі керуючого санацією Гусара І.О. вчиняти дії, пов'язані із оформленням ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" свідоцтва про право власності на майно, придбане на спірному аукціоні 04.06.2014;

2) заборонити ТОВ "Боянівка" в особі керуючого санацією Гусара І.О. вчиняти дії, пов'язані із передачею ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" зазначеного майна;

3) заборонити ТОВ "Боянівка" в особі керуючого санацією Гусара І.О. підписувати передавальний акт про передання ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" права власності на придбане на аукціоні від 04.06.2014 майно ТОВ "Боянівка";

4) заборонити ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані із оформленням свідоцтва про право власності на придбане на спірному аукціоні майно;

5) заборонити ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані із прийняттям у власність зазначеного майна;

6) заборонити ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані із передачею в оренду/відчуженням/передачею в управління будь-яким третім особам майна ТОВ "Боянівка", придбаного ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" на аукціоні, який було проведено ТБ "Київська Універсальна" 04.06.2014.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оцінивши співвідношення змісту прав (інтересу), про захист яких просить заявник: визнання недійсними результатів аукціону та заходів до забезпечення позову - заборона боржнику в особі керуючого санацією вчиняти дії, пов'язані з оформленням права власності на придбане на аукціоні майно та з передачею набувачу ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" зазначеного майна, заборона керуючому санацією боржника підписувати передавальний акт про передання майна ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка", заборона ТОВ "Будівельна компанія "Боянівка" вчиняти дії, пов'язані з оформленням свідоцтва про право власності на продане на аукціоні майно, прийняттям його у власність та передачею в оренду/відчуженням/передачею в управління будь-яким третім особам, колегія суддів погоджується про застосування судами до вимог заявника принципів розумності, обґрунтованості і адекватності щодо забезпечення позову та наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі зазначає про порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 25 ГПК України, яка передбачає порядок набуття відповідною особою прав та обов'язків сторони у справі (учасника провадження) в порядку процесуального правонаступництва.

З цього приводу суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як зазначалося вище, оскаржуваною в апеляційному порядку ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 в межах справи про банкрутство ТОВ "Боянівка" №5027/398-б/2012:

прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до відповідачів ТОВ "Боянівка" та Торгової Біржі "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 (лоти № 1, № 2 та № 4) з продажу нерухомого майна ТОВ "Боянівка" недійсними;

залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Боянівка" до участі у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ "Боянівка" та ТБ "Київська Універсальна" про визнання результатів аукціону від 04.06.2014 недійсними як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів;

призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 21.07.2014 за участю представників позивача, відповідачів, третьої особи, керуючого санацією Гусара О.І.;

запропоновано ПАТ "Ощадбанк" надати копію висновку ПП "Експерт ГАРАНТ" про ринкову вартість об'єкта незалежної оцінки від 27.01.2014 (витяг зі звіту від 27.01.2014 ПП "Експерт ГАРАНТ" про оцінку ринкової вартості майна, яке належить ТОВ "Боянівка");

запропоновано відповідачам надати відзив на позов, докази на його обґрунтування; у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Тобто, оскаржуваною ухвалою питання процесуального правонаступництва, зокрема, щодо переходу прав кредитора Фізичної особи-підприємця Семисюка Володимира Валерійовича до правонаступника ТОВ "ТВК Боянівка" не вирішувалося, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для перегляду оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 25 ГПК України.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.09.2016 було здійснено заміну кредитора ФОП Семисюка В.В. на правонаступника ТОВ "ТВК Боянівка".

Щодо права на оскарження ФОП Семисюком В.В. ухвали місцевого суду від 02.07.2014 в апеляційному порядку, то, як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга була подана підприємцем 08.09.2016, тоді як перехід прав та обов'язків кредитора до правонаступника в межах зазначеної справи ТОВ "ТВК Боянівка" в порядку процесуального правонаступництва відбулося лише 28.09.2016, про що винесено відповідну ухвалу.

Інші доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017) за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ч.1 ст. 309 ГПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017).

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Боянівка" та залишення без змін постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 5027/398-б/2012.

В. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Боянівка" та залишенням без змін постанови суду апеляційної інстанцій, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.