1. 29.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/11047/15 в порядку Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України (1798-12) ).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/11047/15 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018.

3. 04.04.2018 ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №904/11047/15 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 29.05.2018 о 09 год. 45 хв.

4. Прокуратура Дніпропетровської області та арбітражний керуючий Штельманчук М.С. поштовою кореспонденцією надіслали відзиви на касаційну скаргу.

5. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статей 42, 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Провадження у справі №904/11047/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" (далі - ТОВ СПОТ "Комінметінвест", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 на підставі статті 95 Закону про банкрутство.

7. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії арбітражного керуючого Штельманчука М.С.

8. На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.01.2016 за номером 27271 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

9. Ухвалою суду від 22.03.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ СПОТ "Комінметінвест" з вимогами таких кредиторів: ОСОБА_11 - 2 436 грн. (1 черга), 127 996 906, 27 грн. (4 черга); ПАТ "Банк Форум" - 2 436 грн. (1 черга), 87 553 912, 78 грн. (4 черга), 6 682 659, 57 грн. (6 черга).

10. 07.02.2017 до місцевого господарського суду ліквідатором подано для затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

11. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ СПОТ "Комінметінвест"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ СПОТ "Комінметінвест"; провадження у справі припинено.

12. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 скасовано, справу направлено на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

13. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2017 суд апеляційної інстанції виходив з того, що має місце невідповідність даних, зазначених у матеріалах справи щодо активів боржника, первинним бухгалтерським документам, актам інвентаризації, проміжному ліквідаційному балансу, та даних, зазначених у ліквідаційному звіті та ліквідаційному балансі.

14. 21.09.2017 прокуратура Дніпропетровської області подала до місцевого господарського суду заяву про вступ у справу.

15. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 17.10.2017, зобов'язано ліквідатора усунути недоліки у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі з урахуванням вимог постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 та постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2017.

16. 17.10.2017 ліквідатором подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання №01-34/51-10 від 13.10.2017 про долучення до матеріалів справи звіту ліквідатора №01-34/48-10 від 12.10.2017, ліквідаційного балансу банкрута, протоколу зборів комітету кредиторів банкрута від 13.10.2017; 18.10.2017 ліквідатором подано копії довідок банківських установ про закриття рахунків банкрута.

17. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ СПОТ "Комінметінвест"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ СПОТ "Комінметінвест"; провадження у справі припинено.

18. Судове рішення мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджено здійснення ліквідатором відповідних заходів щодо розшуку майна, повернення дебіторської заборгованості та відповідно виконання вимог Дніпропетровського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України, що викладені у постановах від 12.04.2017 та від 20.06.2017, належними доказами підтверджено відсутність у боржника нерухомого та рухомого майна; ПАТ "Банк Форум" не надано доказів на підтвердження існування майнових активів боржника, зокрема, нерухомого майна, яке могло бути реалізовано ліквідатором, визнані грошові вимоги не можуть бути задоволені з причин відсутності у банкрута рухомого та нерухомого майна, отже, відповідно до частини 5 статті 45 Закону про банкрутство, вважаються погашеними, а, відтак, є всі підстави для завершення процедури ліквідації банкрута та припинення провадження у справі.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення

19. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

20. 11.12.2017 Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі №904/11047/15 залишив без змін.

20.1. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд погодився з правильністю оцінки та повнотою встановлення обставин справи судом першої інстанції, з його висновками про повноту здійснених заходів, передбачених статтею 41 Закону про банкрутство, та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 19.10.2017.

20.2. Апеляційним судом спростовано доводи ПАТ "Банк Форум" про те, що ліквідатором з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна банкрута не було з'ясовано: чи є банкрут власником електричних мереж; чи є банкрут власником кабельної каналізації електрозв'язку; чи є банкрут власником газових мереж; чи є банкрут власником теплового господарства; чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання чи споруд, з огляду на їх необґрунтованість, оскільки статутна діяльність банкрута не була пов'язана з електричними мережами, кабельною каналізацією електрозв'язку, газовими мережами, тепловим господарством, водопостачанням, залізничним транспортом.

20.3. Апеляційний суд спростував доводи скаржника про необхідність долучення ліквідатором до звіту довідки з бюро технічної інвентаризації, зазначивши про те, що законодавство, яке наділяло бюро технічної інвентаризації повноваженнями з ведення обліку прав на нерухоме майно, втратило чинність згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2002 №1844/15, а відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) створено Державний реєстр права власності на нерухоме майно, як єдину інформаційну систему, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єкти таких прав. Докази відсутності реєстрації прав на нерухоме майно боржника з такого Реєстру ліквідатором надано до його звіту.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (ПАТ "Банк Форум")

21. Скаржник доводив, що судові рішення винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження матеріалів справи, що призвело до встановлення судом помилкових за своєю суттю фактів щодо невжиття ліквідатором вичерпних заходів з пошуку та повернення майна банкрута та порушенням вимог статей 34, 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017.

22. Скаржник аргументував, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права - статей 37, 41, 42, 46, 95, 98 Закону про банкрутство. Ліквідатором не вчинено належних дій щодо з'ясування обставин невідповідності даних фінансової звітності фактичному стану активів на підприємстві, аналізу господарської діяльності боржника, дослідження руху коштів на банківських рахунках боржника з метою виявлення сумнівних угод боржника, вивчення правомірності укладених ним угод на предмет доведення боржника до банкрутства, відновлення первинних документів боржника.

23. Скаржник доводив, що ліквідатор не вжив всіх необхідних заходів щодо з'ясування обставини невідповідності сум дебіторської заборгованості у проміжному ліквідаційному балансі боржника - 69 230 грн. та суми, вказаної ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська згідно з Актом №238-07 від 12.03.2016 - 8 825, 62 грн.

24. Скаржник доводив, що судами в порушення приписів статей 41, 46 Закону про банкрутство не було враховано те, що ліквідатором з метою отримання вичерпної інформації про наявність майна банкрута не було з'ясовано: чи є банкрут власником електричних мереж; чи є банкрут власником кабельної каналізації електрозв'язку; чи є банкрут власником газових мереж; чи є банкрут власником теплового господарства; чи є банкрут водокористувачем та власником відповідного обладнання чи споруд.

Доводи інших учасників справи

25. Ліквідатор - арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у відзиві на касаційну скаргу погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги вважав необґрунтованими.

26. Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на касаційну скаргу підтримала доводи касаційної скарги, рішення судів першої та апеляційної інстанції вважала такими, що прийняті з неповним з'ясуванням обставин справи, та просила їх скасувати, справу передати на новий розгляд.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

27. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17)

Частини 1, 2, 7 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі.

Частини 1, 4 статті 42 - усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі-банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Частини 1, 3 статті 46 - після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків). Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. Колегія суддів Верховного Суду вважає, що порушені у касаційній скарзі питання щодо правильності застосування норм матеріального права - статей 42, 46, 95 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) , можуть бути предметом касаційного розгляду, разом з тим, доводи скаржника з посиланням на неправильну оцінку доказів та необхідність їх переоцінки касаційним судом є неприйнятними як такі, що виходять за межі повноважень касаційного суду.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів та мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

29. Відповідно до частин 1, 4 статті 42 та частин 1, 3 статті 46 Закону про банкрутство, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури, розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов'язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов'язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту реалізації ліквідатором активів боржника. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому, ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

30. Статтею 95 Закону про банкрутство передбачено особливості здійснення судової ліквідаційної процедури щодо боржника, який, здійснюючи процедуру самоліквідації за статтями 105, 110, 112 ЦК України, встановив відсутність майнових активів для повного задоволення вимог кредиторів за наслідком затвердження проміжного ліквідаційного балансу засновниками боржника. Відтак, дані проміжного ліквідаційного балансу свідчать про наявність активів та пасивів боржника на початок процедури банкрутства, введеної відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, зокрема, ліквідаційної процедури, що вводиться не пізніше 14 днів після порушення справи про банкрутство. Отже, ці дані мають відображатися у ліквідаційному балансі боржника у графі "на початок звітного періоду."

Як вбачається з поданого ліквідатором Штельманчуком М.С. до звіту Ліквідаційного балансу боржника від 12.10.2017 станом на "початок звітного періоду" не відображено жодних активів боржника, що не відповідає самому тексту Звіту ліквідатора, з якого вбачається наявність за даними проміжного ліквідаційного балансу активів боржника (дебіторської заборгованості за роботи і послуги, заборгованості бюджету) та їх стягнення в ході ліквідаційної процедури.

Отже, в порушення вимог статей 32, 34, 43, 101 ГПК України суди не дослідили, що в поданому ліквідатором на затвердження до господарського суду ліквідаційному балансі відсутні відомості про активи боржника, відображені у проміжному ліквідаційному балансі, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 46 Закону про банкрутство про затвердження судом у підсумковому засіданні на стадії ліквідаційної процедури ліквідаційного балансу за наслідками проведених ліквідатором розрахунків з кредиторами з відображенням даних про актив та пасив боржника як на початок, так на дату завершення ліквідаційної процедури підприємства-банкрута.

31. Також, судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях не усунуто неповноти здійснення ліквідаційної процедури, яка була підставою залишення в силі Постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 постанови апеляційного суду від 12.04.2017 про скасування ухвали суду першої інстанції від 28.02.2017 на предмет дослідження чи зверталися кредитори ОСОБА_11 та ПАТ "Банк Форум" до боржника у справу про банкрутство, оскільки якщо такого звернення не було у процедурі самоліквідації, то їх визнання без відповідно поданої заяви кредитора у справу про банкрутство є необґрунтованим, з огляду на погашення таких вимог згідно з частиною 5 статті 112 ЦК України.

32. Доводи скаржника про те, що ліквідатор не вчинив жодних дій щодо притягнення засновників боржника до солідарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, зокрема, внаслідок отримання кредиту у ПАТ "Банк Форум" та невжиття належних дій щодо його погашення, внаслідок чого на момент порушення справи про банкрутство залишок заборгованості за кредиту становить 99 825 745, 86 грн., Суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджують неповноту проведеної ліквідаційної процедури.

33. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про не належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятих рішень, оскільки суди за наслідком повторного розгляду справи на стадії ліквідаційної процедури не приділили достатньо уваги належному проведенню ліквідатором ліквідаційної процедури та оформленню ним ліквідаційного балансу за наслідком проведеної ним ліквідаційної процедури, не спростувавши в повному обсязі доводів банку про неповноту розшуку ліквідатором активів боржника, зокрема, отриманих ним кредитних коштів від банку, не виконали вказівок касаційного суду за наслідком попереднього скасування ухвали суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, внаслідок цього було допущено порушення справедливого балансу інтересів боржника, кредиторів та скаржника у даній справі про банкрутство.

34. Суд вважає, що допущені процесуальні порушення на предмет повноти дослідження обставин справи за підсумками ліквідаційної процедури та неправильне застосування судами норм матеріального права щодо порядку завершення процедури ліквідації банкрута є такими помилками, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства з метою дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство, яка розглядається, та, як наслідок, не забезпечили справедливого розгляду справи на даному етапі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд .

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

35. Суд погоджується з доводами скаржника відповідно до пунктів 21-23 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 29-34 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

37. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 у справі №904/11047/15 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ СПОТ "Комінметінвест" та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

38. При новому розгляді справи судам належить із врахуванням зазначених положень законодавства про банкрутство вирішити питання про продовження строків ліквідаційної процедури із призначенням нового ліквідатора боржника або без заміни ліквідатора; вжити заходів до розшуку майна боржника шляхом дослідження руху коштів на його рахунках, вжити заходів до солідарного стягнення заборгованості із засновників боржника, перевірити обґрунтованість включення до реєстру вимог кредиторів, що досліджується судом у засіданні при затвердженні звіту ліквідатора, як додаток до ліквідаційного балансу, у складі грошових вимог, включених ухвалою суду від 22.03.2016, перевірити правильність та повноту ліквідаційного балансу боржника на предмет включення до нього даних на початок ліквідаційної процедури (на початок звітного періоду) та на завершення ліквідаційної процедури (на кінець звітного періоду), зобов'язати ліквідатора подати до суду на затвердження повний звіт ліквідатора про проведену ліквідаційну процедуру (з моменту її введення постановою про визнання боржника банкрутом від 14.01.2016) з додатками, передбаченими частиною 1 статті 46 Закону про банкрутство, вчинити інші дії, які передують затвердженню ліквідаційного балансу судом.

В. Судові витрати

39. У зв'язку із задоволенням касаційної скарги та скасуванням судових рішень про затвердження звіту ліквідатора з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки завершення ліквідаційної процедури банкрута затвердженням звіту ліквідатора не відбулося.