на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі Гаврилюка О.М. - головуючого, Коротун О.М., Суліма В.В. від 19 березня 2018 року та ухвалу Господарського суду Черкаської області у складі Спаських Н.М. від 04 січня 2018 року

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал логістікс Україна"

про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правонаступника у справі № 925/125/147

Історія справи

Обставини справи

1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014, встановлено, що між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Агро-Старт" (відповідач-продавець) укладені договори купівлі-продажу (№ 8,12,17,18,19,26,29) аналогічні за предметом та змістом. Відповідачем частково виконано взяті на себе зобов'язання та поставлено позивачу відповідно до умов договору № 8 від 17.09.2013 133, 640 т. кукурудзи на суму 147 004,00 грн. Лист позивача з вимогою повернути попередню оплату відповідачем залишився без відповіді. Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 899 996,00 грн. суми попередньої оплати товару в примусовому порядку, оскільки через порушення відповідачем умов договорів втратив інтерес до їх виконання.

2. Зазначеним рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 899 996 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.

3. 19.07.2017р. між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Юніверсаллогістік Україна" укладено договір про відступлення права вимоги за спірними договорами.

4. 15.08.2017р. ТОВ "Юніверсаллогістік Україна" подало заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 31 березня 2014р.

5. Заяву про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження від 15.08.2017, заявником обґрунтовано укладенням договору від 19.07.2017 уступки права вимоги за договорами купівлі-продажу від 2013р. № 8, 12, 17, 18, 19, 26, 29 укладеним між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Юніверсал Логістікс Україна".

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційних інстанцій

6. Ухвалою місцевого суду, залишеною без змін постановою апеляційного суду, ТОВ "Юніверсал Логістікс Україна" відмовлено у задоволенні заяви від 15.08.2017 про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження на її правонаступника.

7. Рішення судів мотивовані тим, що із реалізацією покупцем його права на повернення передоплати за договором, правочин, що витікає з цього договору, припиняється. Тобто, враховуючи, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу - 19.07.2017, у зв'язку з відмовою позивача від договорів, зобов'язання за предметом договорів купівлі-продажу 2013р. № 8, 12, 17, 18, 19, 26, 29 у відповідача перед позивачем припинились.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал логістікс Україна" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Юніверсаллогістікс Україна" про заміну стягувача у виконанні рішення Господарського суду Черкаської області від 13 березня 2014р.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. на момент укладення договору про відступлення права вимоги спірні договори розірвані не були, а по ним було замінено одне зобов'язання на інше, а саме щодо одержання заборгованості з повернення суми попередньої оплати, право на отримання якої підтверджується рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014р.

10. судом першої інстанції несвоєчасно повідомлено заявника про час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості участі у справі

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

11. ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" вважає касаційну скаргу ТОВ "Юніверсал логістікс Україна" безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.01.2018р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018р. без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Доводи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, аналогічні з висновками судів, викладеними у судових рішеннях по справі.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

12. Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юніверсал логістікс Україна" від 15.08.2017 про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження на її правонаступника та вважає рішення по справі таким, що винесені з повним з'ясуванням обставин справи, вірним застосуванням норм матеріального права та правильним застосуванням норм процесуального права.

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що заяву про заміну стягувача, як сторони виконавчого провадження від 15.08.2017, заявником обґрунтовано укладенням договору від 19.07.2017 уступки права вимоги за договорами купівлі-продажу від 2013р. № 8, 12, 17, 18, 19, 26, 29, який укладено між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" та ТОВ "Юніверсал Логістікс Україна".

14. Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

15. Питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України.

16. Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

17. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

18. Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у даній справі, яке набрало законної сили, встановлено, що між ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" (позивач-покупець) та ТОВ "Агро-Старт" (відповідач-продавець) укладені договори купівлі-продажу аналогічні за предметом та змістом, на виконання вказаних вище договорів позивач перерахував відповідачу 3 047 000,00 грн. попередньої оплати товару, що підтверджується відповідними доказами. Відповідачем частково виконано взяті на себе зобов'язання та поставлено позивачу 31.10.2013, відповідно до умов договору №8 від 17.09.2013, 133,640т. кукурудзи на суму 147 004,00 грн. Лист позивача з вимогою повернути попередню оплату відповідачем залишився без відповіді. Відтак, позивач просив суд стягнути з відповідача 2 899 996,00 грн. суми попередньої оплати товару в примусовому порядку, оскільки через порушення відповідачем умов договорів втратив інтерес до їх виконання.

20. Зазначеним рішенням позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 899 996 грн. заборгованості з повернення суми попередньої оплати, 78 299,89 грн. пені та 59 565,92 грн. судового збору.

21. Враховуючи викладене, предметом спору у справі є стягнення сум попередньої оплати за непоставлений товар за договорами купівлі-продажу.

22. Позов судом задоволено на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, якою визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

23. Визначене цією нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов'язання, внаслідок якої припиняється зобов'язання продавця перед покупцем по поставці товару.

24.Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком господарських судів попередніх інстанцій про те, що із реалізацією покупцем його права на повернення передоплати за договором, правочин, що витікає з цього договору, припиняється та виникає нове грошове зобов'язання.

25. Між сторонами у справі зобов'язання по поставці товару за договорами 2013 року № 8, 12, 17, 18, 19, 26, 29 припинилося шляхом реалізації позивачем-покупцем свого права на повернення передоплати і відмови від прийняття виконання за договорами. Це право підтверджено судовим рішенням у даній справі від 13.03.2014.

26. Тобто, судами вірно встановлено, що позивач, направивши відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати, сплаченої позивачем за договорами купівлі-продажу, ТОВ "Альтера Ацтека Мілінг Україна" відмовився від зобов'язань за договорами купівлі-продажу, внаслідок чого вони припинились з 15.01.2014, а тому не могли бути відступлені на підставі договору про відступлення права вимоги.

27. Враховуючи викладене, станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу - 19.07.2017, зобов'язання за предметом договорів купівлі-продажу 2013р. № 8, 12, 17, 18, 19, 26, 29 у відповідача перед позивачем у справі відсутні, оскільки припинені.

28. Отже, судами вірно встановлено, що договір від 19.07.2017 не породжував жодних прав і обов'язків для скаржника у зобов'язаннях за договорами купівлі-продажу та не може бути підставою для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з наказу Господарського суду Черкаської області від 13.03.2014 у справі № 925/125/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтера Ацтека Мілінг Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал логістікс Україна".

29. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що із наявного у заявника договору про відступлення права вимоги за договорами купівлі-продажу від 19.07.2017 не випливають підстави, з якими законодавець пов'язує виникнення договірного правонаступництва і, як наслідок, можливість заміни сторони виконавчого провадження.

30. Щодо несвоєчасного повідомлення заявника місцевим судом про час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості участі у справі, Суд зазначає наступне.

31. Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

32. Справа № 925/125/14 повернулась до Господарського суду Черкаської області 26.12.2017, тобто, останнім днем десятиденного строку, передбаченого ч. 3 ст. 334 ГПК України, є саме 04.01.2018.

33. Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи наявне поштове повернення, яке свідчить про своєчасне надсилання Господарським судом Черкаської області ухвали від 27.12.2017 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал логістікс Україна", зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, зазначена ухвала не була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал логістікс Україна" з причини: "не розшукано".

34. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

35. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

36. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

37. Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов'язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, у зв'язку із чим, посилання скаржника на те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.12.2017 було отримано після судового засідання, як на підставу для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 04.01.2018 у справі № 925/125/14, правомірно визнано апеляційним судом безпідставною.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення підлягають залишенню без змін, як такі, що прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

39 У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

40. Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 309, 315- 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал логістікс Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року у справі № 925/125/14 залишити без змін.