на постанову Донецького апеляційного господарського суду у складі Зубченко І.В. - головуючий, Радіонова О.О., Чернота Л.Ф. від 14 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Запорізької області у складі Федорової О.В. від 19 жовтня 2017 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ "Будівельний майданчик" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до ПАТ "Запорізьке кар'єроуправляння" про стягнення суми коштів за договором оренди основних засобів (техніки), які складаються з суми основного боргу, 3% річних, пені, інфляційних та штрафу.

Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій.

2. 12.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний майданчик" (далі - орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Запорізьке кар'єроуправління" (далі - орендар) був укладений договір оренди основних засобів №120117 (далі - договір).

3. Відповідно до п.1.1 орендодавець передає, а орендар приймає в оренду основні засоби (техніку):

- навантажувач фронтальний САSЕ821Е, вартість якого визначено за даними балансу орендодавця станом на дату укладення договору становить 2,5 млн.грн. (без ПДВ);

- екскаватор КОВЕLСО SК330LC, вартість якого визначено за даними балансу орендодавця станом на дату укладення договору становить 1 166 666,67грн. (без ПДВ).

4. Згідно з п.1.2 вартість майна, що передається в оренду, збільшена на суму ПДВ, є вартістю, яка використовується сторонами для вирішення питань, пов'язаних із відновленням стану майна, що підлягає поверненню з оренди, відшкодуванням збитків, пов'язаних із втратою орендованого майна та ін.

5. Відповідно до п.1.3 передача в оренду здійснюється:

- навантажувача фронтального САSЕ821Е з 16.01.2017р. Строк оренди становить з 16.01.2017р. по 29.03.2017р.;

- екскаватора КОВЕLСО SК330LC з 01.02.2017р. Строк оренди становить з 01.02.2017р. по 29.03.2017р.

6. Передача здійснюється на території орендаря за актом приймання-передачі в оренду, що є невід'ємною частиною цього договору.

7. Основні засоби (техніка) передаються в оренду для їх використання за технологічним призначенням в межах господарської діяльності орендаря. Час оренди визначається, як фактичний погодинний час роботи основних засобів (техніки) (п.1.4).

8. Пунктом 2.1 узгоджено, що вступ орендаря у користування орендованими основними засобами настає одночасно з підписанням сторонами акту приймання-передачі.

9. Відповідно до п.2.3, 2.4 передача техніки в оренду та її повернення здійснюється за актом приймання-передачі. Основні засоби (техніка) вважаються поверненими орендодавцю з оренди з часу підписання сторонами акта приймання-передачі з оренди.

10. Згідно з п.3.1 договору, орендна плата за оренду становить:

- навантажувача фронтального САSЕ 821Е встановлена сторонами за домовленістю та складає 1 година роботи екскаватора - 550,00грн. з ПДВ. Сторони домовились, що мінімальний час роботи навантажувача протягом робочого тижня не повинен становити менше 40 годин. Максимальний час роботи навантажувача протягом одного дня, не повинен перевищувати 20 годин з метою надання часу для його технічного огляду та обслуговування.

- екскаватора КОВЕLСО SК330LC встановлена сторонами за домовленістю та складає з 01.02.2017р. по 28.02.2017р. 1 година роботи екскаватора - 1.125грн. з ПДВ, а з 01.03.2017р. по 29.03.2017р. складає 1 година роботи екскаватора - 1.208,25грн. з ПДВ. Сторони домовились, що мінімальний час роботи екскаватора протягом робочого тижня не повинен становити менше 40 годин. Максимальний час роботи екскаватора протягом одного дня, не повинен перевищувати 20 годин з метою надання часу для його технічного огляду та обслуговування.

11. Як вбачається з п.3.4 кожного разу, протягом п'яти днів від дати складання та підписання акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), передбаченого п.3.2. даного договору, орендар на підставі відповідних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) сплачує орендодавцю суму вартості оренди за поточний період користування технікою, шляхом оплати грошовими коштами на поточний рахунок орендодавця. У платіжному дорученні повинно міститись посилання на номер та дату даного договору, номер та дату акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) за яким здійснюється оплата. Видача орендодавцем рахунку та отримання його орендарем не є обов'язковою умовою проведення платежів.

12. Відповідно до п.5.1.3 у разі порушення строків оплати орендар зобов'язується оплатити на користь орендаря суму 3% річних, пені та інфляційні втрати за весь час прострочки відповідно до вимог діючого законодавства України. Додатково, за кожним випадком, у разі порушення строку оплати оренди більше ніж на десять календарних днів, орендар зобов'язаний заплатити на користь орендодавця додатковий штраф в розмірі 10% від суми боргу.

13. Цей договір набирає чинність з дати його підписання та діє до 31.12.2017р., а в частині обов'язків по розрахунках або відшкодуванні нанесених збитків - до повного проведення розрахунків та відшкодування збитків між сторонами. Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

14. На виконання умов договору сторонами підписано акт приймання-передачі основних засобів (техніки) в оренду від 16.01.2017р. (навантажувач фронтальний CASE 821Е). та акт приймання-передачі основних засобів (техніки) в оренду від 01.02.2017р. (екскаватор KOBELCO SK330LC).

15. Крім того, сторонами підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-16 від 01.02.2017р. на суму 115500,00грн. (з ПДВ); №ОУ-17 від 15.02.2017р. на суму 161400грн. (з ПДВ); №ОУ-22 від 28.02.2017р. на суму 217660,00грн. (з ПДВ); №ОУ-35 від 29.03.2017р. на суму 432998,96грн. (з ПДВ).

16. 29.03.2017р. сторонами складено та підписано акт приймання - передачі основних засобів (техніки) з оренди - навантажувача фронтальний CASE 821Е та екскаватора KOBELCO SK330LC.

17. Зазначені вище акти підписані з обох сторін без зауважень та скріплені печатками підприємств.

18. Невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди основних засобів №120117 від 12.01.2017р. стало підставою звернення Товариства з обмеженою "Будівельний майданчик" з позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

19. Рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги задоволені частково, відмовлено у частині стягнення пені у розмірі 108 760, 74 грн. та інфляційних у розмірі 2 197, 90 грн, в іншій частині позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду частково змінено рішення Господарського суду Запорізької області - уточнено суму інфляційних втрат та суму судового збору.

Рішення судів мотивовані тим, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем своїх обов'язків за укладеним договором оренди основних засобів №120117 зі сплати орендної плати за використання техніки, переданої в оренду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

20. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)

21. договір оренди суперечить ст. 760 ЦК України, тому що предметом договору оренди є речі визначені родовими ознаками, в свою чергу, в договорі оренди №120117 від 12.01.2017р. спецтехніку не ідентифіковано, тобто не зазначено ідентифікаційний номер, колір, інформацію про реєстрацію в органах Держпраці, рік випуску, інформацію про відпрацьований моторесурс на момент передачі в оренду;

22. судами не досліджено документи, що підтверджують права ТОВ "Будівельний майданчик" експлуатувати спецтехніку та передавати її в суборенду;

23. скаржник, посилаючись на покази свідків у межах кримінального провадження, зазначає, що акти приймання-передачі спецтехніки та виконаних робіт підписані сторонами є фіктивними. Крім того, у вказаних актах не зазначені дані з приладів обліку мотогодин транспортних засобів, на підставі яких розраховується орендна плата, в свою чергу, інформація про обсяг виконаних робіт, що міститься у актах виконаних робіт, суперечить численним показам свідків у межах кримінального провадження;

24. експлуатація технологічних транспортних засобів, що є предметом договору оренди №120117 від 12.01.2017р., укладеного між позивачем та відповідачем, без відповідної реєстрації в органах Держпраці (на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №8 від 06.01.2010р. (8-2010-п) ) є незаконною, що свідить про фіктивність договору оренди;

25. письмові пояснення колишнього голови правління ПрАт "Запорізьке кар'єроуправляння" ОСОБА_10 про те, що саме він підписував договір, акти приймання-передачі та акти виконаних робіт не можуть прийматися, як доказ, оскільки є свідченнями особи звинуваченої у розкраданні майна юридичної особи та зловживання службовим становищем. Такі факти повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.

26. суд не перевірив обмеження повноважень правління ПрАТ "Запорізьке кар'єроуправляння" щодо підписання господарських договорів на суму понад 500 000, 00 грн., які повинні погоджуватися Наглядовою радою ПрАТ "Запорізьке кар'єроуправляння" відповідно до п. 9.59 Статуту товариства.

27. зареєстровані у реєстрі податкові накладні є неналежними доказами, оскілки ґрунтуються на фіктивних первинних документах, в основу яких було покладено неіснуючу подію.

Доводи ТОВ "Будівельний майданчик", викладені у відзиві на касаційну скаргу (узагальнено)

28. Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій було проведено повний та всебічний розгляд справи відносно стягнення заборгованості з відповідача за договором оренди основних засобів. При розгляді справи були розглянуті всі первинні документи, що належним чином підтверджують факт господарських відносин між сторонами за договором та підтверджено факт несплати орендних платежів відповідачем. Враховуючи вищенаведене, ТОВ "Будівельний майданчик" просить касаційну скаргу ПрАТ "Запорізьке кар'єроуправлння" залишити без задоволення, рішення Господарського суду та постанову Донецького апеляційного господарського суду залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

29. При вирішенні цього спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення відповідних судових рішень) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не встановили усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права, виходячи з наступного.

30. Відповідно до ст. 761 ЦК України наймодавцями в договорі майнового найму (оренди) можуть бути (1) власники майна, (2) особи, які мають майнові права, а також (3) особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.

31. Частина 2 коментованої статті допускає випадки, коли наймодавцем може бути не власник майна, а інша особа. Така особа має бути уповноважена на укладення договорів найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані а) законом, б) самим власником.

32. Якщо повноваження здавати майно в найм не випливає із закону, наймодавець повинен мати спеціальне уповноваження власника здавати його майно в оренду. Такі повноваження особи, яка не є власником речі, здавати її в найм можуть бути закріплені, наприклад, договором управління майном або договором простого товариства. Як приклад таких відносин можна визначити і договір піднайму (суборенди). При цьому в вищезазначених договорах мова повинна йти про повноваження невласника здавати майно в оренду від власного імені, а не від імені власника речі, як це можливо, наприклад, у відносинах представництва.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором оренди основних засобів №120117, укладений між ТОВ "Будівельний майданчик" та ПАТ "Запорізьке кар'єроуправління". В той же час, під час судового розгляду справи сторонами не заперечувався той факт, що позивач - ТОВ "Будівельний майданчик", який є орендодавцем за спірним договором - не є власником майна. Водночас, позивач підтвердив, що в матеріалах справи не містяться належні та допустимі докази на підтвердження його повноважень, наданих власником (власниками) майна, здавати його в оренду. У відповідності до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

34. Частина 2 статті 11 - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

35. Частини 1, 2, 5 статті 203 - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

36. Частини 1, 3 статті 215 - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

37. Частина 1 статті 216 - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

38. Тобто, у випадку встановлення судами відсутності у позивача правових підстав для укладання спірного договору оренди основних засобів, такий правочин має бути визнаний недійсним, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

39. Крім того, під час нового розгляду справи судам необхідно надати належну правову оцінку та висновки щодо доводів скаржника, викладених у п. 24, 26 цієї постанови.

40. Враховуючи вищенаведене, господарськими судами використано не у повному обсязі свої повноваження, передбачені процесуальним законом щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи в частині дійсності договору оренди основних засобів, заборгованість за яким є предметом розгляду даної справи, наслідком чого є скасування прийнятих судових актів.

41. Враховуючи викладене, постановлені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

42. Відповідно до ст. 300 ГПК України Верховний Суд розглядає справи за правилами перегляду судових рішень у касаційному порядку, тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

43. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає ухвалити нове рішення, а тому справу слід передати на новий розгляд суду першої інстанції.

44. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню підлягає частково, а справа має бути передана на нових розгляд, згідно ст. 129 ГПК України, розподіл судових витрат зі справи, у тому числі сум судового збору за подання скарги про перегляд рішення в апеляційному і у касаційному, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.