до: 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради; 2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"; 3) Фонду державного майна України; 4) приватного акціонерного товариства "Центр моди "Екста",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Світовенко Наталії Миколаївни

та за участю Київської місцевої прокуратури № 6

про визнання права власності,

Організацією орендарів орендної фірми "Екста" (далі в тексті - Заявник) 15.11.2017 надіслано до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК України (1798-12) ) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2018 для розгляду справи № 910/4431/13 за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста" визначено колегію суддів у складі: Погребняка В.Я. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2018 задоволено заяву судді Погребняка В.Я. від 01.02.2018 про самовідвід у розгляді заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Розпорядженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 № 172 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4431/13.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.02.2018 для розгляду справи № 910/4431/13 за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста" визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 910/4431/13 постановлено надати Організації орендарів орендної фірми "Екста" строк для усунення недоліків до 28.02.2018, а саме - надати суду копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі № 910/4431/13 та уточнити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

27.02.2018 до Верховного Суду від Організації орендарів орендної фірми "Екста" надійшов лист на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.02.2018 у справі № 910/4431/13.

03.03.2018 суддею Ткаченко Н.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості або об'єктивності при розгляді заяви ООО фірми "Екста" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 на підставі ст. 35 ГПК України, заявлено самовідвід.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2018 задоволено заяву судді Ткаченко Н.Г. від 03.03.2018 про самовідвід у розгляді заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018, для розгляду заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В., Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.

Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2018 відкрито провадження за заявою Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13; призначено розгляд заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду без повідомлення та виклику учасників справи.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід головуючого судді Жукова С.В. у якій арбітражний керуючий просить суд відвести головуючого суддю Жукова С.В. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід судді Пєскова В.Г. у якій арбітражний керуючий просить суд відвести суддю Пєскова В.Г. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

17.04.2018 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Самофалова В.В. надійшла заява про відвід судді Катеринчук Л.Й у якій арбітражний керуючий просить суд відвести головуючого суддю Катеринчук Л.Й. від розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13.

Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2018 (колегія суддів: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.) встановивши необґрунтованість заявлених арбітражним керуючим Самофаловим В.В. заяв про відвід, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.04.2018 для розгляду заяв арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. у справі №910/4431/13 визначено суддю Білоуса В.В.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 (суддя - Білоус В.В.) у задоволенні заяв арбітражного керуючого Самофалова В.В. про відвід суддів Жукова С.В., Пєскова В.Г., Катеринчук Л.Й. у справі №910/4431/13 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 поновлено провадження у справі № 910/4431/13 щодо розгляду заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017.

За приписами підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відтак, розгляд Заяви здійснюється Касаційним господарським судом за правилами ГПК України (1798-12) в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

В якості підтвердження неоднакового застосування норм процесуального права судом касаційної інстанції в постанові від 15.08.2017 Заявником в заяві про перегляд судових рішень наведено постанову Вищого господарського суду України від 11.04.2017 та від 16.06.2014 у справі № 910/4431/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017, яку подано як приклад неоднакового застосування норм процесуального права, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 у справі №910/4431/13 скасовано; справу №910/4431/13 вирішено передати на розгляд до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Зазначена постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що пунктом 6 частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, суд касаційної інстанції, дійшов до висновку, що суд апеляційної інстанції, встановивши факт припинення діяльності суб'єкта господарювання - Організації орендарів орендної фірми "Екста", яка є позивачем у даній справі, повинен був з'ясувати, чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво, і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України або для припинення апеляційного провадження у справі з посиланням на пункт 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 встановлено, що із відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 07.11.2016 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста". Підстава внесення запису про припинення: судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі №5011-46/18261-2012.

Також в наведеній ухвалі суду апеляційної інстанції зроблено висновок, що з 07.11.2016 ОООФ "Екста" припинена як юридична особа та не є носієм цивільної правоздатності та дієздатності, у зв'язку з чим не може виступати ні відповідачем, ні позивачем під час розгляду справ судами України. Позивач у справі був ліквідований ще у 2014 році, а у 2016 році щодо нього проведено державну реєстрацію його припинення. Відтак, вчинення будь-яких процесуальних дій особою, що є припиненою, не мають юридичної сили.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/4431 підлягає припиненню, оскільки станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 (постанова про перегляд якої подано заяву) ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у справі №910/4431/13 залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження, суд касаційної інстанції в постанові про перегляд якої подано заяву зазначив наступне:

- колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає можливості правонаступництва юридичної особи банкрута, яку було припинено в зв'язку з ліквідацією господарським судом внаслідок проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційного балансу в зв'язку з відсутністю майна, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- відтак, вчинення будь-яких процесуальних дій особою, що є припиненою за результатами затвердження господарським судом ліквідаційного балансу в провадженні у справі про банкрутство, не мають юридичної сили;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- з огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла правомірного та обґрунтованого висновку, що апеляційне провадження у справі № 910/4431/13 підлягає припиненню, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на дату подачі апеляційної скарги Організація орендарів орендної фірми "Екста" припинила свою діяльність (втратила статус юридичної особи) у зв'язку з ліквідацією.

Разом з тим у Заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 зазначається, що у постанові суду касаційної інстанції від 11.04.2017 було судом касаційної інстанції визнано необхідним з'ясувати, чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України. В оскаржуваній постанові від 15.08.2017 суд касаційної інстанції вже не визнавав за необхідне з'ясувати чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України.

Колегія суддів беручи до уваги зазначене обґрунтування зазначає, що в оскаржуваній постанові суду касаційної інстанції міститься висновок, що колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачає можливості правонаступництва юридичної особи банкрута, яку було припинено в зв'язку з ліквідацією господарським судом внаслідок проведення ліквідаційної процедури за результатами ліквідаційного балансу в зв'язку з відсутністю майна, на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначений висновок суду касаційної інстанції спростовує доводи Заявника про те, що в оскаржуваній постанові від 15.08.2017 суд касаційної інстанції вже не визнавав за необхідне з'ясувати чи допускають спірні матеріально-правові відносини правонаступництво і в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність підстав для заміни особи її правонаступником в порядку статті 25 ГПК України.

Щодо посилання Заявника на постанову Вищого господарського суду України від 16.06.2014 у справі № 910/4431/13 колегія суддів зазначає, що під час прийняття зазначеної постанови не було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Організації орендарів орендної фірми "Екста" про що свідчить встановлена в ухвалі суду апеляційної інстанції від 23.05.2017 обставина, зокрема зазначений запис був здійснений 07.11.2016, тобто оскаржувана постанова та постанова Вищого господарського суду України від 16.06.2014 прийняті за різної фактично-доказової бази.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинна до 19.01.2013), якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Також згідно приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинна до 19.01.2013), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Можливість участі ліквідованого суб'єкта господарювання в господарському процесі можливо виключно у випадку скасування ухвали про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора й ліквідацію боржника, винесеної в межах справи про банкрутство боржника та як наслідок відміни державної реєстрації припинення боржника.

Разом з тим, у такому випадку всі представницькі функції, у тому числі можливість вчинення процесуальних дії від імені боржника належать виключно ліквідатору банкрута, а не його керівнику. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинна до 19.01.2013), ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, а керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства (ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакція яка була чинна до 19.01.2013)).

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою внесення запису від 07.11.2016 про припинення ООО "Екста" є судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012.

Разом з тим в оскаржуваній постанові встановлено, що постановою господарського суду міста Києва від 28.12.2012 у справі № 5011-46/18261-2012 Організацію орендарів орендної фірми "Екста", яка є позивачем у даній справі, визнано банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-26 ГПК України, Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

За таких обставин, беручи до уваги те, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а також враховуючи встановлені фактичні обставини справи про те, що щодо ООО "Екста" 07.11.2016, на виконання судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом від 07.04.2014 у справі № 5011-46/18261-2012, було внесено запис про припинення зазначеної юридичної особи, колегія суддів вважає, що суд касаційної інстанції в постанові від 15.08.2017 у справі № 910/4431/13 залишаючи без змін ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 у даній справі, правильно застосував положення пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також колегія суддів зазначає, що постанова Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі № 910/4431/13 не підтверджує неоднакового застосування норм процесуального права в постанові Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у зазначеній справі, оскільки суд касаційної інстанції під час прийняття постанови від 11.04.2017 нового рішення по справі не приймав, а передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто зазначена постанова про скасування рішення суду апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі.

З огляду на викладене, заява Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 911/4431/13 задоволенню не підлягає.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтями 49, 111-16, 111-23, 111-24, 111-26 Господарського процесуального кодексу України (редакція, яка була чинна до 15.12.2017) Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.08.2017 у справі № 911/4431/13 відмовити.