ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Світловодський машинобудівний завод") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22 липня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час скликання загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не було дотримано встановленої законодавством та статутом процедури їх скликання, а саме статті 61 Закону України "Про господарські товариства" та статті 11 статуту товариства, оскільки оспорювані збори скликано учасником товариства без повідомлення голови ТОВ "Світловодський машинобудівний завод"; учасник товариства, яким скликано загальні збори, ОСОБА_6 не мав повноважень на скликання будь-яких зборів учасників товариства; протокол № 24 від 22.07.2016 не підтверджує, що відбулися збори товариства відповідно до законодавства та статуту товариства. За твердженням позивача, відомості, які викладено в протоколі № 24 є недостовірними; спірним рішенням звільнено директора з дати, яка передувала прийняттю рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 позовні вимоги задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22 липня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.10.2016 скасовано, справу № 912/3133/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Під час нового розгляду справи ОСОБА_4 доповнено підстави позову, зазначивши, що його права були порушені незаконним діями інших учасників товариства, недотриманням вимог закону про скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого він не змін взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, за результатами розгляду яких прийнято негативне рішення щодо ОСОБА_4 без надання йому можливості знати про зміст питання, що буде розглядатися щодо до нього, відповідно був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.08.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України прийнято відмову від позовних вимог та припинено провадження у справі в частині визнання недійсним:

- рішення по питанню першому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів - ОСОБА_5, а секретарем зборів ОСОБА_6."

- рішення по питанню третьому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016"

- рішення по питанню п'ятому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Зняти питання п'яте з порядку денного".

Розгляд справи здійснювався щодо вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 в частині:

- рішення по питанню другому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_4 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016"

- рішення по питанню четвертому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директора ОСОБА_5 з правом першого підпису з 22 липня 2016р."

- рішення по питанню шостому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 у справі №912/3133/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 у справі №912/3133/16 залишено без змін.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", з урахуванням змін до нього, учасниками Товариства є ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,33% (1 411 033, 33 грн), ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,33% (1 411 033, 33 грн), ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства 33,33% (1 411 033, 33 грн);

- учасником Товариства ОСОБА_6 21.06.2016 складено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, у якому зазначено, що загальні збори учасників Товариства відбудуться 22.07.2016 о 09:00 за адресою Товариства (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3) з наступним порядком денним:

1. Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року;

2. Визначення основних напрямків діяльності Товариства;

3. Про переобрання генерального директора Товариства;

4. Внесення змін до статуту;

- відповідно до протоколу №24 загальних зборів учасників Товариства від 22.07.2016 у наведену дату відбулись загальні збори учасників Товариства, на яких були присутні ОСОБА_5, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 33, 33%, ОСОБА_6, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства становить 33, 33%; ОСОБА_4 - не з'явився;

- виходячи з даних протоколу зборів, на зборах учасників Товариства, які відбулись 22.07.2016, були присутні учасники, розмір часток яких у статутному капіталі товариства у сукупності становить 66,66% статутного капіталу товариства, що з огляду на приписи частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" в редакції чинній на дату проведення спірних загальних зборів, свідчить про їх повноважність;

- загальними зборами учасників товариства від 22.07.2016 розглянуто такі питання порядку денного зборів:

1.Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів.

2.Про результати фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року.

3.Визначення основних напрямків діяльності Товариства.

4.Про переобрання генерального директора Товариства.

5.Внесення змін до статуту.

- відповідно до наведеного порядку денного зборів загальними зборами учасників Товариства прийнято такі рішення:

по першому питанню порядку денного: включити до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрати головою загальних зборів ОСОБА_5, а секретарем зборів - ОСОБА_6;

по другому питанню порядку денного: визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_4 за весь час його управління Товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 23 від 15.06.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обов'язки генерального директора Товариства з 14.06.2016 року;

по третьому питанню порядку денного: визначити та затвердити основні напрямки роботи Товариства на друге півріччя 2016 року;

по четвертому питанню порядку денного: звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_6 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директором ОСОБА_5 з правом першого підпису з 22 липня 2016 року;

по п'ятому питанню порядку денного: п'яте питання порядку денного зняти з голосування;

по шостому питанню порядку денного: визнати незадовільною участь учасника ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод";

- усі рішення загальних зборів учасників Товариства з наведених вище питань порядку денного прийняті голосами "За" одноголосно.

Вищий господарський суд України, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що враховуючи порядок скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства та аналізуючи приписи статті 61 Закону України "Про господарські товариства" беззаперечним є право учасників товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників. Проте, реалізація цього права учасником (учасниками) товариства, які володіють більш як 20 відсотками голосів, з дотриманням вимог щодо порядку скликання загальних зборів, встановлених статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", саме у спірних правовідносинах не є можливою, з огляду на відсутність обраного голови Товариства, що не може обмежувати законодавчо встановлене право учасника Товариства вимагати скликання зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності Товариства.

Разом з тим, передаючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки тій обставині, що одним із питань порядку денного спірних рішень загальних зборів було питання №6 "Інше", за результатами, якого, як встановлено апеляційним судом було вирішено: "визнати незадовільною участь учасника ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Крім зазначеного, за результатами розгляду питання №6 "Інше" було в тому числі встановлено систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства, перешкоджання нормальної діяльності Товариства, блокування банківських рахунків Товариства тощо. Таким чином, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що формальний висновок апеляційного суду про те, що прийняття рішення загальних зборів Товариства з питання №6 порядку денного не має фактичного наслідку для позивача як для учасника Товариства без надання правової оцінки даному рішенню у сукупності з вимогами норм чинного в Україні законодавства, що ставляться до питань, які виносяться на розгляд загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, є необґрунтованим та передчасним.

Під час нового розгляду місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з такого:

- шостим питанням порядку денного рішень загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" було питання "Інше", за результатами розгляду якого прийнято рішення: "Визнати незадовільною участь ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". При цьому, як вбачається з наявного у матеріалах справи протоколу №24 від 22.07.2016, за результатами розгляду питання "Інше" було в тому числі встановлено систематичність невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника Товариства, перешкоджання нормальної діяльності Товариства, блокування банківських рахунків Товариства тощо;

- повідомлення про проведення зборів від 21.06.2016 по пункту порядку денного "Інше" не містило інформацію, яка б надала можливість ОСОБА_4 усвідомити суть питання, яке пропонувалось до розгляду на зборах. Належні докази, на підтвердження обґрунтованості наведених в протоколі підстав для визнання незадовільною участі ОСОБА_4 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", в матеріалах справи відсутні. Під час розгляду справи відповідачем не доведено порушення ОСОБА_4 своїх обов'язків, як учасника Товариства, які визначені Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) і розділом 5 статуту ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", та не доведено, що поведінка ОСОБА_4 суттєво ускладнює чи чинить негативний вплив на діяльність ТОВ "Світловодський машинобудівний завод". Окрім того, згідно з визначеною Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) та статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" компетенції загальних зборів учасників Товариства передбачено розгляд питань про прийняття та виключення учасника з Товариства. Розгляд інших питань, пов'язаних з участю учасників в Товаристві, наведені положення не передбачають.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" по пункту шостому порядку денного: "Інше" прав ОСОБА_4, як учасника Товариства, на належне повідомлення ОСОБА_4 про питання, яке є порядком денним; неможливість підготуватися ОСОБА_4 до розгляду зазначеного питання у зв'язку з необізнаністю щодо суті такого питання; порушення прав безпідставністю оцінки діяльності, як учасника Товариства.

Судами попередніх інстанцій не встановлено порушення корпоративних прав позивача іншими оспорюваними рішеннями загальних зборів, оформленими протоколом №24 від 22.07.2016. При цьому господарські суди виходили з такого:

- ОСОБА_4 своєчасно був повідомлений про скликання загальних зборів, однак не скористався своїм правом на прийняття участі в таких зборах;

- питання порядку денного згідно з повідомленням про скликання загальних зборів учасників ТОВ Світловодський машинобудівний завод" від 21.06.2016, який отримано позивачем, відповідають переліку питань порядку денного, наведеного в протоколі № 24 від 22.07.2016, за виключенням пункту 1 порядку денного згідно протоколу "Про включення за згодою учасників до порядку денного питання про обрання голови та секретаря зборів та обрання голови та секретаря зборів". Однак, рішення про включення до порядку денного зборів питання про обрання голови та секретаря зборів прийнято за згодою всіх учасників Товариства, що відповідає положенням ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства";

- рішенням загальних зборів по пункту 2 порядку денного не порушено корпоративних прав ОСОБА_4, оскільки останній був повідомлений про проведення загальних зборів, прийняте рішення відповідає порядку денному зборів та містить характеристику роботи ОСОБА_4 як виконуючого обов'язки генерального директора, а не як учасника Товариства;

- доводи позивача щодо порушення його прав, як члена виконавчого органу товариства, по четвертому питанню порядку денного загальних зборів, у зв'язку з призначенням на посаду ОСОБА_5 без звільнення чи усунення ОСОБА_4 господарськими судами відхилено як безпідставні. Статутом ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" не передбачено будь-яких підстав для звільнення генерального директора Товариства чи усунення від виконання обов'язків.

При цьому судом першої інстанції встановлено, що матеріалами справи не підтверджується фактичне проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" 22.07.2016 в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень, які оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016. Наведений висновок судом зроблено з врахуванням таких обставин:

- документи для проведення державної реєстрації змін щодо керівника ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", оформллених протоколом № 24 від 22.07.2016, подано в паперовому вигляді особисто ОСОБА_8, що діяв від імені ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на підставі довіреності від 22.07.2016;

- документи подано до державного реєстратора в Таращинській районній державній адміністрації, місцем знаходження якого є: м. Тараща Київської області;

- згідно з описом документів, що надавались державному реєстратору та копія якого засвідчена державним реєстратором наявна у позивача, серед документів, що надавались для реєстрації змін, є рішення уповноваженого органу управління (примірник оригіналу). Тобто, державному реєстратору надавався примірник оригіналу протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016. На описі документів, що надавались державному реєстратору, представником ОСОБА_8 зазначено дату та час подання документів на реєстрацію - 22.07.2016 о 10 год 35 хв. Згідно з квитанцією № 86 від 22.07.2016 збір за державну реєстрацію проведено в Головному управлінні Ощадбанку по м. Києву та області 22.07.2016 о 12 год. 36 хв.;

- згідно з повідомленням про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" вказано дату проведення зборів - 22.07.2016, час - 09 год. 00 хв. та адресу - м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод";

- в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" № 24 від 22.07.2016 відсутні відомості щодо іншої адреси та години проведення загальних зборів, з чого суд зробив висновок, що згідно з даним протоколом збори проводились 22.07.2016 за місцем знаходження ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" у м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3

- разом з тим відстань між м. Світловодськ та м. Києвом, де відбувалась оплата збору за проведення державної реєстрації, і м. Тараща, в якому знаходиться державний реєстратор, що проводив реєстрацію змін щодо керівника на підставі поданого протоколу № 24 від 22.07.2016, становить орієнтовно 250-300 км., що виключає можливість подання оригіналів документів, необхідних для реєстрації, зокрема - протоколу № 24 від 22.07.2016, в межах тих годин, в які фактично документи було подано державному реєстратору.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017, ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій не враховано, що не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Рішення загальних зборів, оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016, прийняті з достатнім кворумом для проведення загальних зборів, учасники не вийшли за межі порядку денного, а тому дане рішення є законним;

- суди помилково врахували пункт 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (v0004600-16) , оскільки даний пункт стосується лише скликання загальних зборів акціонерів у порядку статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства", а не порядок скликання загальних зборів учасників у порядку статті 61 Закону України "Про господарські товариства".

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі №912/3133/16 на 17.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзивах на касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали доводи касаційної скарги ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", просили постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017, скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Позивач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2018 у розгляді касаційної скарги ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 оголошено перерву до 02.05.2018.

У засідання суду, треті особи чи їх повноважні представники не з'являлись, що разом з тим, в силу приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень, оскільки їх участь в судовому засіданні не визнавалася судом обов'язковою.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

За положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У пунктах 2.12-2.14, 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (v0004600-16) зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої, зокрема статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Судам слід враховувати, що рішення, прийняті за наслідками розгляду питань, викладених у порядку денному так, що унеможливлювало усвідомлення акціонером суті питання, яке пропонувалося розглянути на загальних зборах акціонерів (наприклад, "Різне", "Організаційні питання" тощо), повинні визнаватися недійсними у зв'язку з порушенням в таких випадках права акціонера на попереднє ознайомлення з переліком питань, що виносяться на голосування, передбачене статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства".

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про порушення рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" по пункту шостому порядку денного: "Інше" прав ОСОБА_4, як учасника Товариства, на належне повідомлення ОСОБА_4 про питання, яке є порядком денним; неможливість підготуватися ОСОБА_4 до розгляду зазначеного питання у зв'язку з необізнаністю щодо суті такого питання.

Доводи скаржника про те, що положення пункту 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (v0004600-16) у даному випадку не підлягають застосуванню, колегією суддів відхиляються, оскільки висновки, наведені у згаданому положенні, випливають також і з положень статті 10, 60, 61 Закону України "Про господарські товариства". Наведений пункт жодним чином не свідчить про можливість обмеження права учасника товариства з обмеженою відповідальністю бути обізнаним з питаннями включеними до порядку денного загальних зборів такого товариства і мати обґрунтовані сподівання, що у випадку, якщо він не братиме участі у загальних зборах, інші питанні, ніж ті, що включені до порядку денного відповідно до повідомлення про їх проведення, без його згоди ними не прийматимуться.

Окрім того, з урахуванням фактичних обставин справи, суди попередніх інстанцій встановили, що матеріалами справи не підтверджується фактичне проведення загальних зборів учасників ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" 22.07.2016 в м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, 3, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішень, які оформлені протоколом № 24 від 22.07.2016.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008) принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (принцип юридичної визначеності), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2017 у справі № 912/3133/16 - без змін.