Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство "Фольксбанк"

представник позивача - не з'явився

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок"

представник відповідача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ковалевський Р.В.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - (1) товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт"; (2) товариство з обмеженою відповідальністю "Свен"

представник третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з'явився

представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду у складі Данко Л.С. - головуючий, Давид Л.Л., Скрипчук О.С. від 01 листопада 2017 року та рішення Господарського суду Тернопільської області у складі Стадник М.С. від 17 грудня 2012 року

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2010 року публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" (далі - позивач) звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Дошкільний навчальний заклад (дитячий ясла-садок) "Затишок" (далі - відповідач) про: (1) звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором від 31.08.2007 №3966, а саме належне відповідачу нерухоме майно - приміщення загальною площею 601,6 кв.м., розташоване в будинку за адресою: м. Тернопіль, вул. Качали, 1 (далі - спірне майно), шляхом забезпечення позивачу права продажу предмета іпотеки будь-якій особі в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку"; (2) забезпечення права позивача на управління вказаним майном з моменту набрання судовим рішенням законної сили, а також права на отримання будь-яких документів та довідок, необхідних для продажу майна.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач на підставі іпотечного договору від 31.08.2007 виступив майновим поручителем за виконання ТОВ "Стар Софт" зобов'язань за укладеним з позивачем кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668, передавши в іпотеку спірне майно. Заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 1 196 240 доларів США основного боргу, 78 419,97 доларів США відсотків за користування кредитом, 3 837,97 доларів США пені стягнута з ТОВ "Стар Софт" на користь позивача за рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.09.2009 у справі №14/70-1184. Проте надіслана 07.07.2010 вимога позивача про погашення кредитної заборгованості залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року позов задоволений частково.

3.1. Звернуто стягнення на користь позивача за кредитним договором від 28.08.2007 №КР235668 в сумі 1273659,98 доларів США, що еквівалентно 9711912,08грн., з яких 1196240,01дол. США, що еквівалентно 9121569,32грн. - заборгованість по кредиту, 77419,97дол. США, що еквівалентно 590342,75грн. - заборгованість по відсотках, на предмет іпотеки - нерухоме майно: приміщення загальною площею 601,6 кв.м., що розташоване в будинку за адресою м.Тернопіль, вул.Качали, 1, шляхом визначеним ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та підпункту "б" п. 18 іпотечного договору від 31.08.2007 за реєстровим №3966, а саме шляхом продажу майна позивачем згідно договору купівлі-продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою ціною реалізації 4 046 000 грн.

3.2. У частині звернення стягнення на предмет іпотеки 178106,42 доларів США пені позов залишено без розгляду у зв'язку з не наданням позивачем без поважних причин обґрунтованого розрахунку позовних вимог у вказаній частині.

4. У частині задоволення позову рішення мотивовано тим, що наявність невиконаної заборгованості основного боржника ТОВ "Стар Софт" перед позивачем підтверджена чинним судовим рішенням, а відповідна вимога останнього до відповідача, як майнового поручителя, про повернення заборгованості залишена без задоволення, тому позовні вимоги про примусове звернення стягнення на заставне майно обгрунтовано заявлені відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку" та умов договору іпотеки.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - скаржник). Цю ухвалу винесено згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України проте без зазначення судом визначених процесуальним законодавством мотивів залучення вказаної особи до участі у справі.

6. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року, прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції - публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 грудня 2012 року залишено без змін.

7. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові погодився з висновками місцевого господарського суду щодо правомірності позовних вимог та одночасно зазначив, що ПАТ АБ "Укргазбанк" є первинним іпотекодержателем спірного майна на підставі договору іпотеки від 30.12.2005 № 4243, за яким відповідач виступив майновим поручителем за виконання ТОВ "Стар Софт" зобов'язань перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 22.03.2005 №9. Проте ПАТ АБ "Укргазбанк" набуло право вимоги до відповідача, як майнового поручителя, щонайменше у 2010 році, проте своїм правом звернення до нього не скористалось, а повністю реалізувало своє право на задоволення вимог кредитора за кредитним договором від 22.03.2005 №9 шляхом звернення стягнення на майно основного боржника - ТОВ "Стар Софт" за двома судовими рішеннями. Вказане свідчить про припинення первісної іпотеки внаслідок припинення основного зобов'язання позичальника ТОВ "Стар Софт" перед банком.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, ПАТ АБ "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи третьої особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Та обставина, що ПАТ АТ "Укргазбанк" не скористалося своїм правом на звернення стягнення на майно майнового поручителя - відповідача, не є підставою для висновку про припинення іпотеки, про що помилково зазначено судом апеляційної інстанції.

10. Суд апеляційної інстанції безпідставно ототожнив поняття виконання судового рішення та виконання зобов'язання. Оскільки укладений з ТОВ "Стар Софт" кредитний договір від 22.03.2005 №9 є чинним, то є чинним і основне зобов'язання з повернення кредитних коштів, а разом з ним зберігає чинність і похідне забезпечувальне зобов'язання відповідача за договором іпотеки.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

11. У силу приписів статті 91 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду мають право подати сторони у справі, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

12. Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

13. Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та, встановивши такі обставини, вирішує питання про скасування судового рішення на підставі п.3 ч. 3 ст. 104 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

14. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України (у згаданій редакції), оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

15. У справі, яка переглядається, предметом спору, який вирішувався судами, є звернення стягнення на належний відповідачу предмет іпотеки - приміщення загальною площею 601,6 кв.м., що розташоване в будинку за адресою м.Тернопіль, вул. Качали, 1.

В апеляційній скарзі на рішення суду скаржник наполягав на наявності в нього пріоритетного права іпотеки на вказане майно та, відповідно, неправомірність задоволення позивачем своїх вимог за рахунок предмета іпотеки без згоди первинного іпотекодержателя.

16. При здійсненні апеляційного перегляду справи апеляційний господарський суд вказав, що враховуючи встановлені обставини, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, проаналізувавши норми законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, він дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника у зв'язку з втратою останнім права звернення стягнення на спірне майно майнового поручителя внаслідок задоволення своїх вимог за рахунок майна основного боржника - позичальника кредитних коштів.

17. Водночас, суд апеляційної інстанції мав першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права скаржника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - припинити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа за приписами ст. 91 ГПК України не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Якщо скаржник не довів, що рішення прийнято про його права і обов'язки, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для залучення його у якості третьої особи згідно зі ст. 27 ГПК України.

18. Всупереч наведених вище приписів чинного на час апеляційного перегляду справи законодавства, апеляційний господарський суд не з'ясувавши, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, передчасно залучив скаржника у якості третьої особи та здійснив апеляційний перегляд справи по суті.

19. Частиною 1 статті 300 ГПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) ) визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Враховуючи встановлені Верховним Судом наведені вище процесуальні порушення, викладені в пунктах 9, 10 цієї Постанови аргументи скаржника, які стосуються суті спору, не можуть бути оцінені касаційним господарським судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. У силу приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) ) підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

22. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтями 300, 310 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII (2147а-19) ), постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

23. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід врахувати викладене, встановити відповідні обставини, об'єктивно оцінити докази, що мають значення для вирішення спору, враховуючи вказане в пунктах 13-18 даної Постанови, та розглянути апеляційну скаргу відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2017 року у справі № 7/91-1669 скасувати.

3. Справу № 7/91-1669 направити на новий апеляційний розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.