У червні 2017 селянське фермерське господарство "Роксолана"звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Джерело Сімпл" щодо зміни місцезнаходження за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Степова, буд.1-А та скасування державної реєстрації цих змін.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач є власником нерухомого майна, розташованого за вказаною адресою і відповідач не узгоджував з ним питання щодо зміни свого місцезнаходження за адресою належного позивачеві майна, що порушує права позивача як власника майна. Крім того, вказану зміну місцезнаходження та проведення державної реєстрації цих змін здійснено з порушенням вимог закону, оскільки не забезпечено відповідність відомостей, що були внесені до Єдиного державного реєстру щодо зареєстрованого місцезнаходження ТОВ "Джерело Сімпл" фактичному місцезнаходженню товариства.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

14.12.2017 позивач подав касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить судові рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами для скасування позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ч.1 ст. 89, ст. 93, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 321, ст. 395, ст. 396 ЦК України, ч.1 ст. 7, ст. 9, п.5 ч.1ст. 28, ч.3 ст. 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що призвело до неправильного висновку про відсутність порушення права власності позивача внаслідок неправомірних дій відповідача щодо зміни свого місцезнаходження за адресою розташування нерухомого майна позивача та державної реєстрації цих змін в Єдиному державному реєстрі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судових рішень та передачі справи на новий розгляд відповідно до вимог ст. 310 ГПК України, оскільки вони грунтуються на неправильному застосуванні позивачем норм матеріального права до спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до норм, викладених у частинах 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.01.2012 позивач є власником комплексу будівель та споруд за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Степова, буд. 1-а (а.с. 19-20). Місцезнаходженням СФГ "Роксолана" значиться: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Степова, буд. 1, корп. А (а.с. 9-12).

Позовні вимоги СФГ "Роксолана" обгрунтовані тим, що що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з'явилась інформація про те, що за адресою належного йому комплексу будівель і споруд зареєстровано іншу юридичну особу - ТОВ "Джерело Сімпл" ( а.с. 13-18).

Реєстрація зміни місцезнаходження ТОВ "Джерело Сімпл" здійснена відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації на підставі протоколу від 10.05.2017р. № 10/05/2017 загальних зборів учасників ТОВ "ДУНК АРТ" та заяви про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зі змісту копії протоколу загальних зборів учасників відповідача від 10.05.2017р. вбачається, що загальними зборами товариства прийнято рішення щодо зміни назви товариства на "Джерело Сімпл", виведено зі складу одного учасника (ОСОБА_1.) та введено іншого (ОСОБА_2.), якому відступлено частку в статутному капіталі у розмірі 100% статутного капіталу товариства, що становить 501 000,00 грн, змінено місцезнаходження товариства на: 28300, Кіровоградська область, Петрівський р-н, смт. Петрове, вул. Степова, 1а; звільнено ОСОБА_1 з посади директора Товариства; призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 11.05.2017р.; вирішено продовжувати роботу на підставі модельного статуту; уповноважено ОСОБА_2 на проведення державної реєстрації змін до установчих документів відповідно до чинного законодавства та Єдиного державного реєстру з правом залучення третіх осіб на свій власний розсуд.

На виконання рішення загальних зборів товариства 11.05.2017р. до державного реєстратора подано відповідні документи, а саме: заява про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та протокол загальних зборів від 10.05.2017р., підписаний ОСОБА_1, справжність підпису якої засвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. (а.с. 67, 68-70).

Вважаючи своє право власності порушеним внаслідок зазначення місцезнаходження відповідача за адресою нерухомого майна СФГ "Роксолана" та обгрунтовуючи свої вимоги вказаними вище нормами права, позивач просив визнати недійсними зміни до статуту ТОВ "Джерело Сімпл" щодо зміни місцезнаходження за адресою: 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Степова, буд.1-А та скасувати державну реєстрацію цих змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з безпідставності вимог позивача про визнання недійсними змін до статуту відповідача та відсутності правових підстав для її задоволення. А, оскільки, друга позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів відповідача є похідною від першої, то вона також не підлягає задоволенню.

Такі висновки судів попередніх інстанцій є законними і обгрунтованими, адже, вважаючи порушеним своє право власності, позивач має право звернутися за захистом цього права способами, визначеними ст. 16 та главою 29 ЦК України (435-15) .

Статут товариства з обмеженою відповідальністю є установчим документом та за своєю правовою природою - актом, яким визначає правовий статус юридичної особи, обов'язки учасників, посадових осіб товариства та інших працівників, порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Отже, будь-які дані статуту відповідача, в тому числі і внесення змін до нього, не стосуються позивача та, відповідно, не можуть порушувати його права.

Крім того, господарськими судами встановлено, що статут ТОВ "Джерело Сімпл" та зміни до нього, внесені рішенням загальних зборів відповідача, оформленим протоколом від 10.05.2017 № 10/05/2017, які оскаржуються позивачем, в матеріалах справи відсутні. А згідно з даними з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 від 06.06.2017 ТОВ "Джерело Сімпл" створюється та діє на підставі модельного статуту.

Згідно з ч. 1 ст. 87 ЦК України, для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Засновники (учасники) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, можуть у встановленому законом порядку затвердити статут, який є установчим документом, та провадити діяльність на його підставі.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 56 ГК України, суб'єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Якщо суб'єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

В силу ч. 10 ст. 82 ГК України якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Аналогічна норма міститься в ч. 6 ст. 4 Закону "Про господарські товариства".

Постановою КМ України від 16.11.2011р. № 1182 (1182-2011-п) затверджено Модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, згідно з п. 3, якого, вид товариства, його найменування, місцезнаходження, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення товариства.

Таким чином, аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що інформація про місцезнаходження не відноситься до обов'язкових відомостей статуту товариства з обмеженою відповідальністю, не містить таких відомостей і модельний статут, але відомості щодо місцезнаходження товариства зазначаються у відповідних рішеннях загальних зборів засновників (учасників) товариства та згідно з ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" є обов'язковими відомостями про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі.

Отже, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Джерело Сімпл" щодо зміни місцезнаходження за адресою 28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Степова, буд.1-А, тобто акту юридичної особи, прийняття та існування якого не підтверджується матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач оспорював незаконність змін до статуту відповідача, внесених рішеннях загальних зборів учасників "Джерело Сімпл", оформлених протоколом № 10/05/2017р. від 10.05.2017, тобто оспорював і рішення зборів учасників відповідача, оскільки іншого способу внесення змін до статуту не існує, спростовуються матеріалами справи, адже як в позовній заяві (а.с. 3-5), так і в заяві про зміну предмету позову (а.с. 42) позивачем ставилось питання про визнання недійсними виключно змін до статуту відповідача щодо зміни місцезнаходження останнього.

Недоречними є і посилання в касаційній скарзі на порушення судами роз'яснень, викладених у постановах Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) та Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 26.02.2016 (v0004600-16) "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", оскільки між сторонами спору відсутні корпоративні правовідносини.

Встановивши безпідставність вимог позивача про визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Джерело Сімпл", якого не існує, суди обгрунтовано відмовили в задоволенні похідної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Джерело Сімпл" щодо місцезнаходження товариства, вказавши також, що такі зміни саме до установчих документів відповідаа не реєструвалися.

Отже, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права, що призвело до відмови у захисті порушеного права власності позивача, є безпідставними, оскільки позивачем не вказано яким чином порушують його право власності зміни до статуту відповідача, обрано неналежний спосіб захисту права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та не доведено існування обставин, на які він посилається як на підстави свого позову.

Підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається, а їх існування не є перешкодою для звернення позивача до суду з позовом, що відповідає характеру спірних правовідносин сторін та його порушеного права, можливості ефективного захисту порушеного права в обраний ним спосіб.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

касаційну скаргу селянського фермерського господарства "Роксолана" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі за № 912/1673/17 - без змін.