розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.11.2017 у справі

за заявою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває у інших осіб (в порядку статті - 121-3 ГПК)

за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до: 1) Служби автомобільних доріг у Луганській області; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" про стягнення 2 359 115 грн,

Коротка історія справи та зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У листопаді 2017 року Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ДВС) звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває у інших осіб у межах виконання виконавчого провадження № 54356085 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.06.2017 № 913/1234/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" (далі - ТОВ "Дорбудтехнологія") на користь Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") 2 394 501,73 грн боргу.

Заява мотивована тим, що 18.10.2017 ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" повідомило ДВС про те, що ТОВ "Дорбудтехнологія" не отримало борг на виконання рішень Господарського суду Луганського суду від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та від 05.09.2017 у справі № 913/572/17, а Служба автомобільних доріг у Луганський області листом повідомила ДВС про наявність відповідних бюджетних призначень на розрахунковому рахунку № 35249107017799 у Державній казначейській службі України МФО 820172 в достатньому розмірі для погашення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.11.2017 (суддя Іванов А.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (колегія суддів: Склярук О.І., Геза Т.Д., Дучал Н.М.), заяву задоволено частково.

Звернуто стягнення на кошти в розмірі 2 394 115,73 грн, які містяться на розрахунковому рахунку № 35249107017799 у Державній казначейській службі України МФО 820172, що належать Службі автомобільних доріг у Луганській області (код ЄДРПОУ 25903424) та передбачені для виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17, яким було стягнуто із Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ "Дорбудтехнологія" борг у сумі 2 788 808 грн, судовий збір у сумі 41 832,12 грн та рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/572/17, яким було стягнуто із Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ "Дорбудтехнологія" борг в сумі 2 359 115 грн та судовий збір у сумі 35 386,73 грн в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду Луганської області від 23.06.2017 № 913/1234/16 про стягнення з ТОВ "Дорбудтехнологія" на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" боргу. В іншій частині заяви відмовлено.

Судові рішення мотивовані посиланнями на те, що Служба автомобільних доріг у Луганській області не сплатила борг на користь ТОВ "Дорбудтехнологія" на виконання рішень Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі № 913/572/17, у зв'язку з чим ДВС на підставі приписів статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" має право звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відмовляючи в задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, суди виходили з того, що обов'язок по сплаті виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій під час виконання рішення суду, покладається на боржника, в даному випадку - ТОВ "Дорбудтехнологія", а Служба автомобільних доріг у Луганській області не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні в розумінні статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі ТОВ "Дорбудтехнологія" посилається на порушення судами попередніх інстанцій приписів статей 10, 52, 53 Закону України "Про виконавче провадження", статті - 121-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ; у редакції, чинній до 15.12.2017) та зазначає про те, на час винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, заборгованість Служби автомобільних доріг у Луганській області перед ТОВ "Дорбудтехнологія" на підставі рішень Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі № 913/572/17 вже була передана за правочинами іншій особі - ТОВ "Дорбудіндустрія", а господарський суд першої інстанції призначив до розгляду такі заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги.

У касаційній скарзі ТОВ "Дорбудтехнологія" просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Узагальнений виклад позиції та прохання інших учасників справи.

У відзиві на касаційну скаргу ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 20.02.2017, яке набрало законної сили 19.06.2017, у справі № 913/1234/16 стягнуто з ТОВ "Дорбудтехнологія" на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 2 359 115 грн боргу та 35 386,73 грн судового збору.

23.06.2017 Господарським судом Луганської області на виконання зазначеного судового рішення видано наказ № 913/1234/16.

Судами встановлено, що під час проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 54356085 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.06.2017 № 913/1234/16 ДВС було направлено на адресу Служби автомобільних доріг у Луганській області вимогу про надання відомостей щодо виконання рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17, яким було стягнуто із Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ "Дорбудтехнологія" борг у сумі 2 788 808 грн, судовий збір у сумі 41 832,12 грн та рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/572/17, яким було стягнуто із Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь ТОВ "Дорбудтехнологія" борг у сумі 2 359 115 грн, судовий збір у сумі 35 386,73 грн, а також зобов'язало врахувати інформацію про наявність за ТОВ "Дорбудтехнологія" заборгованості перед ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та при сплаті коштів за судовим рішенням, зарахувати їх на арештовані рахунки боржника.

На зазначений запит Служба автомобільних доріг у Луганській області, листом повідомила ДВС про те, що рішення Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі № 913/572/17 не виконані в повному обсязі, але Служба автомобільних доріг у Луганській області має відповідні бюджетні призначення на розрахунковому рахунку №35249107017799 у Державній казначейській службі України МФО 820172 в достатньому розмірі для погашення заборгованості за зазначеними судовими рішеннями.

Згідно відповідей банківських установ, в яких відкриті рахунки ТОВ "Дорбудтехнологія", сума заборгованості не може бути погашена у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів на власних рахунках.

Відповідно до статті - 121-3 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що розміщені на рахунках таких осіб в установах банків та інших фінансових установах, під час виконання судових рішень вирішуються господарським судом за заявою державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Задовольняючи частково заяву ДВС суди попередніх інстанцій виходили з того, що ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є стягувачем, а ТОВ "Дорбудтехнологія" - боржником у виконавчому провадженні № 54356085 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 23.06.2017 № 913/1234/16 про стягнення з ТОВ "Дорбудтехнологія" боргу в сумі 2 394 501,73 грн, а на виконання рішень Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі №913/572/17 Служба автомобільних доріг у Луганській області зобов'язана сплатити на користь ТОВ "Дорбудтехнологія" заборгованість в загальній сумі 5 225 141,85 грн, в зв'язку з чим, суди дійшли висновків про те, що заява ДВС про звернення стягнення на призначені для ТОВ "Дорбудтехнологія" грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку Служби автомобільних доріг у Луганській області № 35249107017799 у Державній казначейській службі України МФО 820172 на користь ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є такою, що підлягає частковому задоволенню на суму 2 394 115,73 грн (2 359 115 грн основний борг та 35 386,73 грн судовий збір, стягнуті на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 20.02.2017 у справі № 913/1234/16).

Разом з тим, як зазначає ТОВ "Дорбудтехнологія" у касаційній скарзі, на час винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, заборгованість Служби автомобільних доріг у Луганській області перед ТОВ "Дорбудтехнологія" на підставі рішень Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі № 913/572/17 вже була передана за правочинами іншій особі - ТОВ "Дорбудіндустрія", а господарський суд першої інстанції призначив до розгляду такі заяви.

Судом апеляційної інстанції правильно зазначено про те, що під час вирішення заяви, поданої в порядку статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" суд повинен врахувати, що звернути стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, можливо лише за умови безспірності права боржника на такі грошові кошти.

Проте обставини наявності заборгованості Служби автомобільних доріг у Луганській області перед ТОВ "Дорбудтехнологія" на підставі рішень Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі № 913/572/17 не були встановлені та оцінені судами попередніх інстанцій, а відтак їх висновки про обґрунтованість заяви ДВС є передчасними, а посилання на них позивачем у відзиві на касаційну скаргу - безпідставним.

На зазначені обставини обґрунтовано посилається ТОВ "Дорбудтехнологія" у касаційній скарзі.

Згідно пункту 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 03.07.2014, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18.07.2006, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, пункт 280, від 21.04.2011)."

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України (1798-12) , у редакції, чинній після 15.12.2017).

Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (2147а-19) ) межі розгляду справи судом касаційній інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а заява - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду заяви місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити наявність заборгованості Служби автомобільних доріг у Луганській області перед ТОВ "Дорбудтехнологія" на підставі рішень Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 у справі № 913/573/17 та у справі № 913/572/17, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для розгляду скарги по суті, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Судові витрати.

У зв'язку із скасуванням попередніх судових рішень і передачею заяви на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК, Верховний Суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 та ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.11.2017 у справі №913/1234/16 скасувати.

3. Заяву Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на майно (кошти) боржника, що перебуває у інших осіб передати на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.