Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Мачульського Г.М., Міщенка І.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (у складі колегії суддів: Геза Т.Д. (головуючий), Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.)

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 (суддя Боєва О.С.)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

про стягнення 4 478 887,99 грн,

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 у справі №908/3990/13 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства ВАТ "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") задоволено частково. Стягнуто з Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі - ЗДП "Радіоприлад") на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" (організаційно-правову форму якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго") 6 076 261,61 грн боргу за спожиту активну електричну енергію. Розстрочено виконання рішення в частині стягнення 6 076 261,61 грн боргу за спожиту активну електричну енергію на 10 (десять) місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 607 626,16 грн, починаючи з травня 2014 року по лютий 2015 року включно. Стягнуто з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" (поточний рахунок №260081031709 в Запорізькому відділенні ВАТ "Дочірній банк Сбербанк Росії", МФО 320627) суму 127 762,01 грн боргу за об'єми перетікання реактивної електроенергії, суму 151 129,58 грн трьох процентів річних та 68 820,00 грн судового збору. Розстрочено виконання рішення в частині стягнення 347 711,59 грн (з яких: 127 762,01 грн - борг за об'єми перетікання реактивної електроенергії, 151 129,58 грн - три процента річних та 68 820,00 грн судового збору) на 10 (десять) місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно по 34 771,16 грн, починаючи з травня 2014 року по лютий 2015 року включно.

На примусове виконання рішення видано відповідні накази від 29.04.2014.

12.08.2014 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС ГУЮ Запорізькій області) Юлдашевим А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44331274 щодо примусового виконання наказу №908/3990/13 від 29.04.2014, виданого Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області про стягнення з ЗДП "Радіоприлад" (боржника) заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 6 076 261,61 грн, згідно з якою боржнику надано строк для добровільного виконання до 19.08.2014.

17.08.2017 державний виконавець звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" (стягувача) з вимогою за вих. № 16523-7-03.4 в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у якій зобов'язав стягувача вжити невідкладних заходів щодо звернення до Господарського суду Запорізької області з відповідною заявою, з метою скасування встановлених ухвалами Господарського суду Запорізької області по справі № 26/48/09 від 26.10.2009 та від 05.04.2011 заборон органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, та заборони примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку.

30.08.2017 старшим державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Запорізькій області Половниковим Р.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 44331274 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

14.09.2017 на адресу Господарського суду Запорізької області в порядку ст. 121-2 ГПК України надійшла скарга ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії ВДВС ГУЮ у Запорізькій області у даній справі, у якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати недійсною постанову від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 44331274) щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3990/13 про стягнення заборгованості з ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго".

Обґрунтовуючи вимоги вказаної скарги, ПАТ "Запоріжжяобленерго" посилалось на те, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю інформації щодо виконання вимоги від 17.08.2017, якою стягувача було зобов'язано звернутись до господарського суду із заявами про скасування ухвал суду від 26.10.2009 та від 05.04.2011 у справі № 26/48/09, не ґрунтується на жодній нормі Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) та не є перешкоджанням для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 задоволено скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії ВДВС ГУЮ у Запорізькій області щодо виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3990/13. Визнано дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 44331274 від 30.08.2017 неправомірними. Визнано недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.08.2017, видану у виконавчому провадженні № 44331274, з виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/3990/13 від 29.04.2014 про стягнення ЗДП "Радіоприлад" на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" суми 6 076 261,61 грн боргу за спожиту активну електричну енергію.

Суд мотивував свої висновки тим, що звернення до суду з відповідними заявами, про які зазначено в оскаржуваній постанові державного виконавця від 30.08.2017, є правом, а не обов'язком стягувача і не може бути перешкодою у проведенні виконавчих дій, а тому не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, 08.12.2017 ВДВС ГУЮ у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову апеляційного та ухвалу місцевого господарських судів скасувати, та прийняти нову, якою у задоволенні скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавчої служби відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано, що державна виконавча служба при прийнятті спірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу діяла в межах законодавства.

ЗДП "Радіоприлад" (боржником у виконавчому провадженні) подано відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.07.2009 у іншій справі № 26/48/09 за заявою ініціюючого кредитора ВАТ "Запоріжжяобленерго" порушено справу про банкрутство ЗДП "Радіоприлад" за загальною процедурою та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 26.10.2009 у справі № 26/48/09 заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317 та заборонено примусове описання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами із зазначеного розрахункового рахунку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області 05.04.2011 у справі № 26/48/09 задоволено клопотання боржника та заборонено органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковується на балансі ЗДП "Радіоприлад", задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва.

Посилаючись на те, що вказані вище ухвали Господарського суду Запорізької області 26.10.2009 у справі № 26/48/09 перешкоджають здійсненню виконавчого провадження у даній справі, 17.08.2017 державний виконавець звернувся до ПАТ "Запоріжжяобленерго" (стягувача) з вимогою за вих. № 16523-7-03.4 в порядку ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зобов'язав стягувача вжити невідкладних заходів щодо звернення до Господарського суду Запорізької області з відповідною заявою, з метою скасування встановлених ухвалами Господарського суду Запорізької області у справі № 26/48/09 від 26.10.2009 та від 05.04.2011 заборон органам державної виконавчої служби накладати арешт будь-яким способом на грошові кошти боржника, що знаходяться на р/р 26001301000754/643/840/979 в ЗОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 14313317, та заборон примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами, із зазначеного розрахункового рахунку.

Невиконання стягувачем вказаної вимоги органу державної виконавчої служби стало підставою для повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що така бездіяльність стягувача перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач, зокрема, перешкоджає проведенню виконавчих дій, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Водночас відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд, та не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

У ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, які саме права і обов'язки мають сторони та інші учасники виконавчого провадження. При цьому, норми вказаного Закону не передбачають обов'язку стягувача звертатися до суду з певними позовними вимогами, про які зазначає державний виконавець в своїй вимозі.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.04.2016 ВДВС ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону органам державної виконавчої служби звертати стягнення на основні фонди та оборотні засоби ЗДП "Радіоприлад", що обліковуються на балансі державного підприємства-боржника та задіяні безпосередньо у виробничому та технологічному процесі виробництва, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2011 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.06.2016 року у справі №26/48/09, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 28.03.2017, у задоволенні клопотання ВДВС ГУЮ у Запорізькій області відмовлено.

При цьому, в постанові Вищого господарського суду України від 28.03.2017 у справі №26/48/09 встановлено, що органом державної виконавчої служби не доведено належними та достатніми доказами неможливості примусового виконання виконавчих документів щодо боржника без звернення стягнення на основні фонди та оборотні засоби, що використовуються у господарській діяльності боржника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, встановивши відсутність обставин, якими мотивована постанова ВДВС ГУЮ у Запорізькій області від 30.08.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема факту перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку щодо неправомірності таких дій державного виконавця та наявності підстав для визнання вказаної постанови державного виконавця від 30.08.2017 недійсною.

Доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів Верховний Суд не вбачає.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017) покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

1. Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.11.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.10.2017 у справі №908/3990/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.