Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на порушення вимог законодавства та умов генерального договору на виконання проектно-вишукувальних робіт від 29.10.2015 № 5023 (далі - Договір), укладеного між сторонами, Рада не оплатила частково виконані Підприємством роботи по проектуванню ІІ етапу проекту за вказаним Договором.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.06.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Ради на користь Підприємства 99 890, 00 грн. боргу, 1 498, 35 грн. судового збору та 28 570, 00 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що у встановлений пунктом 2.4 Договору строк Рада виконані Підприємством підрядні роботи у розмірі 99890,00 грн. не оплатила. При цьому судами прийнято до уваги висновок експертизи, згідно з яким вартість фактично виконаних Підприємством робіт становить 99 890,00 грн. з ПДВ, а також те, що роботи по ІІ етапу проектних робіт виконувалися відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Рада звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій:

- залишено поза увагою, що Підприємство всупереч частини першої статті 887, статті 888, пункту 1 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) розпочало виконувати роботи без вихідних даних на проектування, зокрема, без містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдання на проектування, а також, що Підприємством було проігноровано лист Ради від 15.03.2016 № 785 та від 28.03.2016 № 1010 щодо неналежного виконання ним своїх обов'язків за Договором і необхідності врахування вимог Ради при виготовленні проектної документації;

- безпідставно відмовлено у призначенні повторної судової експертизи, враховуючи те, що експертна установа, якою проводилася експертиза, знаходиться за тією ж адресою, що й Підприємство, а тому останнє мало реальну можливість впливати на хід та результати експертизи.

Від Підприємства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що 29.10.2015 Радою (замовником) та Підприємством (виконавцем) укладено Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець зобов'язується на підставі вихідних даних на проектування, наданих замовником, своїми силами і засобами виготовити згідно з державними будівельними нормами та іншими нормативними документами проектно-кошторисну документацію (стадія "Робочий проект") по об'єкту "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області".

Згідно з пунктами 1.2-1.5 Договору термін виготовлення та передачі виконавцем документації замовнику встановлюється сторонами згідно з календарним планом (додаток 2), який є невід'ємною частиною даного Договору. Виконавець приступає до виконання робіт за Договором після отримання належного оформленого Договору, оплати авансу відповідно до умов Договору та надання усіх вихідних даних для проектування, що необхідні для виконання робіт. Виконавець може за дорученням і сприянням замовника самостійно збирати необхідні для виконання робіт технічні та технологічні вихідні дані. Завдання на проектування щодо розробки документації за цим Договором готується замовником за сприяння виконавця на підставі вихідних даних і стає обов'язковим для сторін з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до календарного плану на виконання проектно-вишукувальних робіт по об'єкту "Будівництво каналізаційних мереж. Каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області" (додаток 2 до Договору) Підприємство зобов'язалось виготовити робочий проект "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області" у 5 етапів робіт: І етап - інженерно-геодезичні та геологічні роботи; ІІ етап - споруди біологічної очистки; ІІІ етап - каналізаційна насосна станція; ІV етап - реконструкція каналізаційної насосної станції, V етап - напірний трубопровід.

Пунктами 4.1-4.3 Договору передбачено, що виконавець подає замовнику проектну документацію у чотирьох примірниках за актом здавання-приймання виконаних робіт та накладною шляхом особистої передачі або письмово. Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання акта здавання-приймання виконаних робіт зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт здавання-приймання виконаних проектних робіт та накладну на отриману документацію. У випадку, якщо виконані роботи з виготовлення документації не відповідають умовам цього Договору, замовник має право протягом 10 календарних днів з дня отримання документації подати письмово мотивовану відмову від її приймання. У разі отримання виконавцем відмови сторони повинні скласти двосторонній акт з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та погодити термін їх виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов Договору Підприємством було виготовлено, а Радою прийнято робочий проект І етап загальною вартістю 134 090,40 грн. (з урахуванням додаткової угоди №1 до Договору), що підтверджується актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт від 28.12.2015 № 43/5023, підписаним уповноваженими представниками сторін Договору та скріпленого їх печатками. Сторонами підтверджено, що зазначений акт оплачений зі сторони замовника, претензії щодо якості та робіт у сторін відсутні.

Після виготовлення та передачі Раді робочого проекту І етапу Підприємство приступило до виготовлення проектної документації ІІ етапу. Зокрема, листом від 23.02.2016 № 09/36 повідомлено Раду про виконання частини проектних робіт (вказаних у листі), направлено примірник креслень та зазначено про необхідність розгляду, погодження, надання матеріалів для подальшого проектування.

Листами від 15.03.2016 № 785, від 28.03.2016 № 1010 Рада, за результатами попередніх технічних рішень і пропозицій по проекту "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області", повідомила Підприємство про те, що роботи по ІІ етапу проектування не відповідають сучасному баченню розвитку міста і містять застарілі, енергоефективні рішення та технології будівництва очисних споруд, а також про необхідність включення в завдання на проектування вказаних у листах вимог.

У подальшому листом від 14.04.2016 № 1372 Рада звернулась до Підприємства з вимогою про призупинення робіт, пов'язаних з виготовленням проектно-кошторисної документації по об'єкту "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області", у зв'язку з відсутністю відповіді на лист від 28.03.2016, а саме уточнених вихідних даних на проектування.

Зважаючи на прийняття Радою рішення про призупинення робіт, Підприємством на адресу Ради було направлено листа від 12.05.2016 № 04/154 з долученою виготовленою проектно-кошторисною документацією, актом здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт "Призупинення робіт по об'єкту", накладною та рахунком. Акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт Радою не підписаний та не повернутий, а також не оплачено фактично виконані роботи.

Причиною виникнення спору в даній справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості у розмірі 99 890,00 грн.

Відповідно до статей 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. А за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються положення ЦК України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (436-15) .

Згідно із статтями 837, 882, 887, 888 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що завдання на проектування по об'єкту "Будівництво каналізаційних очисних споруд в м. Яворів Львівської області" підписане начальником Яворівканал, головним інженером проекту та затверджене Радою.

Відповідно до частини першої статті 843, частин першої, другої статті 844 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.2 Договору сторонами погоджено, що вартість ІІ етапу робіт складає 199 780,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 33 269,80 грн. Крім цього, сторонами Договору були затверджені відповідні кошториси на проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з пунктами 4,4 4.5 Договору, якщо у 10-денний термін після видачі робіт (проектної продукції) оформлений акт здачі-приймання проектних робіт або мотивована відмова не надійшли до виконавця, робота вважається прийнятою і підлягає оплаті шляхом виставлення виконавцем платіжної вимоги та складанням одностороннього акту здачі-приймання документації з записом "Зауваження від замовника не надійшли".

У разі прийняття за взаємною згодою рішення про припинення робіт по даному договору сторони складають двосторонній акт, згідно з яким замовник оплачує виконавцю фактично виконані роботи.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 № 269/17, призначеної ухвалою суду в межах розгляду даної справи, експертом встановлено, що:

- вартість частини виконаних проектних робіт ІІ етапу по об'єкту "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області" визначена ДП "Львівдіпрокомбуд" згідно ДСТУ Б.Д.1.1-7-2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" становить 99 890,00 грн. з ПДВ;

- проектування будівель та споруд біологічної очистки ІІ етапу проводилось проектувальником, ДП "Львівдіпрокомунбуд" відповідно до вимог ДБН А.2.2.-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН В.2.5.-75:2013 "Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування". Встановити, чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація ІІ етапу проектних робіт по об'єкту "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо) не є можливим, так як для дослідження надано тільки частину проектних робіт ІІ етапу (роботи не завершені);

- встановити, чи відповідає первинна звітна документація ІІ етапу проектних робіт по об'єкту "Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м. Яворів Львівської області" (форми КБ-2В, КВ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, неможливо, так як ДП "Львівдіпрокомунбуд" виконувало проектно-вишукувальні роботи, а не будівельні.

Крім цього, під час розгляду справи у суді першої інстанції судовий експерт Мельник О.П. усно повторно підтвердив той факт, що вартість фактично виконаних позивачем робіт становить 99 890,00 грн. з ПДВ, а також те, що роботи по ІІ етапу проектних робіт виконувалися Підприємством відповідно до вимог ДБН та чинного законодавства України. Разом з тим у зв'язку із відмовою Ради від Договору проектну документацію не було завершено, а тому встановити, чи відповідає первинна звітна документація ІІ етапу проектних робіт за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, неможливо.

У зв'язку з цим суди дійшли висновку, що твердження Ради про виготовлення проектно-кошторисної документації з порушенням вимог законодавства є необґрунтованим та безпідставним.

Що ж до клопотання Ради про проведення повторної експертизи, то суди виходили з того, що відповідно до статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (z0705-98) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (z0001-13) ) та зареєстрованої Міністерством юстиції України від 02.01.2013 за № 1/22533 (z0001-13) , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що Рада заперечувала проти висновку експертизи лише з підстав знаходження в одній адміністративній будівлі Підприємства та експерта, суди дійшли висновку про відсутність підстави для призначення повторної судової експертизи.

Посилання в касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій: залишено поза увагою, що Підприємство всупереч частини першої статті 887, статті 888, пункту 1 частини першої статті 890 ЦК України розпочало виконувати роботи без вихідних даних на проектування, зокрема, без містобудівних умов та обмежень, технічних умов та завдання на проектування, а також те, що Підприємством було проігноровано лист Ради від 15.03.2016 № 785 та від 28.03.2016 № 1010 щодо неналежного виконання ним своїх обов'язків за Договором і необхідності врахування вимог Ради при виготовленні проектної документації; безпідставно відмовлено у призначенні повторної судової експертизи, враховуючи те, що експертна установа, якою проводилася експертиза знаходиться за тією ж адресою, що й Підприємство, а тому останній мав реальну можливість впливати на хід та результати експертизи, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, які застосовані судами з урахуванням встановлених ним фактичних обставин справи і наявних у ній доказів.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

Касаційну скаргу Яворівської міської ради Львівської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 у справі № 914/1702/16 - без змін.