розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Шевченко О.В.

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 (головуючий Мельник О.В., судді: Грязнов В.В. і Розізнана І.В.),

прийняту за наслідками перегляду ухвали господарського суду Волинської області від 30.08.2017 якою розглянуто скаргу про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016,

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Ларченко Ірини Миколаївни (далі - Банк)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Галичина" (далі - Товариство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство "ВК Імпекс" (далі - Підприємство),

про стягнення 10 094 668,13 долара США.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

Банк звернувся до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Підприємства про стягнення 10 094 668,13 долара США.

Рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Банку 9 707 831,47 дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, а всього 9 873 654,12 дол. США. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 131 479,68 дол. США припинено. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 89 534,33 дол. США відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 змінено, доповнено пункт 2 резолютивної частини зазначеного рішення та викладено його в такій редакції: "Стягнути з Товариства на користь Банку - 9 707 831,47 дол. США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 153 086 386 грн. 34 коп. та 165 822,65 дол. США заборгованості за процентами, що еквівалентно 2 614 918,72 грн., всього на суму 9 873 654, 12 дол. США, що еквівалентно 155 701 305, 06 грн." У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2016 та рішення господарського суду Волинської області від 10.05.2016 місцевим судом видано накази від 20.07.2016 № 903/1297/14-1 та № 903/1297/14-2.

12.10.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1 та постанову про арешт майна Товариства.

20.10.2016 Відділом ДВС винесено постанову про арешт коштів Товариства.

Товариство звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою на дії Відділу ДВС, в якій просило суд:

- визнати недійсною постанову Відділу ДВС від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1;

- зобов'язати Відділ ДВС повернути Банку наказ господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1;

- зобов'язати Відділ ДВС зняти арешти з рахунків та майна Товариства.

Заява мотивована тим, що Відділом ДВС було проігноровано заяву Банку про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та на порушення Закону України "Про виконавче провадження" (1404-19) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Справа в частині оскарження дій Відділу ДВС розглядалась неодноразово.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.08.2017 у задоволенні скарги Товариства відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник Банку не мав повноважень на підписання та подання заяви про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, а тому Відділ ДВС правомірно не прийняв до уваги вказану заяву.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 ухвалу господарського суду Волинської області від 30.08.2017 скасовано. Провадження у справі № 903/1297/14 за скаргою Товариства про: визнання недійсною постанови Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016; зобов'язання Відділу ДВС повернути Банку наказ господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1; зобов'язання Відділу ДВС зняти арешти з рахунків та майна ТОВ "Завод "Галичина" - припинено.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що на момент винесення оскаржуваної ухвалу був відсутній предмет спору, оскільки 07.04.2017 Відділом ДВС винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 903/1297/14-1, постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2016 та прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, Банк звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017, а ухвалу господарського суду Волинської області від 30.08.2017 залишити в силі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови залишено поза увагою, що ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017, якими скаргу Товариства було задоволено і на підставі яких Відділом ДВС винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 903/1297/14-1, постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2016 та прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Від Підприємства відзив на касаційну скаргу не надходив.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 10.05.2016 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства на користь Банку 9 707 831,47 дол. США заборгованості за кредитом, 165 822, 65 дол. США заборгованості за процентами, а всього 9 873 654,12 дол. США. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості за процентами у розмірі 131 479,68 дол. США припинено. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у розмірі 89 534,33 дол. США відмовлено.

28.09.2016 Банком до Відділу ДВС подано заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом № 903/1297/14-1.

05.10.2016 Банком до Відділу ДВС подано заяву про залишення заяви про відкриття виконавчого провадження за наказом № 903/1297/14-1 без розгляду у зв'язку з помилковим направленням.

12.10.2016 Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52633811 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1 та постанову про арешт майна Товариства.

20.10.2016 Відділом ДВС винесено постанову про арешт коштів Товариства.

Товариство звернулось до господарського суду Волинської області зі скаргою на дії Відділу ДВС, в якій просив суд:

- зобов'язати Відділ ДВС повернути Банку наказ господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1;

- зобов'язати Відділ ДВС зняти арешти з рахунків та майна Товариства.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.11.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017, зазначену скаргу Товариства задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017 ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

За результатами здійснення нового розгляду скарги Товариства судом першої інстанції було винесено ухвалу від 30.08.2017, якою у задоволенні скарги Товариства відмовлено з посиланням на те, що представник Банку не мав повноважень на підписання та подання заяви про залишення без розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження, а тому Відділ ДВС правомірно не взяв до уваги вказану заяву.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що 07.04.2017 Відділом ДВС було винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 903/1297/14-1, а також 07.04.2017 винесено постанову про скасування постанови про арешт коштів Товариства від 20.10.2016 та прийнято рішення про повернення виконавчого документа Банку без прийняття до виконання.

Тобто на момент розгляду скарги боржника в суді першої інстанції (при здійснені нового розгляду) був відсутній предмет спору, оскільки Відділом ДВС винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 903/1297/14-1, постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2016 та прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не було повної мірою досліджено всіх обставин справи та не з'ясовано наявність предмету спору на момент нового розгляду скарги боржника, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ; у редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. При цьому припинення провадження у справі на підставі статті 80 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12) України, якими врегульовано аналогічні питання.

За таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України та припинення провадження у справі № 903/1297/14 за скаргою Товариства про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016, зобов'язання Відділу ДВС повернути Банку наказ господарського суду Волинської області від 20.07.2016 № 903/1297/14-1 та зобов'язання Відділ ДВС зняти арешти з рахунків та майна Товариства.

Посилання в касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови залишено поза увагою, що ухвалу господарського суду Волинської області від 15.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2017, якими скаргу Товариства було задоволено і на підставі яких Відділом ДВС винесено постанову про скасування процесуального документа - постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 903/1297/14-1, постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.10.2016 та прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2017, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області, не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки судами було прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 304, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Шевченко О.В. залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі № 903/1297/14 - без змін.