розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М.

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017

(колегія суддів: Крестьянінов О.О. - головуючий, Здоровко Л.М., Шевель О.В.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Подворотнього Є.Ю.

до Фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г.

про визнання банкрутом, -

1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі №5023/5450/11 заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011 задоволено частково. Визнано недійсним аукціон з продажу майна банкрута - ФОП Камишанської Т.Г., а саме: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що було проведено Товарною біржею "Правопорядок", на підставі відповідного договору від 05.09.2011 року, укладеного з арбітражним керуючим Богомазовим Павлом Сергійовичем. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2011 року, укладений між ліквідатором фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г. - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс". Вимога ліквідатора про застосування реституції, зазначену в заяві про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011 залишена без розгляду.

2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2014 у справі №5023/5450/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора в частині визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - ФОП Камишанської Т.Г., а саме: трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який було проведено Товарною біржею "Правопорядок" на підставі відповідного договору від 05.09.2011 року, укладеного з арбітражним керуючим Богомазовим Павлом Сергійовичем та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.10.2011 року, укладеного між ліквідатором фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г. - арбітражним керуючим Богомазовим П.С. та ПП "Агенція нерухомості Місто плюс" відмовлено. В частині заяви ліквідатора щодо застосування наслідків визнання недійсним договору - застосування реституції - провадження за заявою припинено.

3. Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 у справі №5023/5450/11 касаційні скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. та ліквідатора фізичної особи-підприємця Камишанської Т.Г. арбітражного керуючого Біленка Р.І. залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 залишено без змін.

4. 31.08.2017 від арбітражного керуючого Біленко Р.І. надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 (далі в тексті - Заява).

Короткий зміст заяви перегляд за нововиявленими обставинами та ухвали суду апеляційної інстанції прийнятої за результатами розгляду зазначеної заяви

5. У своїй Заяві арбітражний керуючий Біленко Р.І. як на нововиявлену обставину посилається на те, що він, керуючись ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звернувся до незалежного оцінювача з метою проведення рецензування звіту від 18.08.2011 про оцінку квартири та встановлення відповідності або невідповідності результатів вказаної оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. За результатами рецензування рецензент дійшов висновку, що звіт не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для вказаної мети оцінки.

6. Заявник вказує, що зазначена фактична обставина - невідповідність звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість використання звіту для реалізації квартири, на його думку, є новою обставиною, що існувала на день прийняття судового рішення, але не була відома заявникові.

7. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 заяву арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 залишено без задоволення; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 залишено без змін.

8. Зазначена ухвала мотивована наступним:

8.1. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

8.2. Натомість, заявник не наводить у своїй заяві нововиявлені обставини, а фактично на підтвердження своєї позиції у справі надає суду нові докази, які виникли після прийняття постанови від 22.11.2016 (рецензія на звіт від 21.07.2017).

8.3. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що також, не можуть вважатись обґрунтованими твердження заявника, що обставини невідповідності звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість використання звіту для реалізації квартири, не могли бути відомі йому на час розгляду справи, враховуючи те, що до рецензента він звернувся листом лише 20.07.2017, не скориставшись правом звернутись з відповідним запитом в порядку ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" під час розгляду заяви про визнання недійсними аукціону та договору.

8.4. Враховуючи викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку, що зазначені арбітражним керуючим Біленком Р.І. в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вказана заява підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі №5023/5450/11 - без змін.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована приписами статті 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017) та статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. ПАТ "Банк Форум" (далі в тексті - Скаржник) подало через Харківський апеляційний господарський суд касаційну скаргу у якій просить суд задовольнити касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017; скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі № 5023/5450/11 у зв'язку із нововиявленими обставинами.

11. В обґрунтування підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції у зв'язку із нововиявленими обставинами Скаржник у своїй касаційній скарзі наводить наступні доводи:

11.1. Суд апеляційної інстанції не врахував всі наявні ознаки існування нововиявленої обставини - невідповідність Звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість звіту для реалізації квартири.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

12. Від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до суду надійшов відзив на касаційну скаргу у якому учасники справи наводять доводи про те, що заявлені нововиявлені обставини зводяться до подання нових доказів, отриманих після набрання постанови суду апеляційної інстанції законної сили у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

Позиція Верховного Суду

13. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 5023/5450/11; призначено до розгляду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на 18 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

14. Заслухавши суддю-доповідача та представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скаргзі доводи, та заперечення проти неї, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

15. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував всі наявні ознаки існування нововиявленої обставини - невідповідність Звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість звіту для реалізації квартири, колегія суддів зазначає наступне.

18. Згідно положень ст. 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

18.1. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

18.1.1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

18.1.2. встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

18.1.3. встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

18.1.4. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

18.1.5. встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України (254к/96-ВР) , що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

19. Як встановив суд апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Біленко Р.І. як на нововиявлену обставину посилається на те, що він, керуючись ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звернувся до незалежного оцінювача з метою проведення рецензування звіту від 18.08.2011 про оцінку квартири та встановлення відповідності або невідповідності результатів вказаної оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. За результатами рецензування рецензент дійшов висновку, що звіт не відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний для вказаної мети оцінки.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

21. Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

22. Рецензія на звіт про оцінку, проведена відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", є за своєю природою новим доказом у справі.

23. Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права в Україні, неодноразово зазначав, зокрема і у справі "Устименко проти України", що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

24. Подання нового доказу у справі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, не є, згідно положень ст. 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), підставою для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

25. Колегія суддів керуючись принципом остаточності судового рішення, беручи до уваги приписи ст. 112 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), дійшла до висновку про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не врахував всі наявні ознаки існування нововиявленої обставини - невідповідність Звіту законодавству України з питань оцінки та неможливість звіту для реалізації квартири.

26. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

27. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

28. Колегія суддів касаційної інстанції, під час перегляду оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку, не зайшла фундаментальних порушень щодо застосування норм матеріального та процесуального права в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 5023/5450/11.

29. За таких обставин касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 5023/5450/11 - без змін.

30. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

Керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 5023/5450/11залишити без задоволення.