Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі №908/2780/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" б/н, б/д на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі № 908/2780/15 повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що Приватне підприємство "Украинский продукт" звертаючись з апеляційною скаргою не подало доказів її підписання уповноваженою особою, не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу, а також не надало доказів сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12 березня 2018 року у справі № 908/2780/15 призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі №908/2780/15 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі №908/2780/15.

У своїй касаційній скарзі Приватне підприємство "Украинский продукт" просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі №908/2780/15 та справу передати на розгляд Донецькому апеляційному господарському суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначає, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, не витребував у представника Приватного підприємства "Украинский продукт" довіреності, яка б підтверджувала повноваження представника на підписання апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" заперечуючи проти доводів касаційної скарги у своєму відзиві зазначило, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги та звертає увагу, що заявник касаційної скарги навмисно подає подібні скарги для затягування розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року, в межах справи №908/2780/15, зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Украинский продукт" до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи Публічне акціонерне товариство "Геркулес" та Публічне акціонерне товариство "Донецький міський молочний завод №2" про визнання відсутнім права стягнення заборгованості повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Украинский продукт" звернулось з апеляційною скаргою б/н, б/д (відправлено до господарського суду Запорізької області 20.10.2017 року), в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі №908/2780/15; скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі №908/2780/15 про повернення зустрічної позовної заяви, а справу передати на розгляд Господарського суду Запорізької області.

Як зазначалось вище ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.2017 року у справі №908/2780/15 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" б/н, б/д на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі № 908/2780/15 повернуто заявнику.

Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне. Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , зокрема, ст. ст. 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали).

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно приписів ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Украинский продукт" підписано "представником ПП "Украинский продукт" ОСОБА_5", однак до скарги не додано документу на підтвердження наявності у ОСОБА_5 повноважень діяти від імені Приватного підприємства "Украинский продукт", в тому числі, підписувати апеляційні скарги на рішення, ухвали господарського суду та в матеріалах справи такий документ відсутній.

Стаття 95 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали) до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявником до апеляційної скарги в якості доказів надсилання сторонам у справі №908/2780/15 надані незавірені копії фіскального чеку Укрпошти (номер та дату фіскального чеку прочитати неможливо) та опису вкладення до цінного листа № 0103038443872 від 27.01.2017 року свідчать про направлення 27.01.2017 року цінного листа з копією апеляційної скарги б/н та б/д на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.01.2017 року у справі №908/2784/15 на адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"; копії фіскального чеку Укрпошти від 01.07.2016 року (номер фіскального чеку прочитати неможливо) та опису вкладення до цінного листа № 0100141057019 від 01.07.2016 року на адресу Приватного акціонерного товариства "Геркулес" свідчать про направлення 01.07.2016 року цінного листа з копією апеляційної скарги вих. №б/н від 30.06.2016 року на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 року у справі №908/2769/15;

копії фіскального чеку Укрпошти №3000249455 від 10.03.2017 року та опису вкладення до цінного листа №3038441942 від 10.03.2017 року, свідчать про направлення 10.03.2017 року на адресу ПАТ "Донецький міський молочний завод №2" цінного листа з копією апеляційної скарги б/н від 09.03.2017 року на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.03.2017 року у справі №908/1049/15-г, в той час, як апеляційна скарга Приватного підприємства "Украинский Продукт" подана на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі №908/2780/15, відправлена апелянтом 20.10.2017 року, та надійшла до Господарського суду Запорізької області 23.10.2017 року (що підтверджено штемпелем на першому аркуші скарги).

Відсутність доказів надсилання сторонам у справі копії скарги також підтверджено актом б/н від 23.10.2017 року відділу організаційної роботи, документального забезпечення (канцелярії) Господарського суду Запорізької області.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що копії фіскальних чеків Укрпошти від 01.07.2016 року (номер фіскального чеку прочитати неможливо), №3000249455 від 10.03.2017 року та описів вкладень до цінних листів № 0100141057019 від 01.07.2016 року, № 0103038443872 від 27.01.2017 року, №3038441942 від 10.03.2017 року додані до апеляційної скарги, не можуть підтверджувати надіслання Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль", Приватному акціонерному товариству "Геркулес", Публічному акціонерному товариству "Донецький міський молочний завод №2" копій апеляційної скарги б/н, б/д (яка відправлена до Господарського суду Запорізької області 20.10.2017 року), на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі №908/2780/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір" (3674-17) .

Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017 року встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 600,00 грн.

В порушення вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), до апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі №908/2780/15, що підтверджено актом б/н від 23.10.2017 року відділу організаційної роботи, документального забезпечення (канцелярії) Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній на момент винесення ухвали), апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, або посадове становище якої не зазначено; до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" б/н, б/д (яка відправлена до Господарського суду Запорізької області 20.10.2017 року) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.06.2017 року у справі № 908/2780/15 заявнику.

Також, є обґрунтованим висновок апеляційного суду про залишення без розгляду клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з поверненням апеляційної скарги Приватного підприємства "Украинский продукт" з вищезазначених підстав.

Відповідно до статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріали справи свідчать про те, що суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об'єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно, з дотриманням норм процесуального права повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.