Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

на ухвалу Господарського суду Львівської області

у складі колегії суддів Гоменюк З.П. - головуючий, Мороз Н.В., Мазовіта А.Б.

від 05.10.2017 року

та на постанову Львівського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Марка Р.І. - головуючий, Костів Т.С., Желіка М.Б.

від 06.11.2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал"

до 1) Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс", 2) Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"

про визнання недійсним висновку про оцінку майна та зобов'язання здійснити викуп акцій

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс" та Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" про:

- визнання недійсним висновку незалежної оцінки Приватного підприємства "Оціночна компанія "Апекс" щодо визначення ціни продажу однієї акції Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в розмірі 0,75 коп., що в подальшому була затверджена Наглядовою радою Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго";

- зобов'язання Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" здійснити обов'язковий викуп належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" акцій шляхом укладення договору за такими умовами: кількість акцій 983 600 штук, за ціною 10534356,00 грн., що в розрахунку на 1 акцію становить 10,71 грн. шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами АТ "Укрсиббанк", код банку 351005, отримувач: ТОВ "Метіда-капітал", код за ЄДРПОУ: 34556818, розрахунковий рахунок: 26006616681300, відкритий у національній валюті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначена відповідачем-1 та затверджена Наглядовою радою відповідача-2 ринкова вартість однієї акції Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" для викупу у позивача в порядку статей 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" є заниженою, збитковою для позивача, як акціонерна Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що порушує права позивача на викуп його акцій акціонерним товариством.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2017 року за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

21.09.2017 року до Господарського суду Львівської області від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Метіда-Капітал" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, в якому позивач просив призначити у справі комплексну судову оціночну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" для визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" станом на 09.03.2017 року та ринкової вартості належного позивачу пакету акцій Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в кількості 983600 штук станом на 09.03.2017 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року призначено у справі судову експертизу для вирішення питання щодо ринкової вартості простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" станом на 09.03.2017 року, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз". Зазначеною ухвалою зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи для встановлення ринкової вартості однієї акції в складі пакету акцій Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" станом на 09.03.2017 року, оскільки на підставі наявних в матеріалах справи документів неможливо однозначно визначити її ринкову вартість та для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року апеляційне провадження у справі № 914/1023/17 в частині перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року про призначення судової експертизи припинено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року у справі № 914/1023/17 в частині зупинення провадження залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) в редакції, чинній станом на дату винесення оскаржуваної ухвали, не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи, оскарженню підлягає лише ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі, яка, за висновком суду, є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам закону, оскільки чинним на час винесення оскаржуваної ухвали процесуальним законодавством, зокрема пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, було передбачено право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи і суд першої інстанції у даній справі реалізував надане йому законом право на зупинення провадження у справі з підстав призначення судової експертизи.

Відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Львівобленерго" подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року про призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, а справу передати на розгляд Господарського суду Львівської області. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення та неправильне застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що підстави призначати у даній справі судову експертизу відсутні, її проведення є недоцільним, оскільки в матеріалах справи наявні два висновки про оцінку вартості акцій, питання, які є предметом дослідження у справі, є правовими і не потребують спеціальних знань, ринкова вартість акцій для цілей обов'язкового їх викупу визначається за правилами, встановленими спеціальним Законом України "Про акціонерні товариства" (514-17) , інші способи оцінки не допускаються, а дії позивача, який просив суд призначити у справі експертизу для визначення ринкової вартості однієї акції Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" та пакету акцій позивача в цілому, направлені на затягування розгляду справи. Відповідач-2 в касаційній скарзі вказує на те, що в постанові суд апеляційної інстанції не обґрунтовує необхідності та доцільності зупинення провадження у справі, наведені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду питання експерту поставлені некоректно, без урахування обов'язкових умов для такого виду оцінки, суди неправильно визначили суб'єкта проведення експертизи, залишили поза увагою те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" відсутні атестовані судові експерти, які спеціалізуються на оцінці цінних паперів.

Позивач, відповідач-1 відзиви на касаційну скаргу не надали.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши дотримання господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, ухвали місцевого господарського оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

У статті 106 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017 року) наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Зазначений перелік не містить ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, ні статтею 106 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, яка містить перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, ні статтею 41 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, яка регламентує порядок призначення та проведення судової експертизи, ні іншими нормами кодексу в редакції, чинній до 15.12.2017 року, оскарження ухвали про призначення судової експертизи не передбачено.

Разом з тим, частиною 5 статті 79, а також пунктом 6 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, передбачено можливість оскарження ухвали про зупинення провадження у справі.

Таким чином, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, якщо в апеляційній скарзі чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивач в апеляційній скарзі оскаржував ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року як про призначення судової експертизи, так і про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Врахувавши викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ухвала Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року про призначення судової експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки її оскарження не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017 року, у зв'язку з чим правильно припинив апеляційне провадження в частині перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року про призначення судової експертизи. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017 року, передбачав два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (частина 1 статті 79), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (пункт 1 частини 2 статті 79).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, необхідною передумовою для застосування необов'язкового (факультативного) виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог, зокрема призначення судової експертизи у справі. Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, призначення судової експертизи можливе у випадку, коли під час вирішення господарського спору виникають питання, які потребують спеціальних знань.

Враховуючи те, що місцевим господарським судом у справі було призначено судову експертизу для вирішення питання, що виникло під час вирішення спору у даній справі (щодо ринкової вартості простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" станом на 09.03.2017 року) і потребує спеціальних знань, суд в межах своїх повноважень, на підставі частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, правильно зупинив провадження у справі, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду не приймає до уваги твердження скаржника в касаційній скарзі про безпідставність зупинення провадження у справі, оскільки чинним на час винесення судами попередніх інстанцій оскаржуваних ухвал та постанови процесуальним законодавством було передбачено право суду зупинити провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи і таке зупинення зумовлене необхідністю направити матеріали справи до експертної установи, якій доручено проведення експертизи (у даній справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз"), що унеможливлює розгляд справи протягом часу знаходження матеріалів справи в експертній установі.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про те, що у місцевого господарського суду були відсутні підстави для призначення у даній справі судової експертизи, а її проведення є недоцільним, питання експерту поставлені судом некоректно та неправильно визначено суб'єкта проведення експертизи, оскільки такі доводи за своїм змістом стосуються ухвали про призначення судової експертизи у справі, яка відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) в редакції, чинній до 15.12.2017 року, не підлягає перегляду ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського в частині зупинення провадження у справі та постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -,

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 року в частині зупинення провадження у справі та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року у справі № 914/1023/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.