1. 29.01.2018 справа №922/2489/16 Господарського суду Харківської області надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з Вищого господарського суду України відповідно частини 5 статті 31 та підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (1798-12) (далі - ГПК (1798-12) України) в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.20 (2147а-19) 17.

2. 08.02.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 29.01.2018, справа №922/2489/16 прийнята до провадження у Верховному Суді в складі колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я., відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_7 та ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк") та призначено їх розгляд на 22.03.2018 о 10 год. 15 хв.

3. Учасники справи відзиву на касаційні скарги ОСОБА_7 та ліквідатора банкрута Сасіної К.О. не подали.

4. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 526, 1058, 1066 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), статей 26, 48, 50, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", статті 6 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", статті 43 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017 (2147а-19) .

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Провадження у справі №922/2489/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Промдизель" (далі - ПрАТ "Промдизель", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого господарського суду від 17.08.2016 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором голови ліквідаційної комісії боржника Сасіної К.О.

6. 17.08.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення №34563 про визнання ПрАТ "Промдизель" банкрутом та введення щодо нього ліквідаційної процедури.

7. 16.09.2016 поштовим відправленням Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") звернулося до місцевого господарського суду із заявою з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 064 830, 38 доларів США, що є еквівалентом 28 139 191, 65 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 14.09.2016, в тому числі 833 935, 95 доларів США основної заборгованості за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013 та 230 894, 43 доларів США заборгованості за процентами за кредитом; спірні вимоги частково підтверджені рішенням суду від 31.08.2015 у господарській справі №922/2478/15 про стягнення з боржника на користь банку 915 616 доларів США, в тому числі 833 935, 95 доларів США заборгованості за кредитом та 81 680, 05 доларів США процентів за кредитом (т. 4, а.с. 55 - 101).

8. 26.01.2017 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. розглянув по суті кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" та визнав їх частково на суму 7 744 860, 03 грн. основного зобов'язання у четверту чергу задоволення та 2 756 грн. судового збору у першу чергу задоволення.

8.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент введення ліквідаційної процедури у даній справі постановою суду від 17.08.2016 боржником, як позичальником кредитних коштів, не виконано грошове зобов'язання перед банком на суму 7 744 860, 03 грн. заборгованості за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013, що залишилась непогашеною після реалізації банком-заставодержателем заставлених майнових прав (права вимоги грошових коштів фізичних осіб-поручителів) шляхом списання грошових коштів на загальну суму 360 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.09.2016 становить 9 322 791, 48 грн., із депозитних рахунків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, а також списання неплатоспроможним банком із рахунку боржника у ПАТ "КБ "Актив-Банк" 11 071 540, 14 грн. на погашення його заборгованості за спірним кредитних договором.

8.2. Задовольняючи частково грошові вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПрАТ "Промдизель", суд першої інстанції виходив з того, що факт списання банком коштів з рахунка основного боржника - ПрАТ "Промдизель" та рахунків його поручителів - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на загальну суму 20 394 331, 62 грн. відбувся шляхом їх перенесення на рахунок №29096032384507, зважаючи на обставини перебування банку в ліквідаційній процедурі, та здійснення ним таких дій на виконання вимог законодавства, що визначає порядок припинення діяльності неплатоспроможних банків, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позичальника, зобов'язання за яким забезпечено заставою майнових прав (права вимоги грошових коштів на депозитних рахунках) поручителів; кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" визнані ліквідатором частково на суму 7 744 860, 03 грн.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

9. ПАТ "КБ "Актив-Банк" не погодилося з результатом розгляду його кредиторських вимог та подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про визнання вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 28 139 191, 65 грн., обґрунтовуючи прийняттям ухвали за неповного з'ясування обставин справи на предмет дійсності списання спірної суми грошових коштів банком-заставодержателем з рахунків боржника-позичальника та фізичних осіб-поручителів на погашення кредитної заборгованості. Скаржник доводив помилковість висновків суду першої інстанції про можливість виконання судового рішення про стягнення з боржника на користь банку-кредитора заборгованості за спірним кредитним договором за рахунок грошових коштів, що обліковуються на рахунках боржника у банку, як фінансовій установі, що перебуває в ліквідаційній процедурі. Скаржник зазначив, що банк не має права здійснювати погашення кредитної заборгованості шляхом списання коштів із депозитних рахунків поручителів, які відкрито у банку-кредитора, оскільки чинним законодавством заборонено такий спосіб зарахування заборгованості перед банком, що перебуває в ліквідаційній процедурі, як зарахування зустрічних вимог, що випливають з прав вимоги до банку інших осіб, окрім особи, яка отримувала кредит.

10. 29.08.2017 постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Актив-Банк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 щодо часткового визнання кредиторських вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 7 744 860, 03 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги скасовано, прийнято в цій частині нове рішення про часткове визнання вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 23 995 285, 73 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

11. Переглянувши справу в повному обсязі, апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції про підтвердження спірних кредиторських вимог належними та достатніми доказами лише на суму 7 744 860, 03 грн., частково не погодився із здійсненою оцінкою спірних вимог банку та дійшов висновку про обґрунтованість вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до боржника на суму 23 995 285, 73 грн., визнав їх у цій частині та включив до четвертої черги задоволення реєстру вимог.

11.1. Судом апеляційної інстанції встановлено обставини укладення між боржником - ПрАТ "Промдизель", як позичальником, та ПАТ "КБ "Актив-Банк" кредитного договору №0415/04 від 15.04.2013, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 1 000 000 доларів США у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в цілях поповнення обігових коштів; в період з 15.04.2013 до 06.06.2014 укладалися додаткові договори про внесення змін до кредитного договору, які є його невід'ємними частинами; додатковим договором від 06.06.2014 сторони визначили предметом забезпечення кредитних зобов'язань боржника заставу його майнових прав на вклад на суму 5 730 000 грн. та заставу майнових прав на вклади в банку ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на суму 360 000 доларів США.

11.2. Апеляційний суд встановив, що між банком та поручителями - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 укладено договори застави майнових прав №0415/04/S-6, №0415/04/S-7, №0415/04/S-8, №0415/04/S-9 від 06.06.2014 на забезпечення виконання боржником основного зобов'язання перед банком з повернення кредитних коштів за договором №0415/04 від 15.04.2013; предметом застави визначено належне ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7, як заставодавцям, право вимоги (майнове право) на підставі договорів строкового вкладу №ДФО-46-180098, №ДФО-46-180102, №ДФО-46-180099, №ДФО-46-180100 від 06.06.2014 в розмірі 360 000 доларів США, укладених з ПАТ "КБ "Актив-Банк" .

11.3. Апеляційний суд встановив, що за умовами пунктів 7.1., 9.2., 9.4., 9.6., 9.7. договору застави, реалізація банком заставлених майнових прав (права вимоги грошових коштів поручителя) здійснюється у позасудовому порядку шляхом переказу банку відповідної грошової суми заставодавцем у порядку договірного списання у разі, якщо предметом застави є грошові кошти. При цьому, якщо заставодержатель виявив намір звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку, то банк надсилає/направляє клієнту, заставодавцю та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про таке звернення.

Разом з тим, апеляційним судом не встановлено факту направлення банком вимоги (повідомлення) про звернення стягнення на предмет застави на адресу боржника чи поручителів, а також доказів проведення державної реєстрації відомостей про реєстрацію звернення стягнення на предмет застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що майнові права ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на вклад (грошові кошти) не перейшли до їх заставодержателя - ПАТ "КБ "Актив-Банк", що могло б вважатися виконанням фізичними особами-поручителями кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед банком в розмірі предмета забезпечення - 360 000 доларів США, а, відтак, зменшення заборгованості боржника перед банком-кредитором на суму погашення заборгованості за кредитом за рахунок грошових коштів поручителів.

11.4. Апеляційним судом встановлено обставини віднесення ПАТ "КБ "Актив-Банк" до категорії неплатоспроможних банків відповідно до Постанови Правління Національного банку України №349/БТ від 12.06.2014 та введення в ПАТ "КБ "Актив-Банк" тимчасової адміністрації з 03.09.2014 по 03.12.2014 за рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) №70 від 02.09.2014; процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Актив-Банк" розпочато 24.12.2014 на підставі рішення Виконавчої дирекції ФГВФО з продовженням її строку до 23.12.2016 та до 23.12.2017 за рішеннями Виконавчої дирекції ФГВФО №223 від 17.12.2015 та №2700 від 08.12.2016.

11.5. Суд встановив, що боржник - ПрАТ "Промдизель" та його поручителі - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" із заявами від 06.01.2015 та від 23.01.2015 про визнання їх кредиторами банку та вимогою про включення їх вимог до неплатоспроможного банку до реєстру кредиторів з метою повернення грошових коштів з усіх їх рахунків, відкритих у ПАТ "КБ "Актив-Банк"; відповідно до довідки №4/06-1БТ Уповноваженою особою ФГВФО визнано кредиторську заборгованість ПрАТ "Промдизель" на суму 11 071 540, 14 грн., ОСОБА_6 на суму 1 544 400, 22 грн., ОСОБА_8 на суму 1 521 879, 93 грн., ОСОБА_4 на суму 1 539 784, 76 грн., ОСОБА_7 на суму 1 688 104, 86 грн. та включено її до реєстру кредиторів ПАТ "КБ "Актив-Банк" з подальшим її погашенням в порядку, визначеному Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17) (т. 4, а.с. 217 - 223).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ПАТ "КБ "Актив-Банк" перенесено залишок грошових коштів боржника та його поручителів-фізичних осіб, що обліковувались на їх вкладних (депозитних) рахунках, на рахунок №29094054074507 "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", визначено їх в гривневому еквіваленті станом на 08.12.2016 та віднесено до сьомої черги задоволення реєстру акцептованих кредиторів неплатоспроможного банку.

З огляду на таке, апеляційний суд зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про фактичну реалізацію банком-заставодержателем права застави в рахунок погашення кредитної заборгованості боржника шляхом звернення стягнення на грошові кошти за договорами банківського вкладу боржника та його поручителів на загальну суму 20 394 331, 62 грн.

11.6. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником кредитного зобов'язання за позовом банку Харківським апеляційним господарським судом постановою від 31.08.2015 у справі №922/2478/15 стягнено з боржника - ПрАТ "Промдизель" на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" заборгованість за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013 на суму 915 616 доларів США; на момент порушення щодо ПрАТ "Промдизель" даної справи про банкрутство №922/2489/16 ухвалою суду від 03.08.2016 та визнання його банкрутом постановою суду від 17.08.2016 зазначене судове рішення боржником не виконано, а заборгованість за спірним кредитним договором не погашена.

Апеляційний суд дійшов висновку, що частина заявлених ПАТ "КБ "Актив-Банк" вимог до боржника за кредитним договором №0415/04 від 15.04.2013 є безспірною, так як визнана на підставі рішення суду від 31.08.2015 у господарській справі №922/2478/15 та становить 915 616 доларів США, з яких 833 935, 95 доларів США заборгованості за кредитом та 81 680, 05 доларів США заборгованості за процентами за кредитом.

При цьому, апеляційний суд встановив, що заяву з грошовими вимогами до боржника спірним кредитором подано до місцевого господарського суду 16.09.2016, тоді як стягнену з боржника за судовим рішенням заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті (доларах США) перераховано у гривні станом на 14.09.2016, що не узгоджується з вимогою частини 2 статті 23 Закону про банкрутство щодо визначення складу і розміру грошових вимог кредитора, які виникли на підставі зобов'язання в іноземній валюті, у національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Отже, здійснивши перерахунок заявлених ПАТ "КБ "Актив-Банк" на підставі судового рішення кредиторських вимог на суму 915 616 доларів США, виходячи із курсу гривні до долара США, встановленого НБУ станом на 16.09.2016, суд апеляційної інстанції визначив безспірні вимоги банку до боржника у гривневому еквіваленті як 23 995 285, 73 грн. основного боргу за кредитним договором та відніс їх до четвертої черги задоволення реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Промдизель".

11.7. Відмовляючи ПАТ "КБ "Актив-Банк" у задоволенні кредиторських вимог на суму нарахованих боржнику процентів за користування кредитними коштами, що перевищує суму стягнених процентів за рішенням суду від 31.08.2015 у господарській справі №922/2478/15, суд апеляційної інстанції виходив з того, що пунктом 6.5. кредитного договору боржник та банк погодили припинення нарахування плати за кредитні операції з дати порушення судом провадження за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитом в повному обсязі. При цьому, у разі прийняття судового рішення про стягнення кредитної заборгованості правовідносини сторін кредитного зобов'язання переходять у процедуру його виконання та стягнення визначеної судом суми, а тому проценти за користування кредитом не нараховуються.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ОСОБА_7.)

12. Скаржник доводив, що судом апеляційної інстанції при розгляді спірних кредиторських вимог помилково не застосовано до спірних правовідносин положення законодавства, що визначає процедуру ліквідації банку, зважаючи на обставини включення ПАТ "КБ "Актив-Банк" спірних грошових коштів боржника та його поручителів до ліквідаційної маси неплатоспроможного банку, що, на його думку, фактично є зверненням стягнення на предмети застави (майнові права на грошові кошти боржника та фізичних осіб-поручителів, розміщені на їх вкладних рахунках в банку) та свідчить про часткове виконання боржником та його поручителями кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед банком на суму переданих в заставу банку грошових коштів.

13. Скаржник аргументував, що в порушення вимог статті 43 ГПК України в редакції до 15.12.2017, висновки апеляційного суду про те, що ПАТ "КБ "Актив-Банк", як заставодержателем, не було реалізовано права на звернення стягнення на предмет застави (грошові кошти боржника та його поручителів на їх вкладних рахунках) ґрунтуються на припущеннях та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки неплатоспроможним банком акцептовано вимоги ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на менші суми, ніж були внесені боржником та його поручителями на депозитні рахунки у ПАТ "КБ "Актив-Банк".

14. Скаржник доводив невідповідність дій ПАТ "КБ "Актив-Банк" із перенесення грошових коштів боржника та його поручителів із депозитних рахунків на рахунок типу: 2909 - "Інша кредиторська заборгованість за операціями з клієнтами банку", що суперечить вимогам статті 1066 ЦК України щодо права банку на списання коштів клієнта із банківського рахунку боржника виключно за розпорядженням власника грошових коштів або на підставі договору чи закону. Скаржник вважає, що такі дії банку мали наслідком фактичне звернення стягнення на грошові кошти ПрАТ "Промдизель", ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на їх депозитних рахунках на часткове погашення заборгованості боржника за кредитом.

Доводи скаржника (ліквідатора Сасіної К.О.)

15. Скаржник доводить право банку відповідно до умов кредитного договору та договорів застави самостійно списати спірні грошові кошти із вкладних (депозитних) рахунків боржника та його поручителів на погашення кредитної заборгованості та зазначає про фактичну неможливість розпорядження вкладниками належними їм грошовими коштами у зв'язку із введенням ліквідаційної процедури банку-кредитора, внаслідок чого банком порушено вимоги статей 526, 1058 ЦК України.

16. Скаржник зазначає, що поручителі за кредитними зобов'язаннями боржника - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 звернулися у дану справу про банкрутство ПрАТ "Промдизель" з кредиторськими вимогами на загальну суму 360 000 доларів США, які визнано ухвалами місцевого господарського суду від 05.10.2016 у гривневому еквіваленті в повному обсязі, що, на думку ліквідатора банкрута, підтверджує факт звернення стягнення на предмети застави (майнові права на грошові кошти поручителів на депозитних рахунках) та часткове погашення поручителями заборгованості за кредитним договором, на підставі якого банком заявлено кредиторські вимоги до боржника - ПрАТ "Промдизель", відповідно до статті 590 ЦК України.

Доводи інших учасників справи

17. Учасники справи відзиву на касаційні скарги не подали.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Цивільний кодекс України (435-15)

Частина 1 статті 1058 - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частина 1 статті 538 - виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

19. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (4452-17)

Пункт 6 частини 1 статті 2 - ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Пункт 8 частини 2 статті 46 - забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком.

20. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (4212-17)

Стаття 1 - кредитор - юридична (фізична) особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Частина 3 статті 95 - кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Частина 2 статті 23 - якщо зобов'язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

21. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) в редакції до 15.12.2017

Частина 3 статті 35 - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

22. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку судом апеляційної інстанції доказів, наданих спірним кредитором на підтвердження його грошових вимог до боржника, разом з тим, його доводи про допущення в цілому процесуальних порушень при прийнятті та оцінці доказів відповідно до статей 43, 101 ГПК України в редакції до 15.12.2017, а також про порушення статей 526, 1058, 1066 ЦК України, статей 26, 48, 50, 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статті 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", статті 6 Закону України "Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні", колегія суддів Верховного Суду вважає прийнятними.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

23. Аналіз приписів статей 34, 43, 82 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов'язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Згідно зробленого судом апеляційної інстанції дослідження обставин виникнення спірних грошових вимог та їх юридичних висновків вбачається, що апеляційний суд належно виконав свій обов'язок щодо повноти дослідження доказів у справі при повторному перегляді справи на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог статті 101 ГПК України, щодо юридичного обґрунтування своїх висновків при оцінці доказів та спростування доводів спірного кредитора - ПАТ "КБ "Актив-Банк" в апеляційному суді.

23.1. За змістом ухвали суду першої інстанції від 26.01.2017 вбачається, що рішення про визнання грошових вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПрАТ "Промдизель" на суму 7 744 860, 03 грн. ґрунтується на висновках суду про часткове виконання боржником та його поручителями кредитних зобов'язань ПрАТ "Промдизель" перед ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рахунок списання банком грошових коштів на загальну суму 20 394 331, 62 грн. із депозитних рахунків боржника та фізичних осіб-поручителів та наявності у боржника станом на момент визнання його банкрутом постановою суду від 17.08.2016 непогашеної кредитної заборгованості в розмірі 7 744 860, 03 грн., виходячи із загального розміру заявлених банком вимог на суму 28 139 191, 65 грн.

23.2. Апеляційний суд, задовольняючи кредиторські вимоги ПАТ "КБ "Актив-Банк" на суму 23 995 285, 73 грн., що є еквівалентом 915 616 доларів США за курсом НБУ на дату заявлення банком грошових вимог до боржника, виходив із преюдиційних для розгляду даної справи обставин наявності у ПрАТ "Промдизель" заборгованості за спірним кредитним договором на суму 915 616 доларів США та її стягнення з основного боржника на користь ПАТ "КБ "Актив-Банк" за рішенням суду від 31.08.2015 у господарській справі №922/2478/15, а також із встановлення обставин, в ході апеляційного перегляду спірних кредиторських вимог, непроведення банком-заставодержателем звернення стягнення на предмети застави шляхом списання спірних грошових коштів із депозитних рахунків боржника-позичальника та його поручителів на погашення частини кредитної заборгованості боржника на суму 20 394 331, 62 грн.

24. За змістом частини 1 статті 538 ЦК України та пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вбачається, що проведення заліку зустрічних однорідних вимог між неплатоспроможним банком та його боржником можливе лише у разі якщо боржник банку є одночасно його кредитором і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань цього боржника перед банком за кредитними договорами виключно з урахуванням того, що кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника в установі банку на дату початку процедури виведення його з ринку, а договірне списання з таких рахунків передбачено умовами договорів, укладених між банком і боржником.

За встановленими апеляційним судом обставинами вбачається, що між фізичними особами-поручителями та ПАТ "КБ "Актив-Банк" виникли зобов'язальні правовідносини із договору застави майнових прав ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на грошові кошти на загальну суму 360 000 доларів США, розміщені на їх депозитних рахунках, які укладеного з банком на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи-позичальника - ПрАТ "Промдизель".

Отже, поручителі-вкладники не є боржниками неплатоспроможного банку у кредитному зобов'язанні, що виключає можливість проведення заліку зустрічних однорідних вимог між банком та заставодавцями, так як особа боржника банку - ПрАТ "Промдизель" у зобов'язанні за кредитним договором та особи кредиторів банку - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у зобов'язанні з повернення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) не є тотожними, виходячи із спеціальних норм права, які підлягають переважному застосуванню до спірних взаємовідносин (пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

25. При цьому, пунктом 7.6. кредитного договору №0415/04 від 15.04.2013 сторони погодили, що позичальник не вправі припиняти кредитні зобов'язання за договором шляхом зарахування своїх вимог до банку, а, відтак, виходячи із принципу свободи цивільного договору згідно із статтею 627 ЦК України, боржник-позичальник та банк-кредитор домовились про незастосування до спірних кредитних правовідносин такої підстави припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами кредитного зобов'язання відповідно до статті 601 ЦК України.

26. Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що неплатоспроможним банком - ПАТ "КБ "Актив-Банк" не було проведено фактичного списання депозитних коштів основного боржника - ПрАТ "Промдизель" та його поручителів - ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в договірному порядку на погашення кредитної заборгованості ПрАТ "Промдизель" перед банком, тому відмова суду першої інстанції у визнанні ПАТ "КБ "Актив-Банк" кредитором ПрАТ "Промдизель" в цій частині є необґрунтованою.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

27. Суд відхиляє доводи ОСОБА_7 та ліквідатора банкрута Сасіної К..О. згідно з пунктами 12-16 мотивувальної частини даної постанови, як такі, що спростовані висновками Суду відповідно до пунктів 23-26 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційних скарг та залишення без змін постанови апеляційного суду від 29.08.2017 про перегляд ухвали суду першої інстанції від 05.10.2016 щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "КБ "Актив-Банк" до ПрАТ "Промдизель" як такої, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

29. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційних скарг та залишає без змін оскаржувану постанову апеляційного суду, Суд покладає на скаржників витрати зі сплати судового збору за подання касаційних скарг.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017 (2147а-19) , Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

1. Касаційні скарги ОСОБА_7 та ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Промдизель" Сасіної Катерини Олексіївни залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 (про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 26.01.2017 щодо розгляду кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк) у справі №922/2489/16 залишити без змін.