Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Пількова К.М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш",

відповідачі - публічне акціонерне товариство "Хімнафтомашпроект" та товариство з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна,

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - ПАТ "Хімнафтомашпроект")

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 (головуючий - Тищенко А.І., судді: Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.)

у справі № 910/1972/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" (далі - ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш")

до публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" (далі - ПАТ "Хімнафтомашпроект") та товариства з обмеженою відповідальністю "Діа Проджект" (далі - ТОВ "Діа Проджект"),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна (далі - Приватний нотаріус Мамай І.В.),

про визнання договору іпотеки недійсним.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Хімнафтомашпроект" та ТОВ "Діа Проджект" про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки від 15.11.2016, який укладений між ТОВ "Діа Проджект" як іпотекодержателем та ПАТ "Хімнафтомашпроект" як іпотекодавцем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач набув права іпотекодержателя за іпотечним договором від 21.03.2013 № 3_01Ю/6 (внаслідок укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" договору від 25.04.2016 № 25/04 про відступлення права вимоги та договору від 25.04.2016 про відступлення прав за іпотечними договорами) щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, літери А, А-1, загальною площею 6049,7 кв.м. Позивач як іпотекодержатель зазначеного нерухомого майна не надавав згоди на укладення наступного договору іпотеки від 15.11.2016 щодо цього майна, у зв'язку з чим такий правочин підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2017 порушено провадження у справі № 910/1972/17 та прийнято позовну заяву до розгляду; залучено до участі у справі Приватного нотаріуса Мамай І.В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.10.2017 зі справи № 910/1972/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, тим, що позивач не набув прав іпотекодержателя нерухомого майна ( у зв'язку з визнанням недійсними у судовому порядку договору від 25.04.2016 № 25/04 про відступлення права вимоги та договору від 25.04.2016 про відступлення прав за іпотечними договорами, які укладені позивачем з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт"), відповідно письмова згода позивача на укладення спірного правочину не потрібна.

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" оскаржило рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про здійснення правонаступництва, а саме позивач просив суд замінити позивача у даній справі на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" в порядку правонаступництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 клопотання ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" задоволено; замінено позивача у справі - ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

ПАТ "Хімнафтомашпроект", посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали від 25.01.2018 в частині заміни сторони її правонаступником, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи в цій частині скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання позивача про здійснення правонаступництва відмовити.

Так, згідно з доводами ПАТ "Хімнафтомашпроект", викладеними у касаційній скарзі судом здійснено заміну позивача в порядку правонаступництва за відсутності документів (доказів), які підтверджували б перехід прав та обов'язків від ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (а саме, за відсутності доказів повернення документів товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", у зв'язку з визнанням недійсними у судовому порядку договору від 25.04.2016 № 25/04 про відступлення права вимоги та договору від 25.04.2016 про відступлення прав за іпотечними договорами). В матеріалах справи, на думку ПАТ "Хімнафтомашпроект", відсутні докази, що підтверджують право вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" в розумінні приписів статей 216, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ).

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судовий акт попередньої інстанції залишити без змін, зазначаючи, зокрема про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою.

Розгляд касаційної скарги ПАТ "Хімнафтомашпроект" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) в редакції, чинній з 15.12.2017).

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Здійснюючи заміну позивача у справі в порядку правонаступництва суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 зі справи № 910/14157/16, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2017, визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш"; скасовано запис у державному реєстрі іпотек від 25.04.2016 про внесення змін до відомостей про суб'єктів іпотекодержателя - ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" в записі про іпотеку від 21.03.2013 № 416805; визнано недійсним з моменту вчинення договір про відступлення права вимоги від 25.04.2016 № 25/04, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" та ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш". Таким чином, на момент розгляду даного клопотання право вимоги до відповідачів у справі № 910/1972/17 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Проте Касаційний господарський суд не погоджується з наведеними доводами суду апеляційної інстанції, у зв'язку з їх помилковістю, з огляду на таке.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов'язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

У даному випадку, задовольняючи клопотання позивача про здійснення правонаступництва суд апеляційної інстанції зазначив про те, що на момент розгляду клопотання позивача право вимоги до відповідачів у справі № 910/1972/17 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт", у зв'язку з визнанням недійсними у судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 25.04.2016 № 25/04 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 25.04.2016, з моменту їх укладення.

Проте, апеляційним господарським судом не враховано того, що, у даному випадку, правонаступництва (як похідного правонабуття) у розумінні приписів статті 52 ГПК України не відбулося.

Більше того, наслідком здійснення судом відповідної процесуальної дії може стати скасування судового рішення місцевого господарського суду виключно з тих підстав, що обставини, які входять до предмета доказування у межах вирішення даного спору (у тому числі, щодо наявності чи відсутності порушеного права позивача) досліджувалися судом саме у відношенні ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", а не у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

Крім того, судом апеляційної інстанції не враховано і те, що позивачем у справі є особа, яка подала позов або в інтересах якої подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Здійснюючи заміну сторони (позивача) у справі за клопотанням ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", суд фактично замість товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт" (який внаслідок вчинення відповідної процесуальної дії набув статусу позивача) вирішив питання про те, чи вважає останній свої права порушеними та чи існують підстави для звернення з позовом до суду (і намір скористатися таким правом).

Наведеним спростовуються доводи ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш", які викладені у відзиві на касаційну скаргу про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Зважаючи на викладене ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення клопотання позивача та здійснення заміни позивача його правонаступником, з ухваленням нового рішення у скасованій частині про відмову у задоволенні клопотання позивача про здійснення правонаступництва у справі.

У зв'язку із задоволенням касаційної скарги ПАТ "Хімнафтомашпроект" та скасуванням судового акта попередньо інстанції в оскаржуваній частині, витрати ПАТ "Хімнафтомашпроект" зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш".

Керуючись статтями 308, 311, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" задовольнити.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 зі справи № 910/1972/17 скасувати в частині задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" та здійснення заміни товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Екс-Райт".

3. У скасованій частині ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" про здійснення правонаступництва у справі № 910/1972/17.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-промислова група "Спеценергомаш" на користь публічного акціонерного товариства "Хімнафтомашпроект" 1762,00 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.