Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Запоріжжя-Агро" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт Лізинг", 3. Приватне акціонерне товариство "Росава" про заміну неякісних комплектуючих товару та стягнення грошових коштів у сумі 505 600 грн,

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Дочірнє підприємство "Запоріжжя-Агро" (далі - ДП "Запоріжжя-Агро") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі - ТОВ "Техноторг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - "Техноторг-Дон"), Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (далі - ТОВ "Техноторг-Лізинг"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт Лізинг" (далі - ТОВ "Опт Лізинг"), Приватного акціонерного товариства "Росава" (далі - ПАТ "Росава") про зобов'язання (з урахуванням уточнень позовної заяви) ТОВ "Техноторг" усунути недоліки товару в розумний строк, а саме: замінити неякісні комплектуючі товару шини на якісний товар відповідно до ГОСТу 7463-2003 та ДСТУ 4883:2007 "Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Загальні вимоги до експлуатації" із встановленою відповідністю навантаження сумарною вагою комбайну 28688 кг, а саме: шини 30,5х32 (передні), індекс навантаження 187 (9750 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць та шини 18,4х24 (задні), індекс навантаження 157 (4125 кг на шину (1)) у кількості 16 одиниць, - всього 32 одиниці шин; стягнути солідарно з ТОВ "Техноторг" і ТОВ "Техноторг-Дон" на користь ДП "Запоріжжя-Агро" витрати на проведення експертизи у розмірі 5600 грн. 00 коп.; стягнути солідарно з ТОВ "Техноторг" і ТОВ "Техноторг-Дон" на користь ДП "Запоріжжя-Агро" моральну шкоду у розмірі 500 000 грн. 00 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.03.2017 позовну заяву ДП "Запоріжжя-Агро" направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.03.2017 справу №908/464/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

14.04.2017 від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 (суддя Корицька В.О.) призначено у справі судову комплексну хіміко-фізичну, трасологічну, технічну та автотранспортну експертизу, визначено питання, які ставляться на вирішення експертів, провадження у справі зупинено до закінчення судової комплексної експертизи.

Постановою колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у складі: Діброви Г.І., Лисенко В.А., Ярош А.І. ухвалу суду першої інстанції від 19.04.2017 залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ТОВ "Техноторг" у касаційній скарзі просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного процесуального законодавства, зокрема, статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Переглянувши у касаційному порядку на підставі встановлених фактичних обставин справи судові рішення, враховуючи встановлені ГПК України (1798-12) межі такого перегляду, колегія суддів виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної хіміко-фізичної, трасологічної, технічної та автотранспортної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання: чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?; чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані комбайни КЗС-1218 "ПАЛЕСЬЕ", технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?

ПАТ "Росава" у заяві від 18.04.2017 запропонувало на розгляд суду свої пропозиції щодо переліку питань, на які повинна відповісти комплексна експертиза, а саме: чи являються пошкодження шин наслідком порушення технологічного процесу виготовлення шин або є наслідком використання неякісного матеріалу (гуми)?; чи являється пошкодження шин наслідком порушення рекомендованого режиму експлуатації шин (надмірне навантаження, недотримання користувачем мінімального тиску в шинах?

ТОВ "Техноторг" проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив, проте у додаткових поясненнях просив у разі призначення експертизи поставити на вирішення експерта наступні питання: які дефекти мають шини, встановлені виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?; які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?; чи виникли пошкодження саме на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508?; коли виникли та чим зафіксовано пошкодження на шинах, встановлених виробником на комбайни КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508?; чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508 ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ "Росава"? чи відповідають шини, встановлені на комбайнах КЗС-1218 із серійними номерами 0336, 0343, 0354, 0355, 0356, 0357, 0358, 0361, 0507, 0508 вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна" та ГОСТ 7463-2003?

Врахувавши клопотання про призначення експертизи, позицію сторін, а також взявши до уваги, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачі поставили позивачу неякісні комплектуючі - шини, а заперечення в свою чергу ґрунтуються на тому, що пошкодження шин сталося внаслідок їх неправильної експлуатації, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, та призначив відповідну експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас згідно з частиною першою статті 41 ГПК України (у відповідній редакції) експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України (у відповідній редакції), зазначаються, зокрема:

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК;

сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи;

про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (у відповідній редакції).

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З ухвали господарського суду першої інстанції вбачається, що суд на вирішення експертизи поставив наступні питання: 1) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості шин, встановлених на 8 комбайнах КЗС-1218 "ПАЛЕСЬЕ", поставлених позивачу ТОВ "Техноторг" та ТОВ "Техноторг - Дон", ТУУ 25.1-30253385-020 виробника ПАТ "Росава"?; 2) Чи відповідають шини, встановлені на 8 комбайнах КЗС-1218 "ПАЛЕСЬЕ", поставлених позивачу ТОВ "Техноторг" та ТОВ "Техноторг - Дон", вимогам ТУУ 29.3-35723464-008:2011 виробника комбайнів ТОВ "Торговий Дім МТЗ-Беларус-Україна" та ГОСТ 7463-2003?; 3) Чи відповідають технічні характеристики шин, якими укомплектовані 8 комбайнів КЗС-1218 "ПАЛЕСЬЕ", поставлених позивачу ТОВ "Техноторг" та ТОВ "Техноторг - Дон", технічним характеристикам комбайну з точки зору відповідності допустимому навантаженню на шину з урахуванням повної маси комбайну (вага комбайну, вага палива та вага заповненого бункеру)?; 4) Які дефекти мають шини, встановлені виробником на 8 комбайнів КЗС-1218 "ПАЛЕСЬЕ", поставлених позивачу ТОВ "Техноторг" та ТОВ "Техноторг - Дон"? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива експлуатація комбайнів за наявності виявлених дефектів?; 5) Які причини виникнення дефектів та їх природа? Чи могли виникнути на шинах такі дефекти внаслідок неправильної експлуатації комбайнів, на яких вони встановлені?; 6) Чи відповідають хіміко-фізичні властивості гуми, з якої виготовлені шини, встановленим стандартам та нормам та чи є хіміко-фізичний склад гуми на укомплектованих шинах наслідком передчасного ушкодження шин?

Таким чином, Господарський суд Миколаївської області обґрунтував обставини, за якими мала місце необхідність призначення експертизи, чітко визначив питання, поставлені на вирішення експертизи, врахувавши при цьому коло питань, які вважали за необхідне винести на розгляд судового експерта позивач, відповідач-1 і третя особа.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що пунктом 1 частини другої статті 79 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема, у випадку, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для призначення комплексної судової експертизи є обґрунтованим, а тому суд правомірно скористався правом в межах повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, і зупинив провадження у справі на час проведення судової комплексної експертизи.

Аргументи скаржника щодо безпідставності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, а також про незазначення судом першої інстанції мотивів необхідності призначення експертизи, спростовуються матеріалами справи, а тому до уваги не приймаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду та ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертизи відповідають нормам чинного законодавства і мають бути залишені без змін.

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Верховний Суд

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.04.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 908/464/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.