Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Попюк Світлани Миколаївни (далі - Підприємець)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (суддя Балац С.В.)

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 (колегія суддів: Остапенко О.М. (головуючий), судді Верховець А.А. і Сотніков С.В.)

за позовом Підприємця

до товариства з обмеженою відповідальністю "Квітка Експрес" (далі - ТОВ "Квітка Експрес"),

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство)

про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

Підприємець звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- дострокове припинення повністю дії свідоцтва № 59490 на знак для товарів і послуг "UFL", зареєстрованого для товарів 35, 39 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП);

- зобов'язання Міністерства внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити відповідну публікацію про це у своєму офіційному бюлетені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017, провадження у даній справі зупинено до вирішення Дарницьким районним судом міста Києва справи № 753/9682/15-ц.

Прийняті судові рішення з посиланням на приписи частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ; в редакції, що діяла до 15.12.2017) мотивовано пов'язаністю даної справи з результатами розгляду іншої справи.

Підприємець, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати до місцевого суду для розгляду по суті. Касаційну скаргу мотивовано: порушенням судами попередніх інстанцій положень статті 79 ГПК України; тим, що кваліфікацію діям третіх осіб щодо визнання чи невизнання їх поважними причинами невикористання знака для товарів і послуг за свідоцтвом № 59490 ТОВ "Квітка Експрес" цілком може надати господарський суд у результаті дослідження й оцінки всіх обставин справи; порушенням правил оцінки доказів та передчасністю (до вирішення справи по суті) встановлення ключових для справи обставин; тим, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі поза межами двохмісячного строку, тоді як спір має бути вирішений у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, чим порушив приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ТОВ Квітка Експрес" є власником свідоцтва України від 15.02.2006 № 59490 на знак для товарів і послуг "UFL" для послуг 35 та 39 класів МКТП, для яких його зареєстровано;

- звертаючись до господарського суду з даним позовом, Підприємець зазначає, що ТОВ "Квітка Експрес" як власник спірного свідоцтва не використовує знак більш ніж 3 роки;

- у той же час, заперечуючи проти позову, ТОВ "Квітка Експрес" посилається на наявність поважної причини невикористання спірного знака, яка полягає в неправомірному використанні даної торговельної марки ОСОБА_6, що є предметом розгляду Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/9682/15-ц за позовом ТОВ "Квітка Експрес" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "Доставка квітів "Сендфлаверс", ОСОБА_8, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_9, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю "Служба доставки квітів та подарунків "ЮФЛ", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "ДАБЛ-Ю НЕТ Україна", про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1;

- основною поважною причиною, через яку ТОВ "Квітка Експрес" не використовує торговельну марку, полягає в неправомірному використанні цієї торговельної марки іншою особою, а однією з основних позовних вимог за позовом у Дарницькому районному суді міста Києва є заборона використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 59490 іншій особі; отже, місцевим районним судом має бути встановлено, чи відбувалось та відбувається дане використання спірного знака і чи є воно правомірним з боку інших осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України від 15.12.1993 № 3689-ХІІ "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689) знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з частиною першою та другою статті 494 Цивільного кодексу України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом; обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

За приписами пункту 2 статті 16 Закону № 3689 свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону № 3689 свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

За приписами пункту 4 статті 18 Закону № 3689 якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема, є: обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Отже, свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, виключне право забороняти іншим особам використання знака, тоді як поважною причиною невикористання знака "UFL" власником дійсно може бути можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги.

Водночас визнання використання торговельної марки іншою особою поважною причиною для її невикористання власником протягом трьох і більше років має лише ймовірний характер (залежить від багатьох інших фактичних обставин, пов'язаних з таким використанням, щодо його виду, форми, тривалості та інтенсивності тощо), а крім того, підлягає встановленню виключно у справі, де воно входить до предмета доказування, а саме при вирішенні питання щодо дострокового припинення дії свідоцтва внаслідок тривалого невикористання.

У свою чергу, за приписами частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі.

У цьому разі такої неможливості не існувало, оскільки встановлення поважних причин невикористання ТОВ "Квітка Експрес" спірного знака саме в господарській справі є не лише можливим, але й обов'язковим з огляду на зміст предмета доказування.

До того ж пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

За таких обставин попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування норми процесуального права - частини першої статті 79 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувані ухвала місцевого господарського суду від 20.09.2017 та постанова апеляційного господарського суду від 24.10.2017 підлягають скасуванню відповідно до частини першої статті 308 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017), а справа має бути передана на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 308, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Попюк Світлани Миколаївни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2017 зі справи № 910/8180/17 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.