за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"

про стягнення 23 098, 40 грн,

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Ізмаїльської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (далі - ТОВ "Інтер-Ліга") про стягнення 23 098, 40 грн, з яких:19 760, 80 грн основного боргу, 233, 88 грн 3% річних, 2 138, 50 грн пені, 965, 22 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Інтер-Ліга" в порушення умов договору на виконання робіт № 112-В-АМПУ-16 не виконало відповідних передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП "АМПУ" та не повернуло суми авансу в розмірі 19 760, 80 грн. У зв'язку з чим позивачем відповідно до умов пункту 6.5 договору нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який допущено прострочення, від суми несвоєчасно повернутого авансу за кожен день прострочення, а також штрафні та компенсаційні нарахування за невиконання зобов'язань та незаконне утримування суми авансу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 позов задоволено частково, суд стягнув з ТОВ "Інтер-Ліга" на користь ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" 19 760, 80 грн боргу. В решті позову відмовив.

При цьому місцевим господарським судом встановлено такі обставини:

- між ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" (замовник) та ТОВ "Інтер-Ліга" (виконавець) 09.12.2016 укладено договір на виконання робіт № 112-В-АМПУ-16, за умовами пункту 1.1 якого виконавець зобов'язався виконати наступні роботи: "Виконання передпроектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення філій ДП "АМПУ" (код ДК 021-2015: 45000000-7 - будівельні роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи в повному обсязі у порядку та на умовах, визначених цим договором;

- відповідно до пункту 1.2 договору визначено, що виконання робіт здійснюється в обсягах та у строки, що узгоджені у технічному завданні на виконання робіт (додаток № 1 до цього договору), зведеному кошторисі (додаток № 2 до цього договору) та календарному плані виконання робіт (додаток № 3 до цього договору), що є невід'ємними частинами цього договору;

- згідно з пунктом 2.1 договору, ціна договору складається із загальної вартості робіт за цим договором відповідно до кошторису і складає 3 841 497, 93 грн, ціна договору включає в себе вартість комплексу робіт, які визначені технічними завданнями;

- у пункті 2.2 договору сторони погодили, що оплата за виконання робіт здійснюється у наступному порядку:

замовник сплачує учаснику аванс у розмірі 30 % від ціни договору, що становить 1 152 449, 38 грн з ПДВ, протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавця після підписання договору;

наступну оплату замовник сплачує поетапно у розмірі 70% від встановленої ціни відповідного етапу згідно з кошторисом, після підписання сторонами акту прийомки-передачі звіту по кожному об'єкту протягом 10 банківських днів з дати надання належним чином оформлених рахунків;

- за умовами пункту 5.7 договору, приймання виконаних робіт по кожному об'єкту здійснюється підписанням сторонами окремих двосторонніх актів прийому-передачі звітів по кожному об'єкту. Замовник протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання акту виконаних робіт зобов'язаний розглянути і підписати його або надати виконавцю мотивовану письмову відмову від його підписання. У разі мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком зауважень та строків їх усунення;

- згідно із зведеним кошторисом (додаток № 2 до договору) повна вартість робіт по Ізмаїльському порту складає 65 869, 30 грн з ПДВ;

- на виконання умов договору позивач в особі Ізмаїльської філії, на підставі платіжного доручення № 12 від 26.12.2016 перерахував на рахунок відповідача суму 19 760, 80 грн в рахунок оплати за виконання робіт з призначенням платежу: "зг. рах. СФ-0000029 від 20.12.16 р. за вик.пере.роб. з рек/тех.переосн.сист. зов. Осв.Іфю ДП "АМПУ" по дог. № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.16";

- сторони у п.5.1 договору визначено, що строк виконання робіт, зазначений в календарному плані виконання робіт та не повинен перевищувати 30 календарних днів;

- у Календарному плані виконання робіт (додаток № 3 до договору) визначено строки виконання проектних робіт з реконструкції/ технічного переоснаще6ння систем зовнішнього освітлення філій ДП "АМПУ", у т.ч. щодо Ізмаїл;

- згідно з пунктом 3.1 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє до 31.12.2016, а за фінансовими (здійснення розрахунків) зобов'язаннями сторін до їх повного виконання;

- у разі несвоєчасного повернення незакритої актами прийому-передачі звітів по кожному об'єкту суми авансу відповідно до умов цього договору, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який допущено прострочення, від суми несвоєчасно повернутого авансу за кожен день прострочення (пункт 6.5 договору).

Задовольняючи позовні вимоги в частині суми основного боргу, місцевий господарський суд виходив із того, що ТОВ "Інтер-Ліга" набуло спірну суму коштів на підставі договору № 112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016; станом на час розгляду справи строк виконання робіт, а отже і освоєння коштів на заявлену суму сплинув, строк дії договору закінчився 31.12.2016, тож правовідносини сторін щодо виконання робіт припинились, тобто підстава отримання відповідачем коштів на суму 19 760, 80 грн, перерахованих в якості авансу за виконані роботи відпала; доказів підписання сторонами актів приймання-виконання робіт по договору на суму 19 760, 80 грн, чи повернення спірних коштів замовнику, суду не надано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих на зазначену суму, місцевий господарський суд послався на пункт 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (v0014600-13) .

Щодо позовних вимог про стягнення пені на підставі пункту 6.5 договору, судом першої інстанції зазначено, що умовами договору не визначено конкретного строку повернення невикористаної суми авансових платежів та умови про повернення коштів у зв'язку із закінченням дії договору. З календарного плану виконання робіт неможливо ідентифікувати які саме, в який строк мають бути виконані роботи по договору та на яку суму. До матеріалів справи позивачем надано вимогу № 860/11/10-17 від 30.05.2017, з якою він звертався ТОВ "Інтер-Ліга" про оплату заборгованості, у т.ч. за договором на суму 19 760, 80 грн, при цьому доказів надсилання на адресу відповідача вказаної вимоги суду не надано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 916/1430/17 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 та рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017, ТОВ "Інтер-Ліга" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи ТОВ "Інтер-Ліга", викладені у касаційній скарзі, зводяться до того, що судами попередніх інстанцій не було встановлено всіх обставин справи, при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач не брав участі, а суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки наявним в матеріалах справи доказам та фактичним обставинам справи, а саме:

- при підписанні договору товариство просило надати для виконання робіт 90 календарних днів, але оскільки договір укладався наприкінці року, то ТОВ "Інтер-Ліга" змушене було погодитися на строк у 30 календарних днів;

- не зважаючи на досить обмежені строки товариство змогло до дати закінчення договору провести обстеження певної кількості щогл на деяких філіях ДП "АМПУ";

- щодо більшості філій ДП "АМПУ" основна частина робіт була виконана в повному обсязі та у встановлений договором строк, що підтверджується відповідними доказами (звітом, висновком експертиз, актом, чеком та описом);

- товариство намагалось передати результати фактично виконаних робіт ДП "АМПУ" та продовжити дію договору. Сторонами проводились неодноразові переговори, однак лише після отримання рішення суду першої інстанції у даній справі, товариство вирішило направити результати виконаних робіт замовнику;

- від ДП "АМПУ" не надійшло ніяких заперечень щодо актів виконаних робіт протягом 5 днів, як це передбачено пунктом 5.7 договору, а отже в розумінні статей 853, 882 Цивільного кодексу України замовник не звільняється від обов'язку оплатити виконані роботи;

- позовна заява прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки до неї не додано доказів, які б свідчили про те, що керівника позивача, який її підписав, наділено відповідним обсягом повноважень;

- у даній справі для повного встановлення фактичних обставин справи слід було призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки виникла необхідність в застосуванні спеціальних знань.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інтер-Ліга" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №916/1430/17. Прийнято до розгляду касаційну скаргу ТОВ "Інтер-Ліга" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі №916/1430/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою надано ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інтер-Ліга" ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2018 задоволено клопотання ТОВ "Інтер-Ліга" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 916/1430/17, зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі № 916/1430/17 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "Інтер-Ліга" з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Авансом є грошова сума, як згідно з умовами договору замовник сплачує наперед в рахунок майбутніх платежів за роботи, що мають пізніше виконані, й не має забезпечувального характеру.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" на виконання умов договору в рахунок оплати за виконання робіт сплатило ТОВ "Інтер-Ліга" суму у розмірі 19 760, 80 грн, разом з тим ТОВ "Інтер-Ліга" ні у строк визначений пунктом 5.1 договору (зазначений в календарному плані, який не повинен перевищувати 30 календарних днів), ні протягом строку дії договору, роботи не виконало.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для стягнення з ТОВ "Інтер-Ліга" суми у розмірі 19 760, 80 грн, з врахуванням положення пункту 6.5 договору, яким передбачено обов'язок виконавця повертати незакриту актами прийому-передачі звітів по кожному об'єкту суму авансу.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, оскільки пунктом 6.5 договору чи іншими умовами договору не визначено конкретного строку повернення невикористаної суми авансових платежів та умови про повернення коштів у зв'язку із закінченням дії договору, а надавши вимогу № 860/11/10-17 від 30.05.2017, адресовану ТОВ "Інтер-Ліга", про оплату заборгованості, у т.ч. за договором на суму 19 760, 80 грн, ДП "АМПУ" в особі Ізмаїльської філії ДП "АМПУ" доказів надсилання на адресу відповідача вказаної вимоги судам попередніх інстанцій не надано.

Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегією суддів відхиляються доводи ТОВ "Інтер-Ліга", викладені у касаційній скарзі, оскільки вони спрямовані на встановлення нових обставин та переоцінку доказів. Окрім того, наведені доводи були розглянуті та їм було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а тому ТОВ "Інтер-Ліга" не було зобов'язане укладати договір на невигідних для нього умовах, але підписавши такий договір, повинно було дотримуватися його умов та вимог чинного законодавства.

Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову від підписання актів виконаних робіт та наявності обов'язку замовника оплатити такі роботи, колегія суддів зазначає, що такі доводи могли б бути взяті до уваги у випадку дотримання самим виконавцем умов договору та вимог чинного законодавства щодо строків складення та передання відповідних актів. Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначається самим скаржником відповідні акти були направлені замовнику після закінчення строку їх виконання та строку дії договору, а також після прийняття судом першої інстанції рішення у даній справі.

Щодо доводів ТОВ "Інтер-Ліга" про відсутність доказів наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення відповідної дії, то вони колегією суддів відхиляються як необґрунтовані та недоведені скаржником.

Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Керуючись статтями 236, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 у справі № 916/1430/17 - без змін.